Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213213332.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: Exipo, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Zelinkárska 6, IČO: 44 873 441, zastúpený Mgr. Marekom Hanicom, advokátom so sídlom Bratislava,
Zelinkárska6,protižalovanému:D.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXX,ozaplateniesumy172,70eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 27. septembra

2017, č. k. 15C/40/2014-126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 27. 09. 2017, č. k. 15C/40/2014-126, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 94,79 eura od 17. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 14,02 eura od 17. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
14,02 eura od 19. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 49,87
eura od 17. 08. 2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 43 ods. 1, 2, 5 a 7 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pôvodný žalobca spoločnosť Slovanet, a. s., sa
žalobou doručenou súdu prvej inštancie domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,70 eura s príslušenstvom s poukazom na zmluvu o
pripojení, podľa ktorej spoločnosť Slovanet, a. s., poskytovala internet žalovanému, pričom žalovaný za
tieto služby neplatil.

4. Okresný súd Komárno vydal v spore platobný rozkaz 7Ro/380/2013-34 zo dňa 12. 08. 2013, ktorým
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému, v dôsledku čoho
bol zrušený.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadri, pričom uviedol, že u spoločnosti Slovanet si neobjednal služby, pretože
v čase, kedy mala byť zmluva uzavretá, bol vo väzbe.6. Dňa 27. 09. 2017 súd pojednával v zmysle § 180 v neprítomnosti strán sporu. Súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovanet, a. s., (ďalej
„podnik“) je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu podnikateľskej činnosti poskytuje dodávku

internetu. Podnik uzatvoril dňa 08. 04. 2011 so žalovaný zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa podnik
zaviazalkposkytovaniuverejnýchslužiebverejnoudátovousieťou-internetovéhopripojeniaúčastníkovi
prevádzkovateľom za podmienok dojednaných v zmluve. Žalovaný sa ako účastník na základe zmluvy
zaviazal platiť podniku cenu podľa cenníka prevádzkovateľa. Zmluvu uzatvorili na dobu neurčitú a
fakturačným obdobím bol kalendárny mesiac.

7. Z protokolu o prevzatí služby vyplýva, že žalovaný ako účastník potvrdil, že dňa 08. 04. 2011 zhotoviteľ
vykonal objednanú inštaláciu v súlade so zmluvou, že služby sú funkčné a nebola mu spôsobená škoda.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 94,79 eura, splatnou 16. 05. 2011, č. XXXXXXXXXX vo
výške 14,02 eura, splatnou 16. 06. 2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 14,02 eura a č. XXXXXXXXXX vo

výške 295,22 eura, splatnou 16. 08. 2011 podnik vyúčtoval cenu za poskytnuté služby a za inštaláciu a
deinštaláciu internetového pripojenia. Z cenníka služieb je zrejmé, že cena za inštaláciu služby bola vo
výške 70,49 eura a mesačný poplatok bol 14,02 eura. Cena deinštalácie bola 49,87 eura.

9. Z oznámenia Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že žalovaný v čase uzatvárania zmluvy, t. j. dňa

08. 04. 2011 nebol vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

10. Súd prvej inštancie predmetnú zmluvu o pripojení posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

uzatváral ju s dodávateľom, t. j. podnikom, ktorý ako poskytovateľ uzatváral zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Primárne sa
prvoinštančný súd zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá mal za danú, pretože zmluvou o

postúpení pohľadávky, bola pôvodná pohľadávka spoločnosti Slovanet, a. s., postúpená na spoločnosť
Exipo, s. r. o. Taktiež bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Slovanet, a. s., a žalovaným prišlo k
uzavretiu riadnej zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb, pričom zmluva spĺňa všetky náležitosti
zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a súd túto zmluvu posúdil ako platnú. Pokiaľ
ide o námietku žalovaného, že v danom čase, t. j. v čase uzavretia zmluvy bol vo väzbe, súd túto

námietku považoval za irelevantnú, pretože zo správy Generálneho riaditeľstva ZVJS vyplýva, že v tejto
dobe žalovaný vo väzbe ani vo výkone trestu nebol. Z mailovej odpovede založenej v súdnom spise
taktiež bolo preukázané, že odpoveď na požiadavku zriadenia služby bola zaslaná na mail žalovaného,
ktorý je totožný s mailom uvedeným žalovaným v prípise, ktorým ospravedlnil účasť na pojednávaní. Z
uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal o zriadenie služby internetu a za týmto účelom

dňa 08. 04. 2011 uzatvoril zmluvu o pripojení.

12. Na základe zmluvy spoločnosť Slovanet, a. s. (predtým WiMAX Telecom Slovakia. s. r. o.), poskytla
žalovanému v zmluve dohodnuté služby a vyfakturovala mu cenu za tieto služby, čomu nasvedčuje aj
preberacíprotokol,vdôsledkučohožalovanémuvzniklapovinnosťzariadneposkytnutéavyfakturované

služby zaplatiť všetky vyfakturované sumy v zmysle cenníka a v lehote splatnosti. Žalovaný si
svoje povinnosti neplnil, čím mu vznikol dlh, zaplatenia ktorého sa žalobca domáha v predmetnom
konaní. Uplatnený nárok súd prvej inštancie považoval za dôvodný. Žalovaný neuhradil faktúry č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 14,02 eura a č. XXXXXXXXXX, ktorými
mu podnik vyúčtoval poskytnuté služby. Žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil

dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, z ktorých by vyplývalo, že dlh, ktorý má žalovaný voči
žalobcovi nevznikol, prípadne, že by bol menší. Spochybnenie platnosti zmluvy preukázané nebolo,
preto sa súd v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktorý riadne preukázal svoj nárok, označil
dôkazy a skutkové tvrdenia na podporu svojho nároku.

13. Okrem priznanej istiny súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškaniabol určený tak, ako to žiadal žalobca v žalobe, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom bolo uvedené, že týmto
podaním žalovaný podáva odvolanie a bližšie informácie podá osobne.

16. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnej
lehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm.

d/ CSP, keďže odvolanie žalovaného nemá zákonné náležitosti a tieto nedostatky odvolania neodstránil
ani na výzvu súdu prvej inštancie.

17. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému dňa 24. 10. 2017, ktorý proti nemu
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 24. 10. 2017 podal odvolanie. Následne súd

prvej inštancie uznesením zo dňa 05. 06. 2018, č. k. 15C/40/2014-141 vyzval žalovaného, aby v lehote
15 dní od doručenia uznesenia doplnil podané odvolanie zo dňa 24. 10. 2017 tak, aby z neho bolo
zrejmé, čoho sa podaným odvolaním domáha, čo ním sleduje a v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia,
resp. postupu súdu prvej inštancie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolateľa prvoinštančný súd poučil, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní, alebo neopraví,

súd podanie odmietne.

18. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu predloženého mu súdom prvej inštancie zistil, že odvolanie
vykazuje vady, preto súd prvej inštancie na ich odstránenie žalovaného správne vyzval v zmysle § 373
ods. 1 CSP. Z odvolania žalovaného nebolo zrejmé, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej

inštancie, či pokladá zistený skutkový stav za správny, či namieta právne posúdenie veci a čoho sa
odvolaním domáha.

19. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

21. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalovaného je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť
z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania nie je zrejmé, čoho
sa odvolateľ domáha a z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne.

Predmetné odvolanie vykazuje vady nejasného podania, z ktorého nie je možné posúdiť, čo má byť
predmetom odvolacieho konania a čoho sa takto podaným odvolaním domáha. Skutočnosť, že žalovaný
nepostupoval v zmysle výzvy súdu prvej inštancie a neodstránil vady odvolania tak, ako bol týmto súdom
vyzvaný a poučený, vrátenie poučenia o následkoch neodstránenia vád podania (odvolania) primäla
odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreskúmavať, keďže
pre vady odvolania nemožno pokračovať v odvolacom konaní.

22. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

23.1. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

23.2. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23.3. Podľa čl.4 ods.1 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie
posudzovanej veci.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods.1 CSP per analógiam, keďže v Civilnom sporovom poriadku nie je upravené rozhodovanie o
trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo
podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
alebo d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

25. V tejto právnej veci bolo odvolanie odmietnuté v zmysle § 363 písm. d/ CSP, preto odvolací
súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania obdobne ako v prípade ak strana procesne zavinila
zastavenie odvolacieho konania a žalobcovi voči žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v odvolacom konaní vznikli a ani si

žiadne trovy neuplatnil.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).