Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200258.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, v právnom
zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: J. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.937,37 eura s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 373,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% p. a. zo sumy 373,30 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd žalobcovi v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.564,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.564,07 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.937,37 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
746,89 eura, poplatkov vo výške 191,83,- eur, štandardného úroku vo výške 817,18.- eur a sankčného
úroku vo výške 181,47,- eur. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 750,- eur a bola povinná platiť pravidelné mesačné splátky vo
výške 25,- eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 16.04.2004. Nakoľko žalovaná neplnila

svoju platobnú disciplínu v súlade s Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, bola
jej dňa 02.02.2013 vygenerované oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
na kreditnej karte Halens vo výške 958,18 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
dní, pričom zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 19.02.2013 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

2. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 žalobca oznámil súdu, že postúpil
pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/7/2016-59 zo
dňa 16.03.2017, súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154 do konania ako žalobcu namiesto pôvodného žalobcu

- Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

3. Žalovaná prevzala žalobu dňa 26.09.2016, oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2017 na ktoré sa nedostavili strany sporu.
Právny zástupca doručil súdu dňa 17.03.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas
s rozhodnutím bez účasti žalobcu. Žalovaná sa nedostavila, predvolanie na pojednávanie jej bolo
oznámené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.02.2017. Nakoľko
právny zástupca vo svojom podaní doručil súdu čiastočné späťvtzatie žaloby, súd konanie v časti istiny
vo výške 373,30,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 373,30,- Eur

od 16.12.2012 do zaplatenia zastavil a žalobcovi v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: Žalobou zo dňa 08.01.2016
doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016, žiadosť o aktiváciu Nákupnej karty Quelle zo dňa

23.03.2006,obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisy z nákupnej
karty Halens, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 30.03.2016, návrh na zmeny strany
sporu na strane žalobcu doručený súdu dňa 28.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2016 adresované žalovanej, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/7/2016 -59

zo dňa 16.03.2017, čiastočné späťvzatie návrhu doručené súdu dňa 17.03.2017, vyhlásenie okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku zo dňa 02.02.2013 spolu s kópiou doručenky, cenník VÚB, a. s. pre
produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platné od 01.05.2009,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.03.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žiadosti o aktiváciu Nákupnej karty Quelle zo dňa 23.03.2006 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru poskytnutý mesačne s trvaním na dobu
neurčitú s celkovou výškou spotrebiteľského úveru 750,- eur. Na základe Zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. žalovanej bolo umožnené čerpať hotovosť alebo realizovať

bezhotovostné platby za tovar a služby a úver bolo možné čerpať maximálne do výšky disponibilného
celkového úverového rámca, t. j. 750,- eur a bola povinná platiť pravidelné mesačné splátky vo výške
25,- Eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec dňa 16.04.2004. Nakoľko si ale neplnila svoju platobnú
disciplínu v súlade s Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, bolo jej dňa 02.02.2013
vygenerované oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte

Halens vo výške 958,18 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní, pričom zásielka sa
právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 19.02.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. V žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty je žalovaný označený jeho menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu.

7. Žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy právnemu predchodcovi žalobcu.
Vzhľadom na túto skutočnosť právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.02.2013 vypovedal zmluvný
vzťah so žalovanou v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finane Holding, a.s. Z
podacieho hárku vyplýva, že právny predchodca doručoval vyššie uvedený list žalovanej na kontaktnú

adresu jej pobytu uvedenú v zmluve, pričom zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa
19.02.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 adresovaného žalovanej a identifikácie
postúpenej pohľadávky je zrejmé, že právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi sumu vo výške

2.289,13 eura spolu s príslušenstvom.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ
(ďalej len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
20. Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
21.Podľa§2písm.b)Zákona,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
28. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že základe žiadosti o aktiváciu Nákupnej
karty Quelle zo dňa 23.03.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru poskytnutý mesačne s trvaním na dobu neurčitú s celkovou výškou

spotrebiteľského úveru 750,- eur. Na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. žalovanej bolo umožnené čerpať hotovosť alebo realizovať bezhotovostné platby za tovar a služby a
úver bolo možné čerpať maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca, t.j. 750,- eur a
bolapovinnáplatiťpravidelnémesačnésplátkyvovýške25,-Eur.Žalovanázačalačerpaťúverovýrámec
dňa 16.04.2004. Nakoľko si ale neplnila svoju platobnú disciplínu v súlade s Obchodnými podmienkami

právneho predchodcu žalobcu, bolo jej dňa 02.02.2013 vygenerované oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte Halens vo výške 958,18 Eur a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní, pričom zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila
dňa 19.02.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. V žiadosti o vydanie súkromnej
kreditnej karty je žalovaný označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho

preukazu a adresou trvalého pobytu.
31. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať
sa proti žalovanej nesplatného zostatku úveru. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

žalobca vzorový text zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri
poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol finančné prostriedky právny predchodca
žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo
vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanému bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a právny
predchodca žalobcu úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je
poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani žalobca.
32. Žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhrady dlžnej sumy a v dôsledku takéhoto porušenia
zmluvy právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.02.2013 uplatnil voči žalovanej svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru. v súlade s Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu

a bolo jej zaslané oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte
Halensvovýške958,18Euravýzvanaúhradudlžnejsumyvlehote10dní,pričomzásielkasaprávnemu
predchodcovi žalobcu vrátila dňa 19.02.2013 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
33. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, a to odo dňa 18.10.2013. Žalobca
má právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

37. Ku dňu zosplatnenia úveru dlh žalovanej po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žalobcom
predstavoval sumu 537,80 eura. Na základe vyššie uvedeného súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.564,07,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy

1.564,07,- eur od 16.12.2015 do zaplatenia.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej
zaplatiť mu istinu .564,07,- eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu vo výške .564,07,-
eurspríslušenstvom.Čistýpomerúspechuvovecižalobcupredstavuje100%,vktoromrozsahumusúd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).