Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, L., štátny
občan SR, o zaplatenie 180,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 180,- eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.10.2016 sa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 180,- eur spolu s

úrokom z omeškania 5,5% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania
titulom nesplatenej pôžičky s odôvodnením, že dňa 10.05.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 20426436, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 180,- eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mala pôžičku splácať v 18 pravidelných splátkach po 10,- eur mesačne.
Žalovaný mu neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v nej,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok. Žalovaný dlžné splátky doposiaľ neuhradil.
2.Vpriebehukonaniasúdvyhovelnávrhupôvodnéhožalobcuapripustilzmenunastranežalobcutak,že
namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstupuje do konania nový účastník, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, ktorá spoločnosť vyjadrila súhlas so vstupom do konania
na strane žalobcu. Návrh na zmenu na strane žalobcu odôvodnil pôvodný žalobca skutočnosťou, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2017 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom

tohto konania, na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä: zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 10.05.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, prehľadom splátok
a úhrad, vyjadrením žalobcu, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany uzavreli dňa 10.05.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 180,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peniaze žalobcovi vrátiť formou 19
mesačných splátok po 10,- eur. Listom zo dňa 01.03.2014 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy
180,- eur. Žalovaný mu poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil.

7. Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými

nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba
vypočítaná v zmysle tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej časti úroky z omeškania určené
v zmluve (§ 369 Obchodného zákonníka).

9. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v celkovej výške 180 eur. Žalovaný
úver riadne a včas nesplácal, napriek výzvam. Právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na splatenie
celého čerpaného úveru, za podmienok úverovej zmluvy a túto skutočnosť žalovanému oznámil.

10. Súd považoval za preukázané, že žalovaná suma predstavuje dlžnú čiastku, preto zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 180,- eur.

11.Opríslušenstvepohľadávkysúdrozhodolvzmysleustanovenia§369Obchodnéhozákonníka,podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnejvýške, keďže uplatnený úrok nepresiahol zákonný nárok, súd neho návrhu vyhovel a uplatnený úrok z
omeškania priznal.

12. Žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, má preto žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia (3. deň od doručenia upomienky).

13. O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. O výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a) C.s.p.). Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom
sarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Akžalovaný
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.