Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2009

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2009:7609010709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 7. decembra 2009 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1/ P. J. E., K.. X. X. XXXX, I. O. W., R., K.
W. XX, 26624 Spolková republika Nemecko,

2/ Q. E., K.. XX. X. XXXX, O. F. Z.-W. Č.. XX, XXXXX

Q., Spolková republika Nemecko,

s ú v i n n í, ž e

v presne nezistenej dobe najmenej od 1. januára 2007 do 15. februára 2008 v meste Krompachy a na
ďalších presne nestotožnených miestach na území Slovenskej republiky, po predchádzajúcej dohode
spoločne navrhli vykonávanie prostitúcie v Spolkovej republike Nemecko S. O., G. V., W. Z., V. F.,

B. P., X.J. Z. U. O. F. U. P. J. E. navrhol vykonávanie prostitúcie v Spolkovej republike Nemecko aj
H. F., Q. Q., G. F., X. Ž., H. V. U. X. V., s čím všetky súhlasili a tieto opakovane spoločne, alebo P.
J. E. sám, motorovým vozidlom odviezli do Spolkovej republiky Nemecko, kde v podnikoch S., Q. U.
Q.,W. vykonávali dobrovoľne prostitúciu, za čo dostávali od zákazníkov rôzne finančné čiastky, ktoré
odovzdávali P. J. E. a z ktorých im vyplácal dohodnutú sumu,

t e d a
1/ obvinený P. J. E.

spoločnýmkonaníminéhozjednal,zviedol,využil,získalnavykonávanieprostitúcieakoristilzprostitúcie
vykonávanej iným a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j) Tr. zákona
- na viacerých osobách,

2/ obvinená Q. E.
spoločným konaním iného zjednala, zviedla, využila a získala na vykonávanie prostitúcie a spáchala
taký čin závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j) Tr. zákona - na viacerých osobách,

č í m s p á ch a l i

1/ obvinený P. J. E.
prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

2/ obvinená Q. E.

prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,z a t o im u k l a d á

1/ obvinený P. J. E.

Podľa § 367 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

2/ obvinená Q. E.
Podľa § 367 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú O. F., K.. XX.X.XXXX, O. S., T.. P. Č.. XX s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených P. J. E. U. Q. E. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi dňa 21.9.2009 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin kupliarstva v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto

rozsudku.

Obvinení v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku a prečinu kupliarstva v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 367 ods. 1, 2 Tr. zákona. S návrhom
prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v

trvaní 2 rokov obvinenému P. J. E. a uložením trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov obvinenej Q. E. a odkazom poškodenej O. F. s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie vyslovili obaja obvinení a ich obhajcovia súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený P. J. E. podľa § 333 ods. 3 písm. a)-j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin kupliarstva spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 367 ods. 1 Tr. zákona
- odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.Obvinená Q. E. na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. a)-j) Tr. poriadku
odpovedala nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedala áno,
g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedala áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin kupliarstva spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 367 ods. 1 Tr. zákona
- odpovedala áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedala áno,
j) čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala áno.

Na verejnom zasadnutí obvinení P. J. E. U. Q. E., obhajcovia obvinených a prokurátor navrhli dohodu
schváliť. Prítomné poškodené V. F., X. Z., O. F., H. F., Q. Q. U. H. V. sa nevyjadrili.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.