Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204134
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204134.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti D. D., nar. XX. X. XXXX, a K. D.,
nar. X. X. XXXX, obidve deti bytom pri matke, deti matky E. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom L. P.M.
XXXX/XXA, P., Slovenská republika, t. č. bytom Č. D. XXX, XXX XX X. A. J., Česká republika, zastúpenej
advokátkou JUDr. Tatianou Chrenkovou, so sídlom A. Trajana 12, Piešťany a otca Ľ. D., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom N. XXX, B. C., Slovenská republika, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného

a úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o návrhu na úpravu styku otca s maloletými deťmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých, podala na Okresný súd Trenčín dňa 10. 12. 2015 návrh zvýšenie
výživného pre maloleté deti D. D., nar. XX. X. XXXX, a K. D.Č., nar. X. X. XXXX, ktorým sa domáha,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/42/2008-133 zo dňa 15. 6. 2009

v časti týkajúcej sa výživného tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletého D. sumou
250,- eur mesačne a pre maloletého K. sumou 200,- eur mesačne. Súčasne požiadala, aby súd zveril
maloletých do jej osobnej starostlivosti a určil, že otec bude oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi po
predchádzajúcej písomnej dohode s matkou, minimálne 15 dní vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/42/2008-133 zo dňa 15. 6. 2009 boli maloleté
deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou

55,- eur mesačne na každé z nich. Odvtedy sa výdavky na deti podstatne zvýšili. Jej súčasný príjem je v
priemere300,-eurmesačne,finančnejejpomáhasúčasnýpartner,sktorýmžijevspoločnejdomácnosti.
Z dôvodu pracovnej príležitosti ju, jej partnera a maloleté deti čaká od januára 2016 sťahovanie do
Českej republiky, s ktorým otec maloletých detí súhlasí. Otec detí si neplní vyživovaciu povinnosť, preto
matka na neho podala trestné oznámenie.

2. Dňa 22. 1. 2016 Okresný súd Trenčín postúpil predmetnú vec z dôvodu jeho nepríslušnosti tunajšiemu
súdu na konanie a rozhodnutie. Uznesením č. k. 1P/13/2016-11 zo dňa 13. 6. 2016 tunajší súd preniesol
svoju miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti o maloleté deti D. na Okresný súd Trenčín, pretože sa
zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzovala miestna príslušnosť.

3. V písomnom oznámení zo dňa 11. 10. 2016 matka maloletých uviedla súčasnú adresu, kde sa s

maloletými zdržiava: Č. D. XXX, XXX XX X.Ý. A. J., Česká republika. Zároveň oznámila, že maloleté
deti od septembra 2016 navštevujú školské zariadenia v Českej republike. Na základe výzvy Okresného
súdu Trenčín zo dňa 29. 11. 2016 matka dňa 19. 12. 2016 predložila späťvzatie svojho návrhu v časti
týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi. Oznámením zo dňa 16. 2. 2017 matka oznámila, že
maloleté deti majú obvyklý pobyt v Českej republike od 1. 1. 2016.

4. Uznesením č. k. 27NcC/6/2017-33 zo dňa 13. 4. 2017 Krajský súd v Trenčíne rozhodol, že prenesenie
príslušnosti na Okresný súd Trenčín nie je dôvodné.5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez

návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (aj
čiastočné), je súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania,
či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj
napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí
niektorý z ostatných účastníkov.

9. V prejednávanej veci súd zistil, že čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý
subjekt, ktorý návrh podal (matka maloletých detí), a podľa obsahu skutočne ide o čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd v danej
veci dospel k záveru, že v predmetnej časti konania nie je potrebné pokračovať. Na konanie o úprave

styku otca s maloletými deťmi v zmysle čl. 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností má právomoc súd členského štátu, na ktorého území majú maloleté deti obvyklý pobyt v čase
začatia konania. Maloleté deti mali v čase začatia konania (10. 12. 2015) obvyklý pobyt v Slovenskej
republike, v meste Trenčín. Od 1. 1. 2016 majú deti obvyklý pobyt v Českej republike. V zmysle tohto

ustanovenia by súdom oprávneným na konanie o úprave styku otca s maloletými deťmi bol Okresný súd
Trenčín. V zmysle § 29 ods. 3 CMP má súd za to, že v danej veci nie je potrebné vyzývať ostatných
účastníkov konania, teda otca detí, na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu s čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania. Nakoľko otcovi detí ešte nebol doručený návrh na začatie konania, a súd
vo veci realizoval iba úkony týkajúce sa miestnej príslušnosti, považuje vykonanie takejto výzvy za

nehospodárne, zbytočné a neprimerané zaťažovanie účastníka konania. Čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd v časti veci týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi
nekonal a o tejto veci meritórne nerozhodoval. Súd preto na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky
a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o čiastočnom zastavení konania.

10. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného pre maloleté deti. Podľa čl. 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, je
v členských štátoch právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého
pobytu povinného (otca maloletých detí).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).