Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202872
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815202872.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným: 1/ R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. T. K. XXX/XX, L. V. B., 2/ Y. Q., V.. XX.XX.XXXX,
P. T. XX/XX, T. Y., 3/ J. T., V.. XX.X.XXXX, P. N. L. XX, L. V. B., zastúpený J.. R. Q., V.. XX.X.XXXX, P.

R. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 2.257,26 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 27.11.2015 č. k. 7C/145/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 7C/145/2015-70 žalobu zamietol. Žalovaným v
1. až 3. rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z

1.4.2015 sa žalobca domáhal proti žalovaným v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
2.257,26 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že postúpením
získal pohľadávku od T. T., D..T.., ktorá so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrela dňa 6.2.2004 Zmluvu č.
XXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej „VOP“), pričom
žalovaný v 3. rade so splácaním peňažného dlhu prevzal ručiteľský záväzok. Žalobca zastáva názor,
že zmluva má všetky náležitosti úverovej zmluvy uzavretej podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka

(zákon č. 513/1991 Zb.), ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch. V čase postúpenia pohľadávky dlh
predstavoval 4.398,61 eur, pričom 3.385,89 eur tvorila istina úveru, 550,29 eur riadny úrok a 402,63 eur
úroky z omeškania. Suma 59,80 eur predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky, ale úroky z omeškania
402,63 eur si žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy, právny predchodca žalobcu poskytol úver
4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 66,39 eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splatné splátky od 20.4.2011 do 20.1.2014 v počte 34 o celkovej výške 2.257,26 eur. Splátky sa

stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 11.8.2013. Čo sa týka platenia úrokov
z omeškania, tie požaduje s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Žalobca
preto žiada zaviazať žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie 34 neuhradených splátok. Žalovaní v 1. a
3. rade so žalobou nesúhlasili. Žalovaná v 2. rade súhlasila iba s platením 1/3 žalovanej sumy.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu - postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 6.2.2014, kde bol poskytnutý úver 150.000,- Sk s dohodnutou úrokovou
sadzbou 9,3 % ročne. Splatnosť úveru bola po 2.000,- Sk mesačne od 20.3.2004 a konečná splatnosť
úveru 20.1.2014. Pohľadávky z úverovej zmluvy boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení zo
dňa 27.6.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení, zostatok úveru po splatnosti je 4.398,61
eur, z toho istina 3.385,89 eur. Je zaznamenaná posledná úhrada splátky 3.8.2010. Postúpenie

pohľadávky bolo oznámené žalovaným 9.7.2013. Žalobca po postúpení pohľadávky 22.7.2013 oznámil
mimoriadnu splatnosť úveru, s tým, že dlh má byť zaplatený do 6.8.2013. Okresný súd posudzovalúverovú zmluvu podľa § 497 Obchodného zákonníka, že veriteľ sa zaväzuje na požiadanie dlžníka
poskytnúť v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Úver bol poskytnutý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods. 2 definuje podstatné náležitosti spotrebiteľských úverov
s tým, že ak ročná percentuálna miera nákladov nie je v úverovej zmluve uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru
žalovaným v 1. a 2. rade, je potrebné poskytnúť dlžníkom ochranu podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dôležitý je rozsudok Súdneho dvora vo veci

Oceáno Grupo Editorial C-240/98, kde podľa Smernice sa od členských štátov vyžaduje stanoviť, že
nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, ak by sa nedosiahlo, keď by spotrebiteľ bol
sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Obchodný zákonník aplikáciu právnej
úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, pričom priorita ochrany spotrebiteľa v rámci EÚ
neumožňuje obchádzanie zákona určeného primárne na ochranu spotrebiteľských vzťahov. Ak boli
poskytnuté finančné prostriedky 150.000,- Sk (4.979,09 eur), k dátumu zosplatnenia 22.7.2013 zo strany

žalovaných bola zaplatená čiastka 5.018,75 eur, teda viac ako im bolo poskytnuté. Preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. Ak zmluva o úvere neobsahuje tzv. ročnú percentuálnu mieru nákladov, úver
je bezúročný a bez poplatkov. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
kde úspešní žalovaní majú právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaní v konaní si náhradu trov
konania nežiadali, preto úspešným žalovaným nebola priznaná náhrada trov konania.

3) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Pri poskytnutí úveru bol uvedený účel,
a to na modernizáciu a rekonštrukciu bytu. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutia existujúcich alebo projektových nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy

dokončených stavieb a ich údržbu. Preto na príslušný právny vzťah nie je možné použiť ustanovenie
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ale zmluvný vzťah sa riadi výlučne ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Tu sa poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2M
Cdo 3/2011 z 28.4.2011 či sp. zn. 6M Cdo 4/2012, ktorý potvrdzoval správnu aplikáciu ustanovení
Obchodného zákonníka pri úveroch. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.

25Co/34/2015, pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú formu absolútneho obchodu a boli uzavreté
pred 1.4.2015 sa spravujú výlučne ustanoveniami Obchodného zákonníka. Preto žalovaný nesúhlasí s
tým, že samotný právny vzťah sa posudzuje ako úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhuje rozhodnutie
súdu v napadnutom rozsahu preskúmať, zmeniť a návrhu vyhovieť v celom rozsahu, prípadne zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie. Dňa 6.2.2004 došlo k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej T. T., D..T.., poskytla dlžníkom R. Q. a Y. Q. úver 150.000,- Sk s úrokovou sadzbou 9,3 % ročne,

ktorý úver mal byť splatený do 20.1.2014 v mesačných splátkach po 2.000,- Sk počnúc 20.3.2004. J.
T. uzavrel Dohodu o ručení podľa § 303 a násl. Obchodného zákonníka k Zmluve o splátkovom úvere,
že uspokojí pohľadávky veriteľa z poskytnutého úveru na sumu 150.000,- Sk. Zmluvou o postúpení
pohľadávok pôvodný veriteľ T. T., D..T.., postúpila pohľadávku z vyššie uvedeného úveru na EOS
KSI Slovensko, s.r.o.. Ku dňu postúpenia 27.6.2013 bola istina po splatnosti 3.385,89 eur, pričom

posledná úhrada bola zaznamenaná dňa 3.8.2010. Žalobca ako postupník vyzval k úhrade oznámením
z 22.7.2013 dlžníkov a ručiteľa vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.7.2013 a požiadal
o zaplatenie úveru do 6.8.2013 v celkovej výške 4.568,32 eur. Podľa žalobného návrhu si žalobca
uplatňuje splatné splátky od 20.4.2011 do 20.1.2014 v počte 34 v celkovej výške 2.257,26 eur. Odvolací
súdpoukazujenato,žepripostúpenípohľadávokpatriaurčitéobmedzeniazhľadiskaZákonaobankách

č. 483/2001 Z.z.. Tie sú vymedzené v § 92 ods. 8 zákona, ktoré podmieňujú povinnosť banky v prípade
omeškania o viac ako 90 kalendárnych dní so splnením záväzku vyzvať dlžníka na plnenie a až potom
postupovať pohľadávku inej osobe ako banke aj bez súhlasu klienta. Predmetom postúpenia majú byť
len splatné splátky. Z hľadiska Zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohy č. 1 mohlo ísť len o splatné
splátky do 27.6.2013. Žalobca v konaní uplatňuje splátky splatné od 20.4.2011 do 20.1.2014. Žalobca v

konaní namieta právne posúdenie úverového vzťahu s tým, že podľa neho, jedná sa o úverovú zmluvu
ako absolútny obchod uzavretú podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie spotrebiteľský vzťah,
ktorý by sa riadil Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tu poukazuje na to, že podľa
Zákona č. 258, a to § 1 ods. 2 písm. a/, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účelynadobudnutia existujúcich alebo projektových nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy
dokončených stavieb a ich údržbu. Zmluva o splátkovom úvere mala ako účel uvedené modernizáciu
a rekonštrukciu bytu. Okresný súd úverový vzťah hodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa Zákona č.

258/2001 Z.z., pretože úver bol poskytnutý žalovaným ako fyzickým osobám, nie podnikateľom. Išlo teda
o spotrebiteľov. Keďže zmluva nemá uvedenú tzv. RPMN, považuje sa úver spotrebiteľský za bezúročný
a bez poplatkov. Okresný súd pri rozhodovaní opomenul závažnú skutočnosť, že na majetok dlžníka
R. H. bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Y. č. k. 2K/2/2015-61, takže proti tomuto účastníkovi
sa súdne konanie prerušuje (§ 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z.). Preto

aj rozhodnutie okresného súdu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade sa malo prerušiť. Vydané rozhodnutie
nemôže mať žiadne účinky vo vzťahu k žalovanej v 1. rade. Žalobca v konaní žiada zaviazať žalovaných
v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.257,26 eur spolu s úrokom z omeškania,
pričom okresný súd poskytol žalovaným ako spotrebiteľom ochranu s odkazom na Zákon č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa či zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalobu zamietol,
pretože poskytnutý úveru je bezúročný a bez poplatkov. Ak Zákon č. 258 v § 1 ods. 1 písm. a/ konštatuje,

že zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy
dokončených stavieb a ich údržbu, potom na zmluvný vzťah nie je možné využiť ust. Zákona č. 258/2001
Z.z.zhľadiskatoho,žeZmluvaosplátkovomúveruznamenáposkytnutieúverusúčelommodernizáciea
rekonštrukcie bytu. Aj keď bol úveru poskytnutý fyzickej osobe spotrebiteľovi, pri vzniku sa úverový vzťah
posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Na druhej

strane sa ale zmluvné záväzky spotrebiteľa budú posudzovať cez ustanovenia Občianskeho zákonníka
(napr. premlčanie a pod.). Keďže došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu nároku žalobcu a neboli
vykonané navrhované dôkazy, odvolací súd s poukazom na § 389 ods. 1 písm. d/ CSP č. 160/2015 Z.z.
zrušuje rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci
rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania.

5) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).