Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200779
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou so
sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, o zaplatenie 3.653,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.105,42 eura s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.355,42 eura od 21.04.2018 do 10.05.2018, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.305,42 eura
od 11.05.2018 do 11.06.2018, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.255,42 eura od 12.06.2018

do 11.07.2018, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.205,42 eura od 12.07.2018 do 10.08.2018,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.155,42 eura od 11.08.2018 do 11.09.2018, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.105,42 eura od 12.09.2018 do zaplatenia tak, že časť pohľadávky v
sume 1.000 eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok
v sume 1.105,42 eura s úrokmi z omeškania v splátkach po 50 eur mesačne s účinnosťou od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

V časti o zaplatenie sumy 350 eur s príslušenstvom súd konanie zastavuje.

V časti o zaplatenie sumy 1.197,76 eura s príslušenstvom súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa vracia časť súdneho poplatku v sume 11,30 eura cestou Slovenskej pošty a.s.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., avšak v dôsledku
postúpenia pohľadávky došlo k zmene na strane žalobcu a vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do
konania bol pripustený uznesením zo dňa 23.08.2018) sa podanou žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3.653,18 eura s 5,05% ročne od 09.06.2015 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 22.04.2014
uzatvoril jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
7137051 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovo sumu 5.000 eur a tento sa ju zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 136,93 eura,

avšak zaplatil iba sumu 2.494,58 eura. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 300 eur z dôvodu, že žalovaný splátkami uhradil uvedenú sumu po podaní žaloby na
súd a po prvom pojednávaní zobral žalobca žalobu späť o ďalších 50 eur z dôvodu uhradenia ďalšej
splátky vo výške 50 eur žalovaným dňa 13.08.2018.2./ Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietal absenciu základných náležitostí zmluvy o pôžičke,
prektoréjepotrebnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov,taktiežnamietal,žepopodanížaloby

na súd naďalej platil splátky po 50 eur mesačne tak, ako sa so žalobcom dohodol a žalobca ho pred
podaním žaloby na súd žiadnym spôsobom nevyzval na úhradu dlhu. Na pojednávaní žalovaný uviedol,
že komunikoval so spoločnosťou EOS KSI, ktorá pohľadávku vymáhala v prospech VÚB a.s. a preto
je prekvapený, že sa pohľadávka vymáha súdnou cestou. Prostredníctvom mailovej komunikácie boli
dohodnuté splátky, ktoré platil po 50 eur mesačne a zvyšok pohľadávky je ochotný zaplatiť tak, že časť

pohľadávky v sume 1.000 eur uhradí jednorazovo a zvyšok v splátkach po 50 eur. Pôžičku považuje za
bezúročnúabezpoplatkovzdôvodunesprávneuvedenejRPMN,neurčitéhotermínukonečnejsplatnosti
pôžičky a nesprávne vyčíslenej čiastky, ktorú musí zaplatiť, pričom na túto doposiaľ zaplatil 2.894,58
eura a preto súhlasí so zaplatením sumy 2.105,42 eura s úrokom z omeškania od doručenia žaloby,
nakoľko mu nebolo doručené oznámenie o predčasnej splatnosti úveru.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že žalovaný dňa 22.04.2014 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 5540501873 (evid.číslo 7137051) a to prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie podľa predchádzajúcej zmluvy o využívaní klientskej zóny, na základe ktorej mu bola
poskytnutá pôžička vo výške 5.000 eur. Žalovaný mal pôžičku vrátiť v 60 mesačných splátkach po

136,93 eura a termín konečnej splatnosti v zmluve bol uvedený ako 4/2019. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve dohodnutá vo výške 22,20% a RPMN tiež vo výške 22,20%. Celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť bola vyčíslená na sumu 7.984,20 eura. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky do 31.01.2018 zaplatil spolu sumu 2.494,58 eura
a po uvedenom dátume žalovaný naďalej uhrádzal splátky po 50 eur mesačne, čo dokladoval výpisom

z účtu a takýmto spôsobom za obdobie od 01.02.2018 do 30.09.2018 zaplatil 8 splátok po 50 eur t.j.
sumu 400 eur a teda do vyhlásenia rozsudku zaplatil žalobcovi spolu sumu 2.894,58 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľaods.2písm.f/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a podľa písmena d/ ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 3.653,18
eura s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 22.04.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá pôžička vo výške 5.000 eur. Okrem toho zmluvný vzťah bolo potrebné posudzovať aj podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
súd zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona
a to hlavne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý je v zmluve uvedený len ako 4/2019, avšak zákon vyslovene vyžaduje, aby konečná

splatnosť úveru bola vyjadrená konkrétnym termínom. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
bola v zmluve vypočítaná na sumu 7.984,20 eura, avšak v skutočnosti táto predstavuje sumu 8.215,80
eura (60 splátok po 136,93 eura) a taktiež v zmluve je stanovená RPMN na 22,20%, avšak v skutočnosti
vzhľadom na výšku nákladov spotrebiteľa predstavuje RPMN hodnotu 23,86%. Uvedené nedostatky
spôsobujú bezúročnosť a bezodplatnosť poskytnutého úveru a teda povinnosťou žalovaného bolo vrátiť

sumu 5.000 eur, pričom žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi spolu sumu 2.894,58 eura. Rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru (5.000 eur) a sumou, ktorú doposiaľ žalovaný na pôžičke zaplatil (2.894,58
eura) teda predstavuje sumu 2.105,42 eura a preto súd žalobe do tejto sumy vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.04.2018
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko

žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom súd
nestanovil povinnosť žalovaného zaplatiť úroky z omeškania od 09.06.2015 tak, ako žalobca požadoval,
pretože žalobca nepredložil žiaden doklad o doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 03.06.2015 žalovanému a predložil iba doklady o tom, že žalovanému sa doručovala
predžalobná upomienka a aj samotný žalovaný namietal uvedenú skutočnosť ohľadom doručovania

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s tým, že o svojej povinnosti zaplatiť zvyšok úveru v
hotovosti sa dozvedel až zo žaloby, ktorá mu bola doručená dňa 20.04.2018. Z uvedeného dôvodu boli
žalobcovi priznané úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému t.j. od
21.04.2018, pričom v tom čase nedoplatok predstavoval sumu 2.355,42 eura (do podania žaloby na súd
bol dlh 2.405,42 eura a po podaní žaloby žalovaný ešte dňa 11.04.2018 zaplatil ďalších 50 eur) a keďže

žalovaný pravidelne mesačne uhrádzal splátky po 50 eur, tak žalobcovi bol priznaný úrok z omeškania
vždy z aktuálnej výšky dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5./ V časti o zaplatenie sumy 300 eur zobral žalobca žalobu späť pred prvým pojednávaním a v časti o
zaplatenie sumy 50 eur s príslušenstvom zobral žalobu späť po prvom pojednávaní , pričom žalovaný

voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nenamietal a preto súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP
zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 350 eur s príslušenstvom.

6./ V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy 350 eur s príslušenstvom predmetom
konaniazostalozaplateniesumy3.303,18euraspríslušenstvomakeďžežalobebolovyhovenédosumy

2.105,42 eura, tak vo zvyšku t.j. do sumy 1.197,76 eura s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.7./ Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 300 eur s prísl. späť pred prvým pojednávaním,
v dôsledku čoho je potrebné vrátiť mu časť zaplateného súdneho poplatku a keďže súdny poplatok zo
sumy3.353,18eurapredstavuje201euražalobcanasúdnompoplatkuzaplatilsumu219eur,takrozdiel

činí 18 eur ktorý súdny poplatok sa vracia žalobcovi späť podľa § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb.,
avšak krátený o sumu 6,70 eura t.j. v sume 11,30 eura.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, i keď v zásade by mal žalobca nárok na pomernú

časť náhrady trov konania vzhľadom na výsledok súdneho konania (bolo mu priznaných 2.105,52 eura
s prísl. z uplatnenej sumy 3.653,18 eura s prísl., pričom časť pohľadávky bola zo strany žalovaného
zaplatená až po podaní žaloby na súd), avšak súd prihliadol na skutočnosť, že pred podaním žaloby na
súd žalovaný po dohode so spoločnosťou, ktorá pohľadávku vymáhala platil dohodnuté splátky a tieto
uhrádzal aj po podaní žaloby a nebolo mu doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a
teda o uplatnení zvyšku pohľadávky sa dozvedel až z doručenej žaloby a teda svojím konaním nezavinil

podanie žaloby na súd a preto by ani nebolo spravodlivé, aby žalobcovi platil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).