Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204064
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218204064.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. XXXX/
XX, J. U., proti odporcom: 1. Y. Á., bytom Y. I. XXXX/X, J. U., 2. Q. Á., bytom tamtiež a 3. Y. Á. T.., bytom
tamtiež, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení:

„Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje Y. Á., Q. Á. a Y. Á. T.. všetci bytom XXX XX J.
U., Y. I. XXXX/X, priblížiť sa k navrhovateľovi a k maloletému na vzdialenosť menšiu ako desať metrov
s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy
súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov
tento zákaz nevzťahuje.“

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu 13.09.2018 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v znení podľa výroku I. V návrhu predniesol, že odporcovia sú rodinnými príslušníkmi jeho
bývalej partnerky G. Á., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou má navrhovateľ syna, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX.

Odporcoviav1.a2.radesúrodičmibývalejpartnerkyaodporcav3.radejejejbrat.Sbývaloupartnerkou
žili v spoločnej domácnosti u navrhovateľa len mesiac pred pôrodom a dva týždne po pôrode. Hádky
medzi nimi o spôsobe starostlivosti o maloletého boli medzi nimi na dennom poriadku. Takáto hádka
sa udiala aj 08.09.2018, keď bývalá partnerka opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa na bydlisko
svojich rodičov. Asi o hodinu na to sa však vrátila pred obytný dom navrhovateľa spolu s odporkyňou
v 2. rade, ktorá na navrhovateľa verbálne zaútočila a dožadovala sa vydania vnúčaťa. Neskôr sa k

nim pridali aj odporca v 1. a 3. rade a ďalšie dve alebo tri osoby. Pokračovali verbálne útoky proti
navrhovateľovi a jeho rodičom, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Vyhrážali sa im fyzickým útokom
a likvidáciou a domáhali sa vstupu do ich obydlia. Navrhovateľ sa na to vrátil do svojho bytu a z dôvodu
obáv o svoju telesnú integritu a telesnú integritu svojich rodičov zavolal príslušníkom Policajného zboru,
ktorí sa aj na miesto dostavili a po dohovore s odporcami prišli s bývalou partnerkou navrhovateľa
k jeho bytu, kde navrhovateľ opísal, čo sa stalo. Po telefonickej konzultácii príslušníkov Policajného

zboru s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bolo zúčastneným odporúčané, aby
maloletý zostal dočasne v byte navrhovateľa s tým, aby navrhovateľ podal návrh na jeho zverenie do
svojej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, čo navrhovateľ urobil 11.09.2018. Deň pred tým
však navrhovateľ z dôvodu pretrvávajúcej obavy o vlastnú telesnú integritu a telesnú integritu syna a
navrhovateľových rodičov podal voči odporcom trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania
voči osobe navrhovateľa a jeho rodičom.2. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“). Navrhovateľ
sa domáha vydania neodkladného opatrenia upraveného v § 325 ods. 2 písm. h) CSP, takže takýto

návrh je v zásade prípustný. V návrhu musí opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých bude jasné,
že neodkladným opatrením sa dosiahne jeho ochranný účel. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§
329 ods. 1 CSP). Súd nevykonáva dokazovanie tak, ako v riadnom konaní, ale len osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012,
sp. zn. 6 M Cdo 5/2012, ktoré sa síce týka predbežných opatrení, avšak vzhľadom na obdobnú
právnu úpravu je aktuálne aj vo vzťahu k neodkladnému opatreniu). Rovnaké závery platia aj pre
zabezpečovacie opatrenie (porov. § 344 CSP).

3. Súd v prvom rade v súlade s § 324 ods. 3 CSP vyhodnocoval, či účel sledovaný neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Zo znenia navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho účel spočíva v tom, aby sa
odporcom zakázalo priblížiť sa k navrhovateľovi a k jeho maloletému synovi. Naproti tomu účelom

zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená, a to formou zriadenia sudcovského záložného práva na dotknutých veciach, právach
alebo iných majetkových hodnotách. (§ 343 ods. 1 CSP). Keďže navrhovateľ si v konaní neuplatňuje
voči odporcom peňažnú pohľadávku, zabezpečovacie opatrenie v tomto prípade neprichádza do úvahy.
Vzhľadom na to súd pristúpil k preskúmaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z ostatných

hľadísk predpísaných zákonom na základe nižšie opísaného skutkového stavu.

A. Skutkový stav

5. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to: rodný list (č. l. 6), potvrdenie o pobyte (č.

l. 7), potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda (č. l. 8), a na základe nich a navrhovateľom
uvádzanýchtvrdeníaskutočnostíznámychsúduzvlastnejčinnosti(§186ods.1CSP)malzaosvedčený
skutkový stav, ktorý v podstatných rysoch zodpovedá jeho opisu navrhovateľom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (bod 1 vyššie) s tým rozdielom, že pokiaľ ide o trestné oznámenie, ktoré podal
navrhovateľ, súd mal za osvedčené len to, čo vyplýva z potvrdenia Policajného zboru, teda že trestné

oznámenie bolo podané len v mene navrhovateľa samotného a len voči odporcovi v 1. rade. Súdu je
taktiež z vlastnej činnosti známe (uznesenie tunajšieho súdu, č. k. 7P/67/2018-66; č. l. 27 až 33), že
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia bol medzičasom právoplatne zamietnutý a
maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti bývalej partnerky navrhovateľa. Maloletý bol matke
odovzdaný a v súčasnosti sa nachádza v jej obydlí, kde bývajú spolu s odporcami.

B. Právne posúdenie

6. Z § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
možno vyhovieť, ak obsahuje opis a) rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a b) skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

7. Pokiaľ ide o potrebu neodkladnej úpravy pomerov, navrhovateľ v podstate tvrdí, že má obavu o
svoju telesnú integritu, pretože ho odporcovia 08.09.2018 verbálne napadli a vyhrážali sa mu fyzickou

likvidáciou, ak maloletého neodovzdá svojej bývalej partnerke, teda matke maloletého. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že incident bol ukončený ešte v ten deň s tým, že maloletý zostal v byte
navrhovateľa s tým, že navrhovateľ mal podať návrh na jeho zverenie do svojej osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením. Je nepochybné, že navrhovateľ tak aj urobil, pretože tunajší súd vzápätí
uznesením zo 17.09.2018, č. k. 7P/67/2018-66 jeho návrh zamietol a zároveň maloletého dočasne zveril

do osobnej starostlivosti matky (bývalej partnerky navrhovateľa). Takéto uznesenie je pritom v zmysle §
365 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Keďže maloletý bol
nato odovzdaný do osobnej starostlivosti matky, už sa naďalej nenachádza v byte navrhovateľa. Tým
podľa názoru súdu pominuli dôvody, o ktoré navrhovateľ opieral svoje tvrdenie o potrebe neodkladnejúpravy pomerov. Cieľom odporcov totiž bolo dosiahnuť odovzdanie maloletého jeho matke, čo sa po
vydaní citovaného neodkladného opatrenia nepochybne stalo. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
je dôležitý stav veci v čase vydania rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP). Keďže navrhovateľ ani netvrdil,

že odporcovia sa mu vyhrážali z iného dôvodu, v súčasnosti je súd toho názoru, že nie je nevyhnutná
potreba neodkladnej úpravy pomerov v takej podobe, ako to požadoval navrhovateľ.

8. Navyše, pokiaľ by súd zakázal odporcom približovať sa k navrhovateľovi, mohol by tým byť zmarený
jeho styk s maloletým. Maloletý sa totiž pre útly vek bude nachádzať takmer neustále len v byte u matky,

ktorý je ale obývaný aj odporcami. Tí by boli nútení opustiť svoje obydlie (zrejme ešte pred príchodom
navrhovateľa), čo by bolo v rozpore s požiadavkou proporcionality neodkladného opatrenia.

9. Navrhovateľ sa však domáhal zákazu priblíženia sa aj k maloletému. Tomuto návrhu nebolo možné
vyhovieť v prvom rade preto, lebo z návrhu nevyplýva, že by ho navrhovateľ podával v mene maloletého
ako jeho zákonný zástupca. Aj keby však súd vychádzal z toho, že to bolo jeho úmyslom, v tomto

zmysle nie je dostatočne osvedčené, že by maloletému zo strany odporcov hrozila ujma na jeho telesnej
integrite. Navrhovateľ totiž netvrdil, že by sa odporcovia vyhrážali aj maloletému. Podľa navrhovateľa sa
odporcovia totiž vyhrážali len jemu, a nie maloletému. Navrhovateľ vyslovene uviedol, že príslušníkov
Policajného zboru zavolal „z dôvodu obavy o svoju telesnú integritu, ako aj telesnú integritu [svojich]
rodičov“. To je koniec koncov aj logické, pretože odporcovia sa snažili maloletého vrátiť svojej matke,

a neprišli za navrhovateľom s úmyslom ublížiť maloletému. Tento cieľ dosiahli, keď súd právoplatne
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Okrem toho, ak je z aktuálneho skutkového stavu
celkom zrejmé, že maloletý bol medzičasom premiestnený do obydlia odporcov, zakázať odporcom
približovať sa k nemu by bolo rozpore s tým, z čoho vychádzal súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
do osobnej starostlivosti matky. Napokon, tvrdenia navrhovateľa o tom, že matka s odporkyňou v 2. rade

nerešpektovali pokyny lekárov, boli v zmysle cit. uznesenia vyvrátené kolíznym opatrovníkom, ako aj
pediatričkou maloletého.

10. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemohol vyhovieť, a preto ho zamietol (výrok I).

11.Otrováchsúdrozhodolnazáklade§262ods.1CSPvspojenís§354CSP.Keďžetýmtorozhodnutím
sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, o trovách súd rozhodol v tomto
rozhodnutí, a to tak, že stranám náhradu trov nepriznal, pretože navrhovateľ nebol úspešný (§ 255 ods.
1 CSP a contrario) a odporcovia by síce nárok na ich náhradu mali, no pretože im v konaní pre ich

neúčasť žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov nepriznal (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018; výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho
rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).