Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200192.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spotrebiteľskom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Y. I. 11X/X, XXX XX K., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 3 965,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy 3 965,63 eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.6.2018 právny zástupca žalovaného oznámil súdu, že uznesením
Okresného súdu Prešov z 15.5.2018 sp. zn. 5OdK/249/2018 bol na majetok dlžníka - Z. H. vyhlásený
konkurz, za správcu bol ustanovený Areko Group, k.s., so sídlom kancelárie Sabinovská 87, 080 01
Prešov, IČO: 47 632 836, uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku 96/2018, dňa 21.5.2018
pod podaním K034402.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZoKaR), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166 b).

4. Podľa § 166a ods. 1 ZoKaR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 ZoKaR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 166b ods. 1 ZoKaR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujea) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

7.Podľa§166bods.2ZoKaRnevymáhateľnosťpodľaodseku1sanevzťahujenaoddlženímnedotknuté

pohľadávky.

8. Žalobca má možnosť svoju pohľadávku voči dlžníkovi - žalovanej uplatniť v konkurznom konaní.
Táto skutočnosť (uplatnenie nároku veriteľa - žalobcu v konkurznom konaní) však nemá pre zastavenie
súdneho konania žiadnu relevanciu. Zo samotného účelu konkurzného konania voči fyzickej osobe,

ktorým je jej oddlženie, vyplýva, že prerušenie súdneho konania by nemalo zmysel, nakoľko ukončením
konkurzného konania voči dlžníkovi - fyzickej osobe, sa na tohto hľadí ako bez dlhov, samozrejme, čo
sa týka pohľadávok voči dlžníkovi vzniknutými pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi v zmysle ustanovenia § 166a.

9. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 19.1.2017
vznikla dňa 21.6.2013 zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Je preto nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j. pred
kalendárnym mesiacom (apríl 2018), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného , a preto v

zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému
môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že predmetné súdne konanie musí byť
zastavené podľa § 167e ods.1 zákona o konkurze.

Trovy konania

11. Podľa § 256 ods. 1 c.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd nepriznáva náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Účelom ustanovenia uvedeného v § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem

upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia je
možná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 C.s.p.- zásada úspechu v konaní, resp. § 256 C.s.p. zásada zavinenia) a aplikácia § 257

C.s.p. prichádza do úvahy vtedy, ak sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov, ale súd
dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania sčasti alebo
celkom neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako neprimeraná
tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

14. Zavinenie zastavenia konania jednoznačne nemožno pripísať ani jednej zo strán sporu, na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz , preto súd vyslovil, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).