Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:Unionzdravotnápoisťovňa,

a.s., Karadžičova 10 Bratislava , IČO: 362 848 31 , právne zastúpení: Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o, so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava proti Ž.: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, N. X, W. A.
o zaplatenie 130,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 79,85 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 79,85 eur od 29.05.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,20 % , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 29.05.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 130,68 eur s príslušenstvom a trov vykonania.
Žalobu odôvodnil, že žalovanej bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť a bola
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zo strany žalobcu uhradená. Žalovaná bola v súlade s § 25

ods. l písm. e) zák. č. 580/2004 Z.z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu.
Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovanej mimosúdnou cestou. Výzvou zo dňa 09.05.2016 vyzval
žalobca žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Napriek výzve si žalovaná ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

2.V priebehu konania právny zástupca žalobcu v podaní doručenom na súd dňa 19.02.2018 (nesprávne
nazvané ako vyjadrenie k podanému odporu) uviedol, že žalobca voči žalovanej evidoval nedoplatky na

poistnom a preto mala žalovaná nárok len na preplatenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pokiaľ
sa nejedná o prípad v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o zdravotnej starostlivosti. Žalobca voči
žalovanej eviduje 9 výkazov nedoplatkov, ktoré sú všetky bez úhrady a väčšina je už postúpená na
exekučné vymáhanie. Suma, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá je predmetom žaloby vznikla
za obdobie od 23.12.2014 do 02.12.2015 Čo sa týka tvrdenia žalovanej, ktoré sa týka zaslaných výziev
zo strany žalobcu uviedol, že žalovanej bola dňa 24.05.2016 zaslaná výzva na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Vyššie

uvedená výzva bola žalovanej zasielaná ako obyčajná zásielka bez doručenky preto žalobca nemá k
dispozícii doklad o jej doručení. Ak žalovaná zmenila adresu trvalého pobytu mala si splniť oznamovaciu
povinnosť a túto skutočnosť žalobcovi nahlásiť.3.V priebehu konania právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaná bola od 29.11.2014 do
15.12.2014 hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Nové Zámky na neurologickom oddelení z dôvodu
porážky. Následne od 15.12.2014 do 23.12.2014 bola žalovaná hospitalizovaná na oddelení fyziatrie

balneológie a liečebnej rehabilitácie. Pokiaľ ide o platbu pre MUDr. E. R., z databázy už nie je možné
zistiť, či toho času mal poskytovateľ čerpanú dovolenku. Informácie tohto typu sa archivujú po dobu 2
až maximálne 3 rokov. Platba v prospech MUDr. E. K. Y. - recept vypísal lekár ako zastupujúci lekár ,
pravdepodobne z dôvodu dovolenky, žalovaná si lieky vybrala v lekárni PharmDr. Y. U., dňa 23.12.2014.
Platba v prospech MUDr. X. Y. - lekár predpísal žalovanej lieky dňa 18.12.2014, teda v čase, keď bola

hospitalizovaná, liek si žalovaná vybrala dňa 23.12.2014 v lekárni. Pri úhrade sumy vo výške 20.-eur
u PhDr. X. U.I., o ktorej žalovaná tvrdí, že ju uhrádzala poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti nie je
možné určiť, z akého dôvodu uvedenú sumu ošetrujúcemu lekárovi hradila. Je možné, že žalovaná si
musela uhradiť ošetrenie z dôvodu, že sa nachádzala na zozname dlžníkov pre nedoplatky na poistnom.
Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaná mala možnosť podať námietky voči výkazu nedoplatkov,
túto možnosť však nevyužila. Argumenty žalovanej považuje za účelové a majúce za cieľ vyhnúť sa

povinnosti zodpovedať za dôsledky svojho konania spočívajúceho v neplatení verejného zdravotného
poistenia.

4.Žalovaná sa k veci vyjadrila podaním doručeným na súd dňa 08.11.2017. poukázala na to, že je
pravdou, že je dlžníkom zdravotnej poisťovne a že sú z tohto dôvodu voči nej vedené exekučné konania.

Poukázalaďalejnato,žežalobcanepreukázal doručenie výzvy naúhraduzáväzku. Uviedlaďalej,žez
uvedeného rozpisu nie je jasné a zrozumiteľne preukázané, o akú zdravotnú starostlivosť v konkrétnych
prípadoch išlo. Podľa žalovanej , žalovaná navštívila PhDr. X. U. dňa 22.06.2015 a 22.07.2015 - uhradila
zdravotnústarostlivosťvhotovostiovýške20-.euročompredkladádoklad. Pokiaľideovýberliekov,nie
je preukázané, že by poskytnuté lieky nesúviseli s neodkladnou zdravotnou starostlivosťou súvisiacou

s jej diagnózou.

5.V priebehu konania ďalej uviedla, že Adriana Jóbová - obvodná lekárka ju nemohla dňa 23.12.2014
prijať v ambulancii preto, že obvodná lekárka čerpala dovolenku, nemohla jej teda ani predpísať lieky.
Potvrdila, že E. K. Y. bol v čase 23.12.2014 zastupujúcim lekárom v čase neprítomnosti jej obvodnej

lekárky. MUDr. X. Y. nikdy nenavštívila, preto jej nemohol predpísať dňa 23.12.2014 lieky. Opätovne
poukázala na to, že poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti X. U. za výkon lekárskej starostlivosť
zaplatila. Spochybnilaúrokyzomeškania,ktorésiuplatnilžalobca,poukázalanato,žežalobcažiadnym
spôsobom nepreukázal skutočnosť, kedy nastala splatnosť ním uvádzaných pohľadávok.

6.Na pojednávaní, ktorú súd vo veci nariadil žalovaná uviedla, že nie je presvedčená o tom, že všetky
úkonyzdravotnejstarostlivosti,ktoréjejmalibyťpodľažalobyposkytnutéjejskutočne ajposkytnutéboli.
Podotkla, že v rozhodnom období bola po porážke a podľa jej názoru, všetky úkony a lieky potrebovala
ako úkony neodkladnej zdravotnej starostlivosti, bez ktorých by mohol byť ohrozený jej život. Podľa
rozpisu, ktorý žalobca zaslal mala navyše v jeden deň navštíviť troch obvodných lekárov, čo je prakticky

nemožné, u MUDr. Y. nikdy nebola.

7.V podaní doručenom na súd dňa 04.09.2018 uviedla, že žalobca ešte pred podaním žaloby za
účelom presného zistenia skutkového stavu na základe ktorého požaduje finančné plnenie mal a
mohol preveriť všetky okolnosti odôvodňujúce ním uplatnenú výšku pohľadávky. Žalobca až po jej

opakovanom upozornení , že ním uvádzané skutočnosti nekorešpondujú s reálnym stavom pristúpil k ich
preverovaniu, čo ona považuje za neštandardné. Žaloba sám priznal , že sa v jeden deň neuskutočnila
návšteva dvoch obvodných lekárov ale jedna návšteva obvodného lekára, ktorý zastupoval druhého
obvodného lekára. Uviedla ďalej, že nerozumie, prečo by jej mal predpisovať v čase jej rehabilitácie
jej lieky MUDr. Y., ktorý nie je špecialistom. Poukázala na to, že si je absolútne vedomá exekučných

konaní, ktoré sú voči nej vedené. Pranierovanie za už prebiehajúce exekučné konania zo strany žalobcu
považujezanemorálneadehonestujúce.Námietky vočivýkazunedoplatkovnepodala,preto,ževtomto
čase riešila existenčné problémy. Ak by bol žalobca schopný znížiť žalovanú sumu o položky, ktoré si
preukázateľne nárokuje neoprávnene, vo zvyšnej časti je ochotná dlh splácať v mesačných splátkach.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej , výzvou na úhradu vynaložených nákladov,
vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, prihláškou na zmenu zdravotnej poisťovne, zoznamom
účtovaných položiek, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:9.Z prihlášky na verejné zdravotné poistenie mal súd preukázané, že žalovaná sa prihlásila na verejné
zdravotné poistenie do spoločnosti Union , zdravotná poisťovňa a.s. dňa 24.08.2006, v ten istý deň bola
prihláška žalovanej aj prijatá.

10.Z dokladov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že žalovaná poistné riadne neplatila a
je voči nej vedené viacero exekučných konaní za nezaplatené poistné.

11.Z oznámenia poistenca mal súd preukázané, že od 08.02.2016 je žalovaná evidovaná ako poberateľ

starobného , invalidného alebo výsluhového dôchodku, teda od 08.02.2016 je platiteľom poistného za
žalovanú štát.

12.Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov mal súd preukázané, že za obdobie od 23.12.2014
do 02.12.2015 žalobca vyčíslil žalovanej celkovú sumu vynaložených liečebných nákladov v sume
130,68 eur.

13.Zo zoznamu účtovaných položiek mal súd preukázané, že v období od 23.12.2014 do
01.12.2015 (č. listu 35 spisu) zaplatil žalobca za žalovanú jednotlivým poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti za zdravotnícke výkony spočívajúce v predpise liekov: Oneprazol, Vasokardin, Prestarium
Combi A, Helex, zdravotné výkony spočívajúce vo vyšetrení štrbinovou lampou, lokalizáciou zmien

sietnice, psychodiagnostické interview, psychiatrické vyšetrenia. Jednotliví poskytovatelia zdravotníckej
starostlivosti sú uvedené v tabuľkovej časti.

14.Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 09.05.2016 mal súd preukázané, že spoločnosť
MBA Financie s.r.o., na základe mandátnej zmluvy uzavretej so žalobcom vyzvala žalovanú na úhradu

dlhu vo výške 130,68 eur do 19.05.2016. súd nemal preukázané, že by bola uvedená výzva žalovanej
doručená.

15.Podľa § 9 ods.2 zákona číslo 580/2004 Z.z. (účinného v čase poskytnutia inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti poistenému) poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni

preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej
len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v

sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého
bodu , má
právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti, (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to
neplatí, ak poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.
Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú

starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

16.Podľa § 9 ods.7 písm. a/ zákona číslo 580/2004 Z.z. (účinného v čase poskytnutia inej ako
neodkladnej zdravotnej starostlivosti poistenému) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

17.Podľa § 2 ods.3 zákona číslo 576/2004 Z.z. v platnom znení neodkladná zdravotná starostlivosť
(ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene
jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných
funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje

jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých
vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná
starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za
možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou
a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby

do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná
preprava darcu ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, neodkladná
preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánua neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú
poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v rozhodnom období , teda od 23.12.2014
do 02.12.2015 bola žalovaná poistencom žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva z prihlášky na verejné

zdravotné poistenie a túto skutočnosť ani nepoprela žalovaná.

21.Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná si svoje záväzky voči žalobcovi neplní dlhodobo. Je voči
nej vedených viacero exekučných konaní tak, ako to vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise (na čl. 115-214).

22.Zo zoznamu účtovaných položiek jednotlivých zdravotníckych úkonov mal súd preukázané, že v
období od 23.12.2014 do 02.12.2015 boli v prospech žalovanej vykonané jednotlivými poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti zdravotné úkony uvedené v tabuľkovej časti žaloby.

23.Žalovaná nepoprela, že sa zúčastnila vyšetrenia u PhDr. X. U., za uvedené vyšetrenie jej však
zaplatila v hotovosti tak, ako to vyplýva z pokladničného dokladu č. 002 podľa ktorého zaplatila PhDr. X.
U. sumu 20,-eur. Pohľadávku žalobcu vo výške 50,83 eur voči žalovanej teda súd neuznal , žalovaná
za zdravotný úkon zaplatila v hotovosti tak, ako je to vyššie uvedené.

24.Súd mal preukázané, že v rozhodnom období, teda v období od 23.12.2014 do 02.1.22015
boli žalovanej predpisované lieky, ktoré si potom vyzdvihovala v jednotlivých lekárňach uvedených v
tabuľkovej časti žaloby. Žalobca podľa názoru súdu, teda žalovanej neúčtoval úkony lekárov, ktoré lieky
predpisovali, ale platby za lieky, ktoré si žalovaná v lekárňach vyzdvihla. Podľa názoru súdu, neboli
žalovanej predpisované také lieky, ktoré by súviseli s poskytnutím neodkladnej zdravotnej starostlivosti

tak, ako je definovaná v zákone č. 576/2004 Z.z. , jednalo sa o lieky Oneprazol - liek na zníženie
žalúdkovej kyseliny. Vazokardin, resp. Prestarium Combi A - liek na tlak, Helex - antidepresívum.

25.S neodkladnou zdravotnou starostlivosťou podľa názoru súdu nesúviseli ani náklady vyúčtované
žalovanej za úkony MUDr. U. súvisiace s vyšetrením očí, resp. sietnice.

26.S neodkladnou zdravotnou starostlivosťou nesúviseli ani náklady vyúčtované žalovanej s úkonmi
vykonané s FNsP Nové Zámky súvisiace s psychiatrickým vyšetrením žalovanej.

27.Súd teda mal preukázané, že žaloba (s výnimkou úkonov PhDr. X. U.), ktoré si žalovaná sama

zaplatila bola podaná dôvodne. Žalovaná nepreukázala , že by úkony zdravotnej starostlivosti , ktoré
jej boli žalovaným uplatnené zaplatila. Súd teda žalobe , čo do istiny vyhovel v časti zaplatenia sumy
79,85 eur.

28.Súd nemal preukázané, kedy sa žalovaná do omeškania s jednotlivými platbami za úkony zdravotnej

starostlivosti dostala. Žalobca ničím neodôvodnil prečo vyžaduje úroky z omeškania do 22.05.2016.
Súd teda žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania až od doby , kedy sa žalobca preukázateľne
dlžnej sumy domáhal, teda od podania žaloby. Výška úrokov z omeškania korešponduje s Nariadením
vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p. Čistý úspech žalobcu v konaní bol 22,20% , súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 22,20%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).