Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115010503.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény v trestnej veci obžalovanej I. J., ktorá je
trestne stíhaná pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 pís. a) Tr. zák. a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 03. 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

I. J. narodená XX. XX. XXXX R. P., bytom P., J. X
s a u z n á v a v i n n o u , ž e
dňa 16. januára 2014 v čase o 10.49 hod. uzavrela na nezistenom mieste prostredníctvom internetu
zmluvu o úvere číslo 438568 so spoločnosťou E., J..S..Z.., J. J. H. XX, Bratislava, vo výške 300,-€
na meno poškodenej P. U., I. to bez vedomia a súhlasu poškodenej, pričom uvedenú výšku finančnej
hotovosti si obvinená dala zaslať na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v ZUNO Bank AG, pričom

do dnešného dňa úver nebol splatený, čím uvedeným konaním uviedla obvinená Alena Svobodová do
omylu poškodenú spoločnosť E., J..S..Z.., J. J. H. XX, Bratislava, ktorej bola spôsobená škoda vo výške
300,-€ a poškodenej P. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXA, P., spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že
jej bola dňa 28.07.2014 zamietnutá žiadosť o poskytnutie pôžičky od spoločnosti H., J..S..Z.., o ktorú si
osobne žiadala, nakoľko bola v spoločnosti evidovaná ako dlžník pre nesplácanie úveru poskytnutého

spoločnosťou E., J..S..Z.. na jej meno,

ako mandatárka spoločnosti H. J..S..Z.., Bratislava, H. XX, dňa 20.02.2014 prevzala od spoločnosti H.
J..S..Z.. finančnú hotovosť vo výške 1.000,-€, ktorú mala odovzdať klientke E. C. na základe uzatvorenej
zmluvy o úvere číslo 904700762, čo však neučinila, kde takisto postupovala aj dňa 21.02.2014, kedy
prevzala od spoločnosti H. J..S..Z.. finančnú hotovosť vo výške 1.000,-€, ktorú mala odovzdať klientovi

H. J. na základe uzatvorenej zmluvy o úvere číslo 904700759, čo takisto neučinila a dňa 10.03.2014
prevzala od klienta D. U. na základe uzatvorenej zmluvy o úvere číslo 904700717 finančnú hotovosť
za dve splátky úveru vo výške 196,-€, ktoré však nevložila na účet spoločnosti H. J..S..Z.., čím si takto
prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spoločnosti H. J..S..Z.., Bratislava, H. XX, tak spôsobila
škodu v celkovej výške 2.196,-€,

t e d a

1. - na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila niečí
omyl, a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,
- inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu,

2. - prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l a1. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa
§ 375 ods. 1 pís. a) Tr. zák.
2. prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená organizácia H., J.. S.. Z.. Bratislava, H. Č.. XX, O.: XXXXXXXX
so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 252 odsek 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej. V
prípravnom konaní obžalovaná využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovedí svedkov.

SvedokO..E..D.Š.uviedol,žeobžalovanáuzatvorilasH.,J..S..Z..mandatárnuzmluvusúčasťouktorej
boli všeobecné obchodné podmienky platné od 01. 01. 2009. Táto zmluva bola zo strany spoločnosti
s obžalovanou vypovedaná dňa 24. 03. 2014, a zároveň bola spísaná dohoda o ukončení mandátnej
zmluvy. Dvomi zmluvami obžalovaná prevzala vždy čiastku 1.000,- €, a ďalšou zmluvou nevložila splátku
na účet spoločnosti vo výške 196,- €.

Svedok D. M., prokurista spoločnosti E., J.. S.. Z.., uviedol, že osoba vystupujúca pod menom P. U.
požiadala ich spoločnosť o poskytnutie úveru prostredníctvom webovskej stránky vo výške 300,- €.
Táto žiadosť bola schválená a na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplatená suma 300,- €
bezhotovostným prevodom na číslo účtu uvedené v žiadosti. Na výzvy na úhradu dlžnej sumy reagovala

P. U. s tým, že si žiadny úver nevzala.

Svedkyňa P. U. uviedla, že I. J. pozná, vie, že pracovala v spoločnosti H. a sprostredkovala jej pôžičku,
ktorá jej bola riadne a bez problémov poskytnutá a túto spláca.

Svedok S. P., prevádzkový riaditeľ regionálnej agentúry H. v Košiciach, uviedol, že spoločnosť
Pohotovosť, s. r. o. uzatvorila dňa 30. 01. 2009 mandátnu zmluvu s mandatárom I. J., ktorá bola
zo strany spoločnosti dňa 24. 03. 2014 vypovedaná, nakoľko obžalovaná nepostupovala pri plnení
úloh z nej vyplývajúcej. Obžalovaná prevzala od klienta, s ktorým uzatvorila zmluvu o úvere finančné
prostriedky za dve splátky vo výške 196,- €, ktoré však na účet spoločnosti nevložila. Ďalej prevzala

od spoločnosti finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €, ktorú mala odovzdať klientke E. C., s ktorou mala
údajne uzatvoriť zmluvu o úvere. Pani C. ich kontaktovala s informáciou, že žiadnu druhú zmluvu o
úvere neuzatvárala, ani neprevzala žiadnu hotovosť od pani J.. Napriek tomu, že sa jej to nepozdávala
na žiadosť obžalovanej išla overiť k notárovi tlačivo, ktoré je potrebné doplniť k predchádzajúcemu
už splatenému úveru. Finančnú hotovosť obžalovaná klientke neodovzdala a rovnako ju ani nevrátila

spoločnosti. Na základe ďalšej zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila obžalovaná na meno H. J. prevzala od
spoločnosti Pohotovosť finančnú hotovosť vo výške 1.000,- €, ktorú mala odovzdať klientovi, čo však
neurobila a rovnako ju ani nevrátila spoločnosti.Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieajprečítanímlistinnýchdôkazov,ktorésanachádzajú
v spise, a to vyjadreniami W. T., E., J.. S.. Z., H., J.. S.. Z.., ako aj odpisom z registra trestov obžalovanej,
z ktorého súd zistil, že v minulosti nebola súdne trestaná.

Nazákladetaktovykonanýchdôkazovavyhodnotenídôkazovsúddospelkzáveru,žesaskutkystalitak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a že ich spáchala obžalovaná, čo mal súd za preukázané
výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následok,
zavinenie, pohnútku a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy. Súd prihliadol na
skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola.

Po zvážení všetkých okolností, ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovanej súd dospel k záveru, že
na ňu postačí pôsobiť hrozbou trestu, a preto jej trest odňatia slobody uložený na základe ukladania

úhrnného trestu nad spodnou hranicou trestnej sadzby podmienečne odložil na kratšiu skúšobnú dobu.

Počas skúšobnej doby bude súd skúmať správanie sa obžalovanej. V prípade, že povedie riadny život
po jej uplynutí súd vysloví, že sa osvedčila. V opačnom prípade súd nariadi nepodmienečný trest odňatia
slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Poškodená H., J.. S.. Z.. sa pripojila k trestnému stíhaniu s náhradou škody, avšak jej preukazovanie by
presiahlo rámec trestného konania, a preto ju súd odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa názoru súdu trest uložený obžalovanej splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34
ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.