Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204873
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117204873.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : AB 2
B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: M., o zaplatenie
1.748,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.647,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.647,70 € od 25.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.748,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.748,70 eur od 25.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom spol. AB 1 B.V., ktorá zanikla ku
dňu 18.10.2016 v dôsledku zlúčenia so spol. AB 2 B. V. Na spol. AB 1 B.V. bola pohľadávka spol. Home
Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 10.12.2014 postúpená zmluvou o

postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 25.01.2016.
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.12.2014 úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 1.600,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný
vrátiť v mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania, a preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného listom zo dňa 05.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaný celkovo uhradil
iba sumu 274,08 eur, pričom žalovaná suma pozostáva podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad z istiny

65,76 eur, zmluvnej pokuty 17,- eur, úrokov 148,21 eur, zosplatnenej istiny 1445,73 eur a poplatkov za
upomienky v súčte 72,- eur. Z dlžnej sumy boli uplatnené úroky z omeškania.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.10.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca mal predvolanie
na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, pričom podaním doručeným súdu dňa 1.10.2018
jeho právny zástupca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby súd konal v neprítomnosti

žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3 CSP,
keďže nemá evidovanú adresu pobytu v registri obyvateľov. Svoju neúčasť žalovaný neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.11.2015 pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.12.2014 na spol. AB 1 B.V. ako na postupníka ( č.l. 54). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 25.01.2016, ktorý bol žalovanému doručovaný podľa priloženého podacieho
hárku dňa 26.01.2016. Spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikla a všetky práva a povinnosti
v dôsledku fúzie spoločnosti prešli na spol. AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, teda na žalobcu.
7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny

predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom. Obsahom záväzku právneho predchodcu
žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- eur.
Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 45,68 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Konečná splatnosť je 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úroková
sadzba bola určená na 23,33 % ročne, RPMN bola určená na 26,30 %. Priemerná hodnota RPMN
bola 17,33 %. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 2.740,80 eur. Úver bol dohodnutý bez
poistenia. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky veriteľa.
8. Podľa platobnej histórie ( č.l. 3) veriteľ - právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

vo výške 1.600,- eur, ktorý bol čerpaný dňa 11.12.2014. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že
žalovaný uhradil sumu celkom 274,08 eur, posledná čiastková úhrada bola vykonaná dňa 18.09.2015.
9. Písomnosťou zo dňa 05.11.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého
nezaplateného zostatku čerpaného úveru, ktorý bol vyčíslený na sumu 1.748,70 eur. Žalovaného
vyzval, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od odoslania výzvy na označený bankový účet. K listu doložil

žalobca poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru bolo
žalovanému riadne doručované dňa 09.11.2015
10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2014. Žalovaný zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa
10.12.2014jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú

zmluvu.
12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu č.
XXXXXXXXXX . dňa 10.12.2014, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.600,- eur. Rovnako nebolo sporné to, že žalovaný uhradil iba sumu 274,08 eur a že viac splátok úveru
neuhradil. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, pričom súd dospel k záveru, že v
zmluve sú jasne a zrozumiteľne vyjadrené všetky obligatórne náležitosti zmluvy, vrátane počtu splátok,
frekvencie splátok, výšky splátky, termínov splatnosti (15.deň v každom kalendárnom mesiaci), rovnako
tak bolo možné nepochybne vymedziť termín konečnej splatnosti. Vymedzená bola úroková sadzba,

RPMN, priemerná hodnota RPMN, pričom rovnako vedel žalovaný posúdiť, o koľko spotrebiteľský úver
preplatí, pretože zmluva obsahovala aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí splatiť. Táto suma bola pritom
vypočítané správne na sumu 2.740,80 (60 splátok x 45,68 eur).

13. Súd pre úplnosť dodáva, že Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018

konštatoval, že ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (o náležitostiach zmluvy) treba vykladať
eurokonformne s poukazom na výklad podaný v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15 z
09.11.2016. A teda nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie
zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je

potrebné ho vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu
ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku
splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky, čo v prejedávanej veci bolo splnené. Čo sa týka
uvedenia termínov splatnosti splátok, súd má za to, že splatnosť splátok bola uvedená jednoznačne a
zrozumiteľne, je zrejmé, kedy majú byť jednotlivé splátky splatné, aj to, dokedy má dlžník úver splácať.

Podľa výroku č. II a III rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15 z 09.11.2016 čl. 10 ods. 2
písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom
zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Ustanovenia predloženej zmluvy umožňujú bezpochyby určiť, kedy

má dlžník splátky splácať (je uvedené, v ktorý deň v mesiaci nastáva splatnosť splátok). Súd má za to, že
všetky náležitosti vyžadované zákonom sú v zmluve uvedené a žiadna taká náležitosť, ktorej absencia
by spôsobila, že dlžník nevie posúdiť rozsah svojho záväzku, v zmluve neabsentuje.
14. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.12.2014 uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.600,- eur, ktorý žalovaný vyčerpal v celom rozsahu. Súd mal
v konaní preukázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané splátky
poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, keďže zaplatila
len sumu 274,08 eur, a to platbami realizovanými vo výške 45,68 eur zo dňa 14.01.2015, 12.02.2015,16.03.2015, 16.04.2015, 20.07.2015 a 18.09.2015. Na istine a úrokoch po započítaní čiastočných
platieb žalovaného podľa platobnej histórie zostalo nezaplatené celkovo 1.659,70 eur (dlžná istina v
splátkach splatná do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 88,51 eur + dlžný úrok vo výške 148,21

eur + dlžná istina splátok splatných v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.445,73
eur).

15. Z platobnej histórie vyplýva, že z úhrad žalovaného vykonaných v sume 274,08 eur bola na
úhradu poplatkov za upomienku započítaná úhrada v sume 12 eur (označené ako upomienka II.).

Hoci si žalobca túto položku v sume 12, eur v žalobe neuplatňuje, skutočnosť, že táto položka
bola žalovanému priebežne vyúčtovaná a bola jeho platbami aj v celej sume 12,- eur priebežne
zaplatená, ovplyvňuje výšku dôvodného nároku žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na
spôsob započítavania platby v sume 12,- eur súd nemôže vziať zreteľ, keďže touto platbou bol
uhradený nedôvodný poplatok za upomienku, ktorého výška z obsahu zmluvy ani nevyplýva, pričom od
spotrebiteľa nemožno požadovať poplatky v zmluve nedohodnuté. Okrem toho má ísť podľa platobnej

histórie o upomienku zo dňa 10.06.2015, pričom žalobca ani nepreukázal, že vôbec v tento deň nejakú
upomienku žalovanému doručoval. Odhliadnuc od toho súd konštatuje, že výšku poplatku za upomienku
v sume 12,- eur považuje za neadekvátnu presahujúcu možné náklady spojené s jej vyhotovením,
ktoré sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne
výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich

účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Z tohto dôvodu preto
súd neprihliadol na to, že platba žalovaného v sume 12,- eur bola započítaná na úhradu takto nedôvodne
uplatňovaného poplatku, a túto sumu odčítal od dlžnej sumy, ktorá bola vyčíslená v odseku 14 vyššie
na sumu 1.659,70 eur. Výsledná dlžná suma na istine a úrokoch potom predstavuje sumu 1.647,70 eur.

Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, že by žalovaný pohľadávku žalobcu titulom
nesplatených splátok istiny a úrokov v celkovej výške 1.647,70 eur uhradil, súd vychádzal z tvrdenia
žalobcu, že záväzok žalovaného uhradiť mu tieto peňažné prostriedky naďalej trvá. Dlh bol v celom
rozsahu riadne preukázaný aj čo do výšky a súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto
časti vyhovel.

16. Čo sa týka ďalších uplatnených čiastkových nárokov, žalobou žalobca žiadal priznať ďalej poplatky
za upomienky v súčte vo výške 72,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Čo sa týka poplatkov
za upomienky, už aj s ohľadom na odôvodnenie, ktoré súd učinil v predchádzajúcom odseku, v
tejto časti považuje súd žalobu za nedôvodnú. Suma 72,- eur predstavuje poplatok za ďalších

6 upomienok, ktorých doručovanie tiež preukázané nebolo. Súd sa v celom rozsahu pridržiava
odôvodnenia predchádzajúceho odseku a dopĺňa, že ak dlžník nereaguje na prvú upomienku, je na
mieste prijať iné opatrenie (ukončiť zmluvu, pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky zákonným spôsobom)
a nie opakovane (neúčelne) vyzývať dlžníka na zaplatenie ďalšou upomienkou (ak z jeho strany
neobdržal žiadnu reakciu na už prvú upomienku), pretože prípadné náklady spojené s jeho opakovaným

upomínaním jednoznačne nepredstavujú účelne vynaložené náklady a takýmto konaním si veriteľ len
(možno i úmyselne) zvyšuje výšku svojej pohľadávky voči dlžníkovi. V tejto časti súd preto žalobu ako
nedôvodnú aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

17. Žalobca si ďalej uplatnil pokutu vo výške 17,- eur a to s poukazom na hlavu úverových podmienok

označenú ako sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta. Preštudovaním úverových podmienok
súd zistil, že v hlave 11 v §2 sa uvádza, že v ak sa klient omešká s úhradou splátky, má veriteľ
právo vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola
so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť dohodnutá písomne priamo v zmluve. Uvedená zmluvná
pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. §2 hlavy 11 úverových podmienok (č.l.

40 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce dlžníka) nebola v
zmluve obojstranne dohodnutá, od žalovaného takúto sankciu nemožno vôbec požadovať. Pre bežného
spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve, ale drobným písmom
v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom zrejmé, že sa s nimi
spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto možno usudzovať

aj na nedostatok vôle žalovaného pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne;inakjeneplatný. Vzhľadomnavyššieuvedenépretosúdsumuuplatnenú titulomzmluvnej
pokuty s príslušnými úrokmi z omeškania z nej uplatnenými zamietol.18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.748,70 eur od 25.11.2015 do
zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 1.647,70 eur, v sadzbe

5,05 % ročne ( 0,05 % ako základná úroková sadzba ECB + 5%) a to s poukazom na § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade so zosplatnením úveru: deň
09.11.2015 je deň odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru (podľa datovania poštového podacieho
hárku) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň 24.11.2015. Prvý
deň omeškania žalovaného s plnením dlhu je deň 25.11.2015, a teda úroky z omeškania boli uplatnené

od správneho dňa Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže nebolo možné
priznať úrok z omeškania zo zamietnutej sumy. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú k prvému dňu
omeškania, bola uplatnená správne, a preto súd úroky z omeškania priznal v požadovanej sadzbe.
19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP),
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.748,70 eur s úrokom z omeškania. Žalobcovi súd
priznallensumu1.647,70euraúrokzomeškania,čopredstavujeúspechžalobcuvrozsahu94,22%.Vo
zvyšku - v 5,78 % bol úspešný žalovaný. Z toho je zrejmé, že čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech)
činí 88,44 % a v tomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.