Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117204744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti žalovanému C. V., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi SR, bytom T. XX/XX, P., o zaplatenie 179,83 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.03.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 179,83 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneztejtosumyod18.12.2015dozaplateniaanahradiťmutrovy
konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A8537663 na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Domáha sa nároku na náhradu škody vo výške, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black vo výške 164,- eur.
Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutohtozariadeniaajehoakciovoucenou.Túto

škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a
včas. Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatku vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie
je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou,
len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 15,83 eur. Listom zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému
dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na túto výzvu nereagoval žalovaný ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatňuje od 18.12.2015, pretože lehota na
dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 17.12.2015.

2. Pred doručením žaloby žalovanému žalobca podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným súdu dňa

22.05.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 164,- eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť.
V zmysle § 145 ods.3 CSP súd konal o zvyšku uplatneného nároku vo výške 15,83 eur s príslušenstvom
bez rozhodovania o zastavení konania.3. Žalovaný na doručenú žalobu (uplatnená zákonná fikcia) nereagoval. Podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom k tomu,
že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd spor podľa § 297 písm. b)
CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8537663 zo dňa
07.05.2015 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 07.05.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav

veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.05.2015 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8537663, ďalej len "zmluva", na základe
ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Išlo o účastnícky program "Sova 10 eur" a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom
ponímaní poskytovanie telefonovania, prístupu k internetu, či TV v mobile. Súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete žalobcu, ďalej len "Všeobecné podmienky" a Dodatok k nej.

6. Dohodnuté služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete
prostredníctvom 1 ks SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX2. V zmluve ďalej boli
uvedenépodmienkyvyužívaniaslužieb.ObsahomzmluvynazákladeDodatkuktejtozmluve bolaokrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy Ace 4 black s predajnou cenou 165,-
eur za cenu vo výške 164,- eur, záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí
takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od zmlúv odstúpiť alebo vypovedať zmluvy z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

7. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby vyúčtované za obdobia od
07.05.2015 do 12.06.2015 a od 13.06.2015 do 12.07.2015 vo výške 15,83 eur.

8. Žalovanému nebola žalobcom vyfakturovaná žiadna náhrada škody.

9. V pokuse o pokonávku zo dňa 28.09.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 189,93 eur
(vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 10 eur) v lehote do 17.12.2015. Z tejto sumy tvorila
cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 15,83 eur a zmluvná pokuta/náhrada škody sumu
164,- eur. Túto sumu žalovaný neuhradil žalobcovi ani čiastočne.

10. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o poskytovaní verejných

služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťouOrange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

12. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

13. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť

písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

14. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a

účastníkom na základe osobitnej dohody.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných

podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k tejto zmluve podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. Súd túto vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca ako

dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným, ktorý nekonal na účely podnikania alebo
zamestnania. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb žalobca poskytoval žalovanému službu pripojenia k telefónnej sieti. Žalovaný napriek
svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradil vystavené faktúry za túto službu.Žalobca má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných a v návrhu uplatnených služieb nárok na
úhradu vo výške 15,83 eur.

23. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi právo na
úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie uplatneného v žalobe, ktorý
deň nepredchádza prvému dňu omeškania vyplývajúci z jednotlivých faktúr a vo výške 5,05 % ročne,
ktorá výške je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 18.12.2015, pretože posledným dňom včasného

plnenia bol deň 17.12.2015, ako to v liste zo dňa 28.09.2015 - pokuse o pokonávku, určil žalobca.

24.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu vo výške 179,83 eur, súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie 15,83 eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 8,80% z uplatnenej sumy, konanie

bolo zastavené v časti o zaplatenie 164,- eur (v tejto časti zobral žalobca žalobu späť , procesne zavinil
zastavenie konania a náhrada trov konania patrí protistrane). Úspešnejšiemu žalovanému súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú.
28. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 232 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.