Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Mikluš

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/138/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105219442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7105219442.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Jozefom Miklušom v právnej veci žalobkyne K. B., nar.
X.X.XXXX,. bytom Ď. XXX,. zastúpenej JUDr. J. K., advokátkou so sídlom v K., M. č. XX,. proti žalovanej
V. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. č. XX,. K., t.č. J. č. XXX,. K., Česká republika, o zaplatenie 184.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni na jej účet sumu 178.000,- Sk so 6% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa 6.3.2006 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania na účet
právnej zástupkyne JUDr. J. K., advokátky so sídlom v K., M. č. XX,. vo výške 37.242,- Sk a to všetko v
3.000,-Sk mesačných splátkach vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok zo žaloby na účet Okresného súdu Košice I vo výške
8.900,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2005 domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 184.000,- Sk so 6 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od
8.6.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná uzavrela
dňa 15.5.1998 zmluvu o úvere č. XXX. XXX. XXX. (staré číslo XX. XXX. XXX. X). so S. S., a.s., pobočka
K. na sumu 100.000,- Sk bez udania účelu poskytnutia úveru a žalobkyňa bola jednou z ručiteľov.
Žalovaná prestala úver splácať a dňa 26.4.2000 vydal Okresný súd v Košiciach platobný rozkaz č. 1
Rob 1639/99, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným 12.10.1999 na sumu vo výške
106.230,- Sk s 26 % úrokom z omeškania ročne od 16.3.1999, ktoré žalobkyňa ako ručiteľka platila
najprv po oznámení zo dňa 22.3.2002 Slovenskej sporiteľni 7x po 3.000,- Sk a to: dňa 22.4.2002,
27.5.2002, 31.7.2002, 27.8.200, 27.9.2002, 31.10.2002, 28.11.2002 spolu 21.000,- Sk a neskôr na
základe postúpenia pohľadávky S. S., a.s., spoločnosti G. F., a.s., B., ktorá ju následne postúpila
spoločnosti E. s.r.o. v K., ktorej vyplatila 163.000,- Sk a to: 11x 3.000,- Sk a to: dňa 30.12.2002,
29.1.2003, 27.2.2003, 2.5.2003, 29.5.2003, 30.6.2003, 2.9.2003, 3.10.2003, 3.11.2003, 27.1.2004,
23.9.2004, 1x sumu 50.000,- Sk dňa 14.1.2006, 1x sumu 52.000,- Sk dňa 31.1.2005, 1x sumu 17.000,-
Sk dňa 14.2.2005 a 1x sumu 11.000,- Sk dňa 21.2.2005. Spolu vyplatila žalobkyňa ako ručiteľka za
žalovanú časť úveru vo výške: 184.000- Sk. Listom zo dňa 18.5.2005 právna zástupkyňa žalobkyne
vyzvala žalovanú na plnenie. Zásielka adresovaná na adresu trvalého bydliska žalovanej sa vrátila, z
titulu, že adresát je nezastihnutý a na zásielku doručenú v mieste zdržiavania žalovaná nereagovala.
Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že je si plne vedomá svojej povinnosti uhradiť žalobkyni to, čo ako
ručiteľka uhradila za ňu, ale zo žaloby jej nie je zrejmé, či čiastka 184.000,- Sk predstavuje iba istinu
a úroky alebo sú v nej zahrnuté aj náklady konania podľa uvedeného platobného rozkazu, pretože v
prípade trov konania platobného rozkazu nesvedčí žalobkyni právo na ich úhradu. Zároveň vzniesla
námietku premlčania u splátky zo dňa 22.4.2002 vo výške 3.000,- Sk a zo dňa 27.5.2002 vo výške 3.000,-
Sk. Čiastku, ktorú na istine a úrokoch žalobkyňa uhradila zaplatí, avšak nie je tak schopná urobiť naraz,
keď jej príjem v ČR činí 7.570,- Kč a nemá žiadny majetok, ktorý by mohla speňažiť, preto požiadala
o možnosť uhradiť dlžnú čiastku v splátkach vo výške 1.000,- Kč mesačne. Zároveň požiadala, aby
konanie prebehlo aj bez jej prítomnosti s ohľadom na vzdialenosť súdu od jej bydliska v ČR.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2006 žalobkyňa oznámila, že už v samotnej žalobe
uviedla, že ako ručiteľka vymáha len časť úveru, ktorý zaplatila za žalovanú. Trovy konania vo výške
4.248,- Sk z platobného rozkazu č. 1Rob/19639/99 zo dňa 23.6.1999 si neuplatňovala a nevie od ktorého
z ďalších ručiteľov boli vymáhané. Ako dôkaz predložila uznanie dlhu žalobkyne zo dňa 15.4.2002 a
výpis k úveru od S. S., a.s., mestskej pobočky v K.. Zároveň zobrala žalobu v časti o zaplatenie 6.000,-
Sk späť z dôvodu premlčania a navrhla, aby v tejto časti súd konanie zastavil.

Na pojednávaní dňa 30.6.2006 žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania odo dňa 6.3.2006 vo výške
6% ročne z dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania vzala žalobu späť.

Uznesením zo dňa 24.10.2005 č.k. 10C 138/2005-45 súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, vypočutím
svedkov a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 15.5.1998 súd zistil, že žalovaná ako dlžník získala úver od S.
S., a.s., na istine v sume 100.000,- Sk a to úver č. XX XXX. XXX. X s úrokovou sadzbou 20 %. Úver
bol zabezpečený ručením tretích osôb, pričom jedným z ručiteľov bola aj žalobkyňa.

Z platobného rozkazu č.k. 1Rob 1639/99 Okresného súdu Košice I zo dňa 23.6.1999 súd zistil, že boli
žalovaná a žalobkyňa spoločne s ďalšími tromi ručiteľmi zaviazaní zaplatiť S. S., a.s., sumu 106.230,-
Sk s 26 % ročným úrokom z omeškania od 16.3.1999 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4.248,- Sk.

Z oznámenia S. S., a.s., zo dňa 22.3.2002 súd zistil, že žalobkyňa bola S. S., a.s., vyzvaná na zaplatenie
žalovanej pôžičky nové číslo XXX XXX. XXX. (staré číslo XX. XXX. XXX. X) na meno O. V., ktorá
k tomuto dňu predstavovala sumu 172.050,- Sk. V prípade, že táto pohľadávka žalobkyňou nebude
uhradená budú ju vymáhať prostredníctvom súdneho exekútora.

Z priložených dokladov o úhradách súd mal za preukázané, že žalobkyňa uhradila za žalovanú celkovú
sumu 184.000,- Sk z toho priamo na účet S. S., a.s., sumu 21.000,- Sk a zostatok na účet spoločnosti
E. s.r.o., so sídlom XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. a to v dátumoch a sumách, tak ako to uviedla vo svojej
žalobe.

Z notárskej zápisnice N 821/02, Nz 772/02 zo dňa 5.9.2002 súd zistil, že S. S., a.s., so sídlom B., S. M.
č. X,. IČO: XX. XXX. XXX. ako postupca postúpila pohľadávku, ktorú mala voči žalovanej na postupníka
to spoločnosť G. F. a.s., so sídlom v B., D.. V.. C. XX,. IČO: XX. XXX. XXX.

Z notárskej zápisnice Nz 484/2002 zo dňa 25.11.2002 súd zistil, že spoločnosť G. F. a.s. postúpila túto
pohľadávku ako postupca na postupníka a to spoločnosť E. s.r.o., so sídlom v K., H. XX,. IČO: XX. XXX.
XXX.

Z výzvy na plnenie zo dňa 18.5.2005 súd mal za preukázané, že žalobkyňa vyzvala žalovanú na
zaplatenie sumy 184.000,- Sk, ktorú výzvu sa nepodarilo doručiť žalovanej vzhľadom k tomu, že sa
zásielka vrátila ako nedoručená.

Z výsluchov svedkov G. T., A. A. súd mal za preukázané, že títo uhrádzali za žalobkyňu ako ručiteľku
niektoré úhrady, ktoré ona splácala za žalovanú a to z toho dôvodu, že sa ona osobne nemohla ustanoviť

do pobočky S. S., keďže bola na materskej dovolenke. Žalobkyňa požiadala týchto svedkov, aby ich
prostredníctvom boli poukázané úhrady v prospech pôžičky za žalovanú. Teda títo poukazovali úhrady
v mene žalobkyne a na jej účet za účelom úhrady pôžičky za žalovanú.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané to, že žalobkyňa uhradila za žalovanú dlh v sume
184.000,- Sk ako ručiteľ za dlžníka, tak ako to uviedla vo svojej žalobe. Žalovaná nepopierala povinnosť
uhradiť túto sumu, avšak vzniesla námietku premlčania za prvé dve úhrady, ktoré predstavovali sumu
6.000,- Sk. V tejto časti zobrala pred prvým pojednávaním žalobkyňa žalobu späť, preto súd konanie o
zaplatenie 6.000,- Sk na istine zastavil a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 178.000,- Sk. Keďže sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal žalobkyni aj právo
na úrok z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žaloba bola žalovanej preukázateľne
doručená dňa 4.3.2006 a teda tohto dňa sa najneskôr mohla dozvedieť o povinnosti uhradiť žalobkyni
ako ručiteľke to, čo plnila za ňu ako za dlžníka t.j. v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku
bola najneskôr 6.3.2006. Výška požadovaného úroku z omeškania bola v súlade s vyššie citovaným
nariadením vlády.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatkov oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Nakoľko žalobkyni bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zaviazal súd žalovanú
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 8900,-Sk podľa položky 1a) Sadzobníka cit. zákona (5% z
hodnoty predmetu konania).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p a to tak, že žalovanej, ktorá mala
vo veci úspech len čiastočný priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mala neúspech v pomerne
nepatrnej časti, ktoré trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia spolu 37.242,- Sk podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. a to za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomná výzva protistrane,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 27.7.2005, písomné podanie vo veci samej 28.4.2006, účasť
na pojednávaní 9.6.2006, účasť na pojednávaní 30.6.2006 a to 6x 6.050,- Sk (hodnota jedného úkonu
6.050,- Sk) a 3x 150,-Sk a 3x 164,-Sk ako náhrada réžijného paušálu (náhrada réžijného paušálu od
1.1.2005 po 150,- Sk a za úkony od 1.1.2006 po 164,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.