Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914216396.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: HRIADEĽ, spol.
s r.o., so sídlom 949 01 Nitra, Cabajská 28/A, IČO : 31 444 334, zastúpený splnomocneným advokátom
JUDr. László Lengyelom, so sídlom Advokátska kancelária 821 08 Bratislava, Ružová dolina 6, proti
žalovaným: v 1. rade : DREVOSTAV1, s.r.o., so sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, IČO : 46
479 287, v 2. rade: AGROnatural, s.r.o., so sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, IČO : 46 279

326 (pôvodné obchodné meno žalovaného v 2. rade : C&C TANK, s.r.o. so sídlom 980 02 Jesenské,
Pekárenská 2221, IČO : 46 279 326), všetci žalovaní zastúpení splnomocneným advokátom JUDr.
Petrom Poláčekom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Medený Hámor 6541/15,
o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že:

a.darovacia zmluva zo dňa 10.01.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko:

I. Z. XXXX/XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej sú:
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., G. obci K., v
katastrálnom území K. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX (t. č. na liste vlastníctva
XXXX) ako parcela Č.. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere X.XXX N.X; ako parcela Č.. XXX/XX,
druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX N.X a ako parcela Č.. XXX/XX, druh pozemku: vodné
plochy o výmere X.XXX N.X,

- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci B. C.,
v katastrálnom území B. C. evidovaných v registri C na liste vlastníctva Č.. XXXX ako I. Č.. XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX N.X; ako parcela č. XXXX/XXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX N.X; ako parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX N.X; ako parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX N.X a ako stavba súpisným č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/
XX, druh stavby: bytový Z. Xb.K..,

-spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K.,
v katastrálnom území K. evidovaných v registri E na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXX/X, druh
pozemku: orná pôda o výmere XX.XXX m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o
výmere XXX.XXX m2,
-vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci S. Z., v
katastrálnom území S. Z. evidovaných v registri E na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXXX/X,druh

pozemku: lesné pozemky o výmere X.XXX N.X; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky
o výmere X.XXX m2 a ako parcela č. XXXX/XX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2,
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., G. W. R., v
katastrálnom území R. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX ako stavba postavená na parcele č. XXX,
druh stavby: poľnohospodárska budova, popis stavby: poľné hnojisko, bez súpisného čísla a ako stavba
postavená na parcele č. XXX, druh stavby: poľnohospodárska budova, popis stavby: silážna jama,
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci I., v

katastrálnom území v obci I. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXX (toho času na listevlastníctva XXXX) ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2;
ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX/X,
druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: trvale

trávne porasty, o výmere XXX m2; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere
XX.XXX m2 a ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: zastavane plochy a nádvoria o výmere XXX m2
(t. č. na liste vlastníctva ako parcela č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2; ako
parcela č. XXXX, druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh
pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatne

plochy o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere X.XXX m2 a ako parcela č. XXXX, druh
pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2,

b. kúpna zmluva zo dňa 13.01.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko: I.
Z. XXXX/XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej sú:

- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K.,
v katastrálnom území Jesenské evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX (t. č. na liste
vlastníctva č.1461) ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č.

XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2; ako parcela
č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere X m2, ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele

č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č.XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.
XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.
XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.

XXX/XX, popis stavby: rozostavaný senník č. X; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaný senník č. X,
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K., v
katastrálnom území K. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXX (t č. na liste vlastníctva č.
XXXX)akoparcelač.XXX/XX,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,akoparcela

č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere X XXX m2, ako parc. č.XXX/XX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o

výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2; ako stavba bez
súpisného čísla XXXX, postavená na parcele č. XXX/XX, popis stavby: sociálna budova a ako stavba
bez súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/XX, popis stavby: výrobná hala,
- spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX na pozemku nachádzajúcom sa v okrese B. C., v obci K.,

v katastrálnom území K. evidovanom registri E na liste vlastníctva č. XXXX parcela č. XXXX/X, druh
pozemku:trvaletrávneporastyovýmereXX.XXXm2,(t.č.spoluvlastníckypodielvovýške1/1evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2),

c. kúpna zmluva zo dňa 01.02.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko: I.

Z. XXXX/XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej je vlastnícky podiel vo výške 1/1
na pozemku nachádzajúcom sa v okrese B. C., v obci E., v katastrálnom území E. evidovanom v registri
C na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2,d. kúpna zmluva zo dňa 16.08.2012 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej je vlastnícky podiel vo výške 1/1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese B. C., v
obci K.É., v katastrálnom území K. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č.

XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere X.XXX m2; ako parcela č XXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: vodné plochy, o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela
č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,

sú voči žalobcovi právne neúčinné.

II.Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III.Znalcovi Q.. B. Ď., X. XX, XXX XX V., priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu za vypracovanie
znaleckého posudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou datovanou dňa 29.12.2014 doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota
domáhal voči žalovaným (pôvodne aj voči žalovanej v 3. rade - N. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. C., I. Z. XXXX/XX), neúčinnosti konkrétnych právnych úkonov svojho dlžníka presne
špecifikovaných v petite žaloby podľa ustanovení § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že
žalobca má voči svojmu dlžníkovi P. F. vymáhateľnú pohľadávku vo výške 50 464,- eur s

príslušenstvom, ktorej právny základ vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 11.11.2010 s Dodatkom
č. 1 zo dňa 27.12.2011, medzi dlžníkom P.Á. F. - DREVOSTAV so sídlom 980 04 Hostice 118, IČO :
XX XXX XXX a žalobcom, ako veriteľom. Právny nárok žalobcu voči dlžníkovi P. F. - DREVOSTAV so
sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, Q. : XX XXX XXX, bol judikovaný zmenkovým platobným
rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 16Zm/49/2013-24 zo dňa 13.08.2013. V

čase uzavretia žalobou napadnutých právnych úkonov, teda darovacej zmluvy ako aj kúpnych zmlúv
uzavretých medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade mal dlžník žalobcu P. F. v žalovanom v 1.
rade majetkovú účasť viac ako 10 % a bol jeho štatutárnym orgánom. Žalovaný v 2. rade vo vzťahu k
nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve zo dňa 16. 8. 2012 je singulárnym právnym nástupcom
žalovaného v 1.rade. V čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy dlžník žalobcu bol štatutárnym orgánom

aj žalovaného v 1. rade aj žalovaného v 2.rade. Právnymi úkonmi, ktoré boli napadnuté žalobou došlo
k takému zmenšeniu majetku dlžníka žalobcu, ktoré bránia uspokojeniu pohľadávky žalobcu v celom
rozsahuatopreto,lebovymáhateľnápohľadávkaveriteľavočisvojmudlžníkovije podľasprávysúdneho
exekútora v exekučnom konaní nevymožiteľná.

2.Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Tvrdili, že v danom prípade neboli splnené predpoklady
pre odporovateľnosť tých právnych úkonov, ktoré žalobca predmetnou žalobou napadol. Ich
najpodstatnejšia výhrada voči žalobe spočívala v tom, že žalovaný v prvom rade spolu s nadobudnutým
majetkom prevzal aj minimálne tomu zodpovedajúce záväzky, ktoré boli zabezpečené práve
prevádzaným majetkom a tieto ťarchy boli a sú aj zapísané na liste vlastníctva. Žalovaný v prvom rade

prevzal následne aj zmluvné záväzky a to predovšetkým voči bankovým inštitúciám a tie aj spláca.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinami: žaloba,
zmenkový platobný rozkaz 16 Zm 49/2013, darovacia zmluva uzavretá medzi P. F. a žalovaný 1/ s
rozhodnutím o vklade, výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, výpis z OR na

žalovaného 1/, kúpna zmluva uzavretá medzi dlžníkom a žalovaným 1/ zo dňa 13. 1. 2012 spolu s
rozhodnutím o vklade , výpis z LV č. XXXX, XXXX, kúpna zmluva uzavretá medzi P.. F. a žalovaným
1/ zo dňa 1. 2. 2012 spolu s rozhodnutím o vklade, výpis z LV č. XXX, kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným v prvom a druhom rade zo dňa 16. 8. 2012, s rozhodnutím o vklade, výpis z LV č.
XXXX, výpis z OR na žalovaného 1/, rozhodnutie o zmene jediného spoločníka, zmluva o prevode

obchodného podielu, doplnenie a oprava žaloby na č. l. 114, vyjadrenie žalovaného č. l. 125, vyjadreniežalobcu k vyjadreniu žalovaného 1 č. l. 135, vyjadrenie žalovaných 2 a 3 žalobe č. l. 137, vyjadrenie
žalobcu k vyjadreniam žalovaného 2 a 3 č. l. 146, zmluva o úvere uzavretá medzi P.. F. a žalobcom
zo dňa 11. 11. 2010 spolu s dodatkom zo dňa 27. 12. 2011, dohoda o vyplňovanom práve k bianko

zmenke, výpis z OR na žalovaného 2 čl. l. 156, výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XX, XXX, XXX,
XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na
č. l. 207, informácia súdneho exekútora na č. l. 206, zmenkový platobný rozkaz č. l. 64 Zm/29/2014,
doklady predložené zo strany DREVOSTAV 1 č. l. 236 a nasledujúce - údaje z účtovníctva, potvrdenie
o stave splácania záväzkov , zmluva o pristúpení k záväzku, úverová zmluva s exim banka, zmluva o

pristúpení k záväzku, pôvodná zmluva o zmenkovom obchode. Zmluva o pristúpení k záväzku, odpis
notárskejzápisnice,zprílohovejobálkyč.l.236údajezúčtovníctvažalovaného1/informáciaspoločnosti
SBERBANK. Notárska zápisnica, dodatok k úverovej zmluve, dohody o pristúpení k záväzku, zmluvy
o pristúpení k záväzku, žiadosť o prerušenie konania, podnet na podanie mimoriadneho dovolania,
oznámenie súdneho exekútora o odklade exekúcie, odvolanie voči uzneseniu o neprerušení konania,
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vo veci 16 Zm 49/2013, zmluva o úvere uzavretá

medzi P.. F. a HRIADEĽ spolu s dodatkom dohoda o vyplňovanom práve k bianko zmenke, kópia
zmenky č. l. 379, zmenkový platobný rozkaz č. 16 Zm 49/2013, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu voči
uzneseniu o neprerušení konania, znalecký posudok ZNALECKÁ PORADENSKÁ KENCELÁRIA č.
16/2016, znalecký posudok Q.. B. Ď. č,. 84/2017, vyjadrenie právneho zást. žalovaných k doposiaľ
vykonanému dokazovaniu, rozhodnutie katastra nehnuteľností č. l. 635 zmluva o zriadení záložného

práva uzavretá medzi Volksbank Slovensko a P. F. spolu s dodatkom, zmluva o zriadení záložného práva
uzavretá medzi Exportno-importná banka Slovenskej republiky a P. F., zmluva o zriadení záložného
právamedziVolksbankSlovenskoaDREVOSTAV1,zmluvaozriadenízáložnéhoprávamedziExportno-
importná banka a P. F. spolu s dodatkom, zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi Volksbank
Slovensko a P. F., zmluva o zriadení záložného práva medzi Ľudovou bankou a P. F., vyjadrenie Dr.

Poláčeka k doposiaľ vykonanému dokazovaniu, vyjadrenie Dr. Poláčeka k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, údaje účtovníctva žalovaného 1/.

4.V prvom rade bolo zistené, že žalobca má voči svojmu dlžníkovi P. F. vymáhateľnú pohľadávku vo
výške 50 464,- eur s príslušenstvom, ktorej právny základ vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa

11.11.2010 s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.12.2011, medzi dlžníkom P. F. - DREVOSTAV so sídlom 980
04 Hostice 118, IČO : XX XXX XXX a žalobcom, ako veriteľom. Právny nárok žalobcu voči dlžníkovi
P. F. - DREVOSTAV so sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, Q. : XX XXX XXX, bol judikovaný
zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 16Zm/49/2013-24
zo dňa 13.08.2013. Taktiež má žalobca voči svojmu dlžníkovi P. F. vymáhateľnú pohľadávku vo výške

18 490,24 eur s príslušenstvom, ktorej právny základ rovnako vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej
dňa 11.11.2010 s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.12.2011, medzi dlžníkom P. F. - DREVOSTAV so sídlom
980 04 Hostice 118, IČO : XX XXX XXX a žalobcom, ako veriteľom. Právny nárok žalobcu voči dlžníkovi
P. F. - DREVOSTAV so sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, IČO : XX XXX XXX, bol judikovaný
zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 64Zm/29/2014-34

zo dňa 05.12.2014.

5.Ďalej bolo zistené, že boli uzatvárané medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade ako aj medzi
žalovanými v 1. a 2. rade nasledovné zmluvy:
a.darovacia zmluva zo dňa 10.01.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bydlisko:

I. Z. XXXX/XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej sú:
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K.,
v katastrálnom území Jesenské evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX (t. č. na liste
vlastníctva XXXX) ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere X.XXX m2; ako parcela č.
XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:

vodné plochy o výmere X.XXX m2,
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese Rimavská Sobota,
v obci Rimavská Sobota, v katastrálnom území Rimavská Sobota evidovaných v registri C na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2; ako parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2; ako

parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č.
XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a ako stavba súpisným č.
XXXX, postavená na parcele č. 3803/15, druh stavby: bytový dom Xb.j.,-spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K.,
v katastrálnom území K. evidovaných v registri E na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXX/X, druh
pozemku: orná pôda o výmere XX.XXX m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o

výmere XXX.XXX m2,
-vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci S. Z., v
katastrálnom území S. Z. evidovaných v registri E na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXXX/X,druh
pozemku: lesné pozemky o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky
o výmere X.XXX m2 a ako parcela č. XXXX/XX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2,

- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci R., v
katastrálnom území R. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX ako stavba postavená na parcele č. XXX,
druh stavby: poľnohospodárska budova, popis stavby: poľné hnojisko, bez súpisného čísla a ako stavba
postavená na parcele č. XXX, druh stavby: poľnohospodárska budova, popis stavby: silážna jama,
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci I., v
katastrálnom území v obci I. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXX (toho času na liste

vlastníctva XXXX) ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2;
ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX/X,
druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: trvale
trávne porasty, o výmere XXX m2; ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere
XX.XXX m2 a ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: zastavane plochy a nádvoria o výmere XXX m2

(t. č. na liste vlastníctva ako parcela č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2; ako
parcela č. XXXX, druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh
pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatne
plochy o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere X.XXX m2 a ako parcela č. XXXX, druh

pozemku: lesné pozemky o výmere XX.XXX m2,
b. kúpna zmluva zo dňa 13.01.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, E.: I. Z. XXXX/
XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej sú:
- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K.,
v katastrálnom území Jesenské evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX (t. č. na liste

vlastníctva č.1461) ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č.
XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2; ako parcela

č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere X m2, ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele

č.XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.
XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.
XXX/XX, popis stavby: rozostavaná budova; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č.
XXX/XX, popis stavby: rozostavaný senník č. 1; ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele
č. XXX/XX, popis stavby: rozostavaný senník č. X,

- vlastnícky podiel vo výške 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese B. C., v obci K., v
katastrálnom území Jesenské evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXX (t č. na liste vlastníctva
č. XXXX) ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ako
parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere X XXX m2, ako parc.
č.XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria ovýmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2;
ako stavba bez súpisného čísla XXXX, postavená na parcele č. XXX/XX, popis stavby: sociálna budova
a ako stavba bez súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/XX, popis stavby: výrobná hala,

- spoluvlastnícky podiel vo výške 14/24 na pozemku nachádzajúcom sa v okrese B. C., v obci K., v
katastrálnom území Jesenské evidovanom registri E na liste vlastníctva č. XXXX parcela č. XXXX/X,
druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XX.XXX m2, (t. č. spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere
X.XXX m2),

c. kúpna zmluva zo dňa 01.02.2012 uzavretá medzi P. F. (dátum narodenia: XX.XX.XXXX, E.: I. Z. XXXX/
XX,XXXXXB.C.)ažalovanýmv1.rade,predmetomktorejjevlastníckypodielvovýške1/1napozemku
nachádzajúcom sa v okrese B. C., v obci E., v katastrálnom území Bátka evidovanom v registri C na
liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: ostatné plochy o výmere X.XXX m2,
d. kúpna zmluva zo dňa 16.08.2012 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
predmetom ktorej je vlastnícky podiel vo výške 1/1 na pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese B. C., v

obci K.É., v katastrálnom území K. evidovaných v registri C na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č.
XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere X.XXX m2; ako parcela č XXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy o výmere X.XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: vodné plochy, o výmere X.XXX m2;
ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2; ako parcela
č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2; ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2,

6.Do konania bol pribratý znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností, za účelom vyhotovenia znaleckého posudku, ktorého úlohou bolo stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti ku dňu 19.01.2012, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
13. 01. 2012 uzavretej medzi P. F. (dátum narodenia: XX. XX. XXXX, E.: I. Z. XXXX/XX, XXX XX B. C.)
a žalovaným v 1. rade a nehnuteľností ku dňu 02.03.2012, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej

zmluvy zo dňa 01. 02. 2012 uzavretej medzi P. F. (dátum narodenia: XX. XX. XXXX, E.: I. Z. XXXX/
XX, XXX XX B. C.) a žalovaným v 1. rade.

7.Znalec vo svojom posudku uviedol, že celková všeobecná hodnota nehnuteľností je 257000,- Eur.

8.Súd konštatuje, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 10. 1. 2012 uzavretej medzi dlžníkom žalobcu
a žalovaným v l. rade dlžník neobdržal žiadne rovnocenné protiplnenie. Túto zmluvu dlžník žalobcu
podpísal aj v zastúpení žalovaného v prvom rade. Za prevod nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 13. 1. 2012 uzavretej medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v prvom rade kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 495,- Eur. Túto sumu nie je možné považovať za rovnocenné protiplnenie pretože

podľa znaleckého posudku všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tejto zmluvy je
244412,18 Eur. Túto zmluvu dlžník žalobcu podpísal aj v zastúpení žalovaného v prvom rade. Za
prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1. 2. 2012 uzavretej medzi dlžníkom žalobcu
a žalovaným v prvom rade kúpna cena bola dohodnutá vo výške 450,- Eur. Túto sumu nie je možné
považovaťzarovnocennéprotiplneniepretožepodľaznaleckéhoposudkuvšeobecnáhodnotapredmetu

tejto zmluvy je 12587,82 Eur. Túto zmluvu dlžník žalobcu podpísal aj v zastúpení žalovaného v prvom
rade.

9.Žalovaní sa bránili v konaní predovšetkým tým, že žalovaný 1/ spolu s prevedenými nehnuteľnosťami
prevzal aj tomu zodpovedajúce záväzky, teda nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka žalobcu, k čomu

prekladali rôzne listinné dôkazy ako zmluvy záložné či zmluvy o pristúpení k záväzku.

10.ZosprávysúdnehoexekútoraK.. K.N.vexekučnýchkonaniachvedenýchnazákladenávrhužalobcu
voči dlžníkovi P. F. sp. zn. EX 923/13 a Ex 194/15 č.l. spisu 88, 206 a 212 vyplýva, že pohľadávka žalobcu
voči svojmu dlžníkovi P. F. je v exekúcii nevymožiteľná.

11.V čase uzavretia darovacej zmluvy dňa 10.01.2012 ako aj kúpnych zmlúv uzavretých dňa 13.01.2012
a 01.02.2012 medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade mal dlžník žalobcu P. F. v žalovanom v 1.
rade majetkovú účasť viac ako 10 % a bol jeho štatutárnym orgánom.12.Žalovaný v 2. rade vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve zo dňa 16. 8. 2012 je
singulárnym právnym nástupcom žalovaného v 1.rade (predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti,

ktoré boli predmetom aj darovacej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade).
V čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy dlžník žalobcu bol štatutárnym orgánom aj žalovaného v 1. rade
aj žalovaného v 2.rade.

13.Podľa § 42a Občianskeho zákonníka

Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený. (ods. 1)
Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §
116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď
druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. (ods. 2)
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. (ods. 3)
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla

ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. (ods. 4)
Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.
(ods. 5)
Podľa § 42b Občianskeho zákonníka
Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. (ods. 1)

Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech. (ods. 2)
Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich

predchodcovi. (ods. 3)
Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. (ods. 4)14.Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti

je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

15.Odporovateľnými nemôžu byť nikdy tzv. ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k

objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. Je však nevyhnutné, aby išlo o reálne ekvivalentné právne
úkony. V konaní o odporovacej žalobe musí byť preto záver, že napadnutý právny úkon je úkonom
ekvivalentným, vždy bezpečne preukázaný, a to nielen odkazom na samotné znenie právneho úkonu,
ale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne ekvivalentnej povahy

16.Ako to už v doterajšom priebehu konania súd konštatoval, pre úspešnosť odporovacej žaloby je

potrebné, aby veriteľom bol len ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku. Táto pohľadávka musela aspoň vo
forme budúcej pohľadávky existovať už v dobe, kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo. Ten, kto
nemá voči dlžníkovi pohľadávku, nemôže byť jeho veriteľom. Pre uplatnenie odporu je z tohto hľadiska
významné len to, že veriteľ má skutočne voči dlžníkovi pohľadávku (teda že je jeho veriteľom) a že dlžník
urobil právny úkon v úmysle ukrátiť jej uspokojenie. Text zákona (§ 42a OZ) a v ňom uvedené prídavné

meno "vymáhateľný" nie je možné interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa
spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o
vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.
Vymáhateľnú pohľadávku môžeme teda charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, pohľadávku,
ktorejsamožnodomáhaťnasúde.Zúverovejzmluvyazjejdodatku,ktorúuzavrelnavrhovateľsosvojim

dlžníkom P.Y. F. vyplýva, že dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver, resp. pôžičku do 31.03.2011,
resp. do 31.12.2011 (na základe dodatku ku zmluve). Úkony, ktoré sú predmetom odporovacej žaloby
v tomto konaní boli vykonané po splatnosti tohto dlhu, teda po 01.01.2012. V čase vykonania týchto
odporovaných úkonov teda už podľa vyššie uvedenej úvahy súdu žalobca disponoval proti P. F., ako
svojmu dlžníkovi vymáhateľnou pohľadávkou. Pre právne posúdenie veci ako aj rozhodnutie v konaní

je potom právne irelevantné, či táto pohľadávka bola následne aj judikovaná v príslušnom súdnom
konaní, resp. či sa na základe judikovanej pohľadávky pristúpilo aj k nútenému výkonu rozhodnutia takto
judikovanej pohľadávky.

17.Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo

v posledných troch rokoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právne úkony boli urobené v
posledných troch rokoch, nakoľko uvedená lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorým sa
odporuje; ak je napádaný právny úkon urobený neskôr, nemožno mu už odporovať. Inak povedané,
nárok na odporovanie zaniká uplynutím trojročnej lehoty, ktorá začína plynúť od urobenia právneho
úkonu (od jeho vzniku). Na uplynutie lehoty troch rokov súd prihliada z úradnej povinnosti, pretože nárok

na odporovanie zaniká, nepremlčuje sa. Ide o prepadnú (prekluzívnu) lehotu.

18.Taktiež predpokladom odporovateľnosti je, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak
tento úmysel bol druhej strane známy. Druhou stranou je subjekt, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu prospech. V prípade právnickej osoby sa na úmysel bude usudzovať vtedy, keď bol známy

štatutárnemu orgánu.

19.V čase uzavretia darovacej zmluvy ako aj kúpnych zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi dlžníkom
žalobcu a žalovaným v 1. rade mal dlžník žalobcu P. F. v žalovanom v 1. rade majetkovú účasť viac ako
10 % a bol jeho štatutárnym orgánom. Preto sú splnené predpoklady odporovateľnosti týchto právnych

úkonov určených v § 42a ods. 3, písm. b) a písm. c) Obč. zákonníka. Žalovaný v 2/ rade vo vzťahu k
nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve zo dňa 16. 8. 2012 je singulárnym právnym nástupcom
žalovaného v 1.rade. V čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy dlžník žalobcu P. F. bol štatutárnym orgánom
aj žalovaného v 1. rade aj žalovaného v 2.rade. Týmto je splnená podmienka odporovateľnosti tohto
právneho úkonu podľa ust. § 42b ods. 3 Obč. zákonníka.

20.Dlžník žalobcu uzavrel darovaciu zmluvu so žalovaným v 1. rade, pričom za prevedené nehnuteľnosti
žiadne protiplnenie podľa zmluvy neobdržal. Čo sa týka zmluvy kúpnej uzavretej medzi dlžníkom
žalobcu a žalovaným v 1.rade zo dňa 13. 1. 2012 kúpna cena bola dohodnutá vo výške 495,- Eur čo jelen zlomok obvyklej ceny tejto nehnuteľnosti a za prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 1. 2. 2012 uzavretej medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1.rade, kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 450 Eur, čo tiež netvorí ani zlomok obvyklej ceny tejto nehnuteľnosti (viď závery znaleckého

posudku).

21.Zo správ súdneho exekútora K.. K. N. vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči svojmu dlžníkovi P. F.
je nevymožiteľná v exekúcii. Teda je možné konštatovať, že právnymi úkonmi dlžníka žalobcu - teda
kúpnymi zmluvami, ktorými dlžník žalobcu previedol nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade, za ktoré

neobdržal dlžník žalobcu primerané protiplnenie a darovacou zmluvou, ktorou bezodplatne previedol
dlžník žalobcu na žalovaného v 1. rade nehnuteľnosti - došlo k takému zmenšeniu majetku dlžníka
žalobcu, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky žalobcu v celom rozsahu. A to preto lebo pohľadávka
žalobcu je nevymožiteľná v exekúcii, ktorá je vedená voči dlžníkovi žalobcu.

22.Ako to bolo vyššie konštatované, odporovateľnými nemôžu byť nikdy tzv. ekvivalentné právne úkony,

pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. Je zrejmé, že prevod nehnuteľnosti
na základe darovacej zmluvy bez akéhokoľvek protiplnenia nie je ekvivalentný právny úkon. Čo sa týka
teda právneho úkonu, ktorým bolo uzavretie darovacej zmluvy medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v
1. rade súd uvádza, že v danom prípade neobdržal dlžník ako darca od darovaného žiadne protiplnenie
čím bez akýchkoľvek pochybností došlo k zmenšeniu majetku dlžníka žalobcu. Zároveň k zmenšeniu

majetku dlžníka došlo aj uzavretím dvoch kúpnych zmlúv medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1.
rade, za ktoré obdržal dlžník žalobcu iba zlomkovú cenu ich skutočnej hodnoty, čo jednoznačne vyplýva
zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní.

23.Z uvedených dôvodov sú právne úkony, teda darovacia zmluva a kúpne zmluvy uzavreté medzi

dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade voči žalobcovi právne neúčinné.

24.Avšak právne neúčinný je voči žalobcovi aj právny úkon, ktorý medzi sebou uzatvorili žalovaní v
1. a 2. rade. V tomto prípade čo sa týka žalovaného v 2. rade ide podľa Občianskeho zákonníka o
tzv. tretiu osobu. Podľa citovaného § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu

úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj
proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Žalovaný v 2. rade vo vzťahu k
nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve zo dňa 16. 8. 2012 je singulárnym právnym nástupcom
žalovaného v 1.rade (predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom aj darovacej

zmluvy uzavretej medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade). V čase uzavretia tejto
kúpnej zmluvy dlžník žalobcu P. F. bol štatutárnym orgánom aj žalovaného v 1. rade aj žalovaného v
2.rade. Preto žalovanému v 2.rade v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 16. 8. 2012 boli známe
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť darovacej zmluvy zo dňa 10. 1. 2012 proti ich predchodcovi
žalovanému v 1. rade, ktorú darovaciu zmluvu dlžník žalobcu uzavrel so žalovaným v 1.rade. Týmto

je splnená podmienka odporovateľnosti tohto právneho úkonu podľa ust. § 42b ods. 3 Obč. zákonníka
a aj z tohto dôvodu je teda predmetný právny úkon voči žalobcovi neúčinný.

25.K námietkam žalovaných ohľadom toho, že žalovaný v prvom rade spolu s nadobudnutým majetkom
prevzal aj minimálne tomu zodpovedajúce záväzky, ktoré boli zabezpečené práve prevádzaným

majetkom a tieto ťarchy boli a sú aj zapísané na liste vlastníctva a žalovaný v prvom rade prevzal
následne aj zmluvné záväzky a to predovšetkým voči bankovým inštitúciám a tie aj spláca súd uvádza
nasledovné: Dôležité je uvedomiť si, že zmluva o prevode nehnuteľnosti musí mať písomnú formu,
pričom obsah písomného právneho úkonu musí byť zachytený v texte listiny, čo znamená, že obsahom
tohto právneho úkonu je iba to čo obsahuje táto listina. V predmetných prevodných zmluvách, ktoré

sú predmetom tohto konania neboli dohodnuté žiadne iné protiplnenia než tie, ktoré sú v nich uvedené
(pri darovacej zmluve dokonca žiadne protiplnenie nebolo dohodnuté). Preto tvrdenie žalovaných, že
prevzali po dlžníkovi žalobcu akékoľvek záväzky na základe rôznych zmlúv, ktorých hodnota presahuje
hodnotu majetku dlžníka žalobcu sú zavádzajúce a právne irelevantné.

26.Na uvedenom základe teda súd určil, že právne úkony, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku sú voči žalobcovi právne neúčinné.27.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade.

28.Zároveň súd rozhodol o nároku znalca Q.. B. Ď. na náhradu za vypracovanie znaleckého posudku.
Súd uznesením do konania pribral znalca Q.. B. Ď., ktorého úlohou bolo ohodnotiť všeobecnú hodnotu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv uzavretých medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným
v 1. rade. V konaní zo strany žalobcu bol zložený preddavok na trovy spojené s vypracovaním
tohto posudku vo výške 500,- Eur. Znalcovi sa určila uznesením č.k. 10C/99/2014-730 odmena za

vypracovanie znaleckého posudku vo výške 767,04 Eur. Upravila sa účtáreň súdu, aby sumu 500,- Eur
znalcovi vyplatila zo žalobcom zloženého preddavku 500,- Eur s tým, že o zvyšku náhrady odmeny bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Súd teda prihliadajúc na to, že žalobca bol v konaní vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu úspešný, pričom v súvislosti s touto časťou konania vznikli
trovy za vypracovanie znaleckého posudku znalcovi, ktoré neboli celkom kryté zloženým preddavkom,
priznalznalcovinároknanáhraduzavypracovanieznaleckéhoposudkuvočižalovanémuv1.rade,ktorý

bol v konaní neúspešný, pretože znalecký posudok bol vypracovaný na preukázanie toho, či právne
úkony uzavreté medzi dlžníkom žalobcu a žalovaným v 1. rade boli alebo neboli ekvivalentné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.