Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:4118200046.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: B.. D. G., U.. X.X.XXXX, R. D. Q. R. X, U., o návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: K. G., U.. X.X.XXXX,
F..Č.. R. D. E. O., D. L. XXXXX, G., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: C. G., D.., U..
XX.X.XXXX, R. W. G. XX, U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 3.1.2018, navrhovateľ požiadalal o vydanie
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho mamu spôsobilosti na právne úkony spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zabránilo, aby matka navrhovateľa právnym úkonom
scudzilasvojmajetok.OkresnýsúdNitradňa11.01.2018postúpilspistunajšiemusúdu,nakoľkobydlisko
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná je v obvode tunajšieho súdu.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovnými
skutočnosťami.Matkanavrhovateľabudemať3.5.2018101rokovveku.Vzhľadomktomutopokročilému
veku, jej zdravotnému, psychickému a mentálnemu stavu, má navrhovateľ za to, že jeho matka nie je
spôsobilá rozpoznať svoje konanie, resp. následky svojho konania tak, aby to bolo v jej záujme. Od
18.7.2016 matka na základe vlastnej žiadosti nastúpila do D. E. O. O..Q.., kde žije doteraz. Vo svojej

žiadosti o umiestnenie v prílohe žiadosti ,,majetkové pomery“ musela uviesť a preukázať vlastníctvo 3
izbového bytu v Nitre, ktorý ako majetok môže slúžiť ako zábezpeka finančnej odplaty za poskytované
zdravotnéaubytovacieslužby.Nakoľkovuvedenombytematkanavrhovateľanebývalaužod18.7.2016,
bol jej byt prenajatý cestou realitnej kancelárie, pričom nájomné bolo poukazované na účet dcéry matky
navrhovateľa a malo byť poukazované na úhradu nákladov spojených s užívaním predmetného bytu a
nákladov na sociálnu a zdravotnú starostlivosť matky navrhovateľa. Tento prenájom však dcéra matky

navrhovateľa v mesiaci august 2017 vypovedala. Telefonicky túto skutočnosť dcéra matky navrhovateľa
oznámila navrhovateľovi v septembri 2017, s tým, že byt matky navrhovateľa sa rozhodla predať na
základe skutočností, že má od matky na to splnomocnenie. Toto splnomocnenie navrhovateľovi nikdy
predložené nebolo. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho,
aby bolo jeho matke obmedzené scudzovanie svojho majetku, nehnuteľnosti, resp. aby sa zdržala
takého konania. Navrhovateľ má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom

prípade bude hrozba protiprávneho stavu naďalej pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude
naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva jeho matky.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej i návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na jeho vydaní, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené
právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k
zásahudoprávaslobôdgarantovanýchústavou,ústavnýmizákonmi.Prirozhodovaníotakejtodočasnej
úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Ten,

kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd jeho maku obmedzil v práve scudzovania svojho majetku, konkrétne, aby súd
vydal uznesenie, v zmysle ktorého je osoba o spôsobilosti ktorej sa koná povinná zdržať sa scudzenia
nehnuteľnosti, R. Č.. XX, X D.., K. Z. O.. X, E.. XXX, U. D.. Č.. XXXX K. XXXX, H. L. Ú. U., O. U., vedená
na M. Č.. XXXX a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiada navrhovateľ. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak
je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená.

Súd má za to, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá by si v danom
prípade vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. Dočasná úprava pomerov účastníkov musí
byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Súd musí zvažovať
situáciu, ktorá existuje v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení. Súd je toho názoru, že v
súčasnosti neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme neodkladného

opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti vyšetrovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
zapísanou Okresným úradom U., katastrálny odbor, v katastrálnom území U., obec U., vedená na M.
Č.. XXXX, parcelné číslo XXXX K. XXXX, byt č. XX, na X. poschodí, podiel na spoločných častiach
a spol. zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX. Z dostupných listinných
dôkazov predložených navrhovateľom nemožno nijako vyvodiť skutočnosť pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a síce, že by vyšetrovaná robila konkrétne právne kroky smerujúce k nakladaniu s
vyššie uvedenou nehnuteľnosťou. Samotný fakt, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou a že dňa
3.1.2018 podal navrhovateľ návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, nemôže
opodstatňovať navrhované obmedzenie jeho vlastníckych práv. Zákaz nakladania s majetkom v danom
prípade s nehnuteľnosťou predstavuje závažný zásah do výkonu vlastníckeho práva vlastníka. V rámci

konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na skutočnosť, či je menovaný spôsobilý na
právne úkony vrátane práva nakladať s majetkom. Napokon súd poukazuje na to, že v prípade, že by
u vyšetrovaného skutočne boli splnené predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
vyšetrovaný by vykonal dispozičný úkon ohľadne svojej nehnuteľnosti (prípadne hnuteľných vecí väčšej

hodnoty v ňom sa nachádzajúcich), takýto právny úkon by bol s poukazom na § 38 Občianskeho
zákonníka neplatný. V zmysle predmetného ustanovenia je totiž právny úkon neplatný, pokiaľ ten, kto ho
urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. V danom prípade sa jedná o prípad absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, ktorá nastáva priamo zo zákona, súd na ňu musí prihliadať z úradnej

povinnosti (ex offo), nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia), pôsobí
voči všetkým a každý sa jej môže v časovo neobmedzenom horizonte dovolať. Ochrana vlastníckych
práv vyšetrovaného je teda zabezpečená aj vyššie uvedenými zákonnými konzekvenciami, ktoré nie jemožné žiadnym spôsobom vylúčiť. S poukazom na uvedené má súd za to, že v danom prípade nie sú
dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.