Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118203539.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a sudcov JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XXXX/X, t. č.
bytom J., Q. K. XX, zast.: JUDr. Natália Kanderková, advokátka, so sídlom J., A. C. XX a otec P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., P. XXXX/XX, o neodkladnom opatrení, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 30P/30/2018-49 zo dňa 22. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 30P/30/2018-49 zo dňa 22. marca 2018 zveril maloletého L. do
osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletého L. vo výške 70,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Neodkladné opatrenie platí
na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

2. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že otec s matkou žili v jednej
domácnosti približne od polovice roku 2015 a dňa 12.08.2017 sa im narodilo dieťa, maloletý L. M..
Matka sa dňa 20.02.2018 po vzájomných nezhodách s otcom odsťahovala zo spoločnej domácnosti do
J.. Otec je na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 10.01.2018
č. 200-001270-CA04/2018 na materskej dovolenke a poberá materské za obdobie od 08.12.2017,
keďže podľa dohody rodičov chcela matka začať znova pracovať. Matka v súčasnej dobe presťahovala
maloletého k sebe do J. bez vedomia otca, s čím zásadne otec nesúhlasí. V čase podania návrhu
mal maloletý trvalý pobyt na adrese otca v O. K. a zároveň sa tam sním aj zdržiaval a zabezpečoval
jeho starostlivosť. V súčasnej dobe je od 23.02.2018 maloletý u matky, ktorá znemožňuje a bráni
otcovi akýkoľvek styk maloletého s otcom, o čom predkladáme komunikáciu medzi matkou a otcom
maloletým, čo považujeme za neprípustné. Otec s matkou podpísal dňa 23.02.2018 dohodu, kde sa
zaviazala maloletého otcovi vrátiť, pričom tak neurobila. Otec je schopný sa o maloletého postarať,
pričom toto dokázal aj počas obdobia, keď sa matka sťahovala, nebývala s otcom v spoločnej domácnosti
a starostlivosť o maloletého zabezpečoval výhradne otec, čo potvrdila matka vo vyjadrení podanom
na Okresný súd Považská Bystrica zo dňa 07.03.2018. Otec sa chce aj naďalej podieľať na osobnej
starostlivosti o maloletého, je schopný sa o neho náležíte postarať, býva sám vo vlastnom byte na
sídlisku P., v ktorom býval doteraz aj matkou maloletého a je na materskej dovolenke.
Vzhľadom k tomu, že je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, keďže obaja rodičia chcú
mať maloletého v osobnej starostlivosti a dochádza zo strany matky k bráneniu stretávania sa otca s
maloletým, je podľa nášho názoru na mieste, aby súd dočasne upravil starostlivosť o mal. L.. Bránením

stretávania sa maloletého s otcom je vážne ohrozený vývoj mal. L. a taktiež sú zo strany matky takýmto
konaním porušované práva otca. Dieťa je vtákom veku, že je dôležité zachovať si pravidelný kontakt
rodiča s dieťaťom. Matka maloletého nekojí a preto nie je nevyhnutné zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti.
Na základe vyššie uvedeného navrhujeme, aby súd druhej inštancie zmenil Uznesenie Okresného súdu
Žilina, č.k. 30P/30/2018-49 zo dna 22.03.2018 nasledovne:
Súd dočasne zveruje maloletého L. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti obom rodičom, a
to tak, že rodičia si budú maloletého striedať vždy po týždni, v nedeľu o 18:00 hod., pred bytom toho
rodiča, u ktorého mal. L. bude.
Ako prvá bude mať po vydaní neodkladného opatrenia dieťa v starostlivosti matka.
Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30P/30/2018.
Alternatívne, aby súd zmenil Uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/30/2018-49 zo dňa 22.03.2018
nasledovne:
Súd zveruje maloletého L. do osobnej starostlivosti matky. Súd určuje, že otec je oprávnený sa s
maloletým L. stretávať každý párny týždeň v roku od piatka od 16:00 hod do nedele do 16:00 hod s
tým, že si maloletého vyzdvihne a odovzdá pred bytom matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30P/30/2018.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka, ktorá uviedla:
V právnej veci návrhu matky maloletého L. M., nar.XX.XX.XXXX, Q. V., na nariadenie neodkladného
opatrenia v súvislosti s úpravou styku k maloletému dieťaťu, vedenej pod sp.zn. 30P/30/2018 vydal
Okresný súd v Žiline dňa 22.03.2018 uznesenie, ktorým zveril maloletého L. M. do osobnej starostlivosti
matky a zaviazal otca maloletého platiť výživné vo výške 70,- € mesačne k rukám matky.
Súd vychádzal z vykonaných dôkazov predložených matkou, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov v rodine, resp. v domácnostiach rodičov a dospel k záveru, že práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu je nevyhnutné bezodkladne dočasne upraviť tak, aby bola zabezpečená
starostlivosť o maloletého.
Dňa 04.04.2018 otec maloletého dieťaťa podal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu súdu, pričom
dôvodom na podanie odvolania je skutočnosť, že na základe predložených a vykonaných dôkazov
dospel prvoinštančný súd k nesprávnym skutkovým zisteniam. Otec maloletého L. navrhuje, aby
druhoinštančný súd zmenil Uznesenie Okresného súdu v Žiline zo dňa 22.03.2018 a rozhodol tak, že
maloletého L., nar. XX.XX.XXXX zverí do týždňovej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do
výlučnej starostlivosti matky maloletého s tým, že sa s otec maloletým bude stýkať každý párny týždeň
v kalendárnom roku ad piatka do nedele, kedy sa výlučne on bude o maloletého starať, to znamená
bez prítomnosti matky. S navrhovanou striedavou starostlivosťou o dieťa nemôžeme súhlasiť jednak
z dôvodu, že dieťa je ešte maličké a silno pripútané k svojej matke a medzí rodičmi sú veľmi zlé
vzťahy, ktoré sa odrážajú aj v ich negatívnej komunikácii. Tvrdenia otca, o ktoré opiera svoje odvolanie
považujeme za nepravdivé, účelové a nedostatočné z hľadiska dôvodnosti podaného návrhu. Naše
vyjadrenie k odvolaniu otca je nasledovné:
Nie je pravdou, že maloletý L. v čase podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na Okresný
súd v Považskej Bystrici mal vyznačený trvalý pobyt a zdržiaval sa na adrese otca, ktorý „ sa tam s
ním aj zdržiaval a zabezpečoval jeho starostlivosť". Už vtom čase, počnúc dňom 02.02 2018 maloletý
mal vyznačený trvalý pobyt v mieste trvalého pobytu matky, t.j. v J., a v deň podania návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na súd sa už maloletý L. nachádzal so svojou matkou v mieste ich
nového spoločného bydliska v J.. V otcovej starostlivosti bol maloletý L. len vzhľadom na mimoriadne
okolnosti na strane matky, a to v čase jej sťahovania do prenajatého bytu v J.. Matka v tom čase bola
nútená akceptovať starostlivosť o maloletého zo strany otca, avšak len z dôvodu, že sa v skutočnosti
o neho starala jeho sestra, ktorá má skúsenosti s takouto starostlivosťou. Otec sa o maloletého sám
nevie postarať a nikdy to ani v minulosti nerobil.
O všetkých týchto skutočnostiach, zmenách týkajúcich sa bývania, o každom kroku matky bol otec
maloletého upovedomený a bol s nimi uzrozumený, nijako ich nespochybňoval a nenamietal, nastali ešte
v čase, keď bývali v spoločnej domácnosti. Otec maloletého dieťaťa akceptoval tieto zmeny zrejme aj z
toho dôvodu, že v tom čase nebola riešená otázka ním poberaného príspevku alebo platby výživného na
maloleté dieťa. Aj keď sa otec bránil vydaniu dieťaťa jeho matke ihneď po jej presťahovaní, prevzala si ho
a začala s ním bývať v mieste ich súčasného bydliska v J. na ulici A. K. XX. Na túto adresu bezodkladne
po presťahovaní pozvala otca maloletého spolu s jeho rodinou, ktorí mali možnosť presvedčiť sa o

podmienkach, v ktorých bude dieťa vyrastať. Tvrdenie otca, že nemal vedomosti o tom, kde sa matka
presťahovala sa nezakladá na pravde. V deň, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
podal na Okresnom súde v Považskej Bystrici návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, návrh súd zamietol.
Rovnako sa nezakladá na pravde ani tvrdenie otca maloletého, že je s maloletým na
materskej dovolenke a stará sa o neho. Matka sa o maloletého stará sama od jeho narodenia a nikdy sa
o neho neprestala starať. Skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa od decembra poberal materské dávky
{prevzal ich len dvakrát, v mesiaci december a január ) nie je dôvodom na tvrdenie, že on je na materskej
dovolenke a už vôbec, že sa stará on sám o maloletého. Takúto starostlivosť poskytoval maloletému
dieťaťu len za mimoriadnych okolností, ktoré sú opísané v bode 1. tohto vyjadrenia, t.j. pri sťahovaní
matky za pomoci svojej sestry. Otázka poberania uvedeného materského príspevku je v súčasnosti
v riešení na Ústredí Sociálnej poisťovne vzhľadom na prešetrovanie podozrenia z neoprávneného
poberania tejto dávky a o rodičovský príspevok matka požiada len čo to bude možné. Otec sa nemohol
starať o maloletého ako tvrdí aj z dôvodu, že do konca januára 2018 riadne pracoval, chodil do práce
dokonca aj na nočné smeny, Je preto možné, že vzhľadom na skutočnosť, že od 01.02.2018 nemá žiadny
príjem , poberanie príspevku na dieťa (materského alebo rodičovského) by mu pomohlo vyriešiť zlú k
31.01.2018, ako sme boli informovaní, s ním zamestnávateľ (možno obchodný partner vzhľadom na to,
že vykonané práce faktúroval ako živnostník) rozviazal zmluvný vzťah, finančnú situáciu, resp. zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov by ho odbremenilo od povinnosti prispievať na
jeho výživu matke.
Vzhľadom na to, že otec maloletého neposielal na maloletého žiadne finančné prostriedky, bola matka
maloletého nútená požiadať Sociálnu poisťovňu o zmenu rozhodnutia súvisiacu s materskými dávkami,
ktoré začal poberať otec, pretože to bolo údajne výhodné pre všetkých. V tejto súvislosti začal byť
agresívny, pretože bolo ohrozené vyplácanie materských dávok jemu a matka mala záujem na vyplácaní
dávok priamo jej tak, aby nemusela byť závislá na pomoci svojich rodičov.
Ako je možné, že otec maloletého dieťaťa v odvolaní na vydané neodkladné opatrenie, ako aj vo
svojom novom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tvrdí, že mu na jeho dieťati záleží, že sa
chce podieľať na jeho výchove a starať sa o neho, keď v roku 2018 sa o maloletého a jeho matku
nestaral a prostriedky na jeho aj matkinu výživu museli a aj v súčasnosti musia poskytovať starí rodičia
maloletého L.. Seriózny, zodpovedný a milujúci otec je predovšetkým povinný postarať sa o to, aby jeho
dieťa bolo riadne zabezpečené a aby jeho matka mala prostriedky na zakúpenie základných pre neho
životne dôležitých potrieb. Táto povinnosť vyplýva otcovi maloletého nielen z morálneho hľadiska, ale
zo samotnej dikcie zákona. Až splnením tejto základnej povinnosti by mal hovoriť o práve podieľať sa
na jeho výchove, pri absencii plnenia si základných povinností voči dieťaťu považujeme jeho deklarácie
starostlivosti o dieťa za účelové a nepravdivé.
Nie sú pravdivé ani ďalšie tvrdenia otca, že býva sám vo svojom byte, pretože v tomto byte sa stretáva
so svojou novou priateľkou ( ktorá bola príčinou rozpadu vzťahu rodičov maloletého) a úplne skresľuje
a vymýšľa si skutočnosti uvedené vo vyjadrení matky na Okresný súd v Považskej Bystrici zo dňa
07.03.2018 týkajúce sa jeho starostlivosti o maloletého L., naopak, tieto skutočnosti sú zhodné s
tvrdeniami uvedenými v tomto vyjadrení matky.
Matka maloletého otca pravidelne informuje telefonicky, resp.prostredníctvom sms, odmieta sa však
v súčasnosti s ním osobne stretávať spolu s maloletým synom, pretože ich posledné stretnutie bolo
veľmi stresujúce pre dieťa a niekoľko dní mal značné psychické problémy, strhával sa zo spánku a
plakal. Otec maloletého jej dieťa chcel násilím zobrať so sebou do O. K., bola preto nútená obrátiť sa
na príslušníkov Polície v Žiline a hľadať u nich ochranu. Táto situácia sa odohrala tesne pred vydaním
neodkladného opatrenia, ktorým jej súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti, bola zúfalá a nemala
dostatočnú možnosť brániť seba aj dieťa pred násilím otca až do príchodu jej matky a polície. Takáto
situácia neprispieva k pohode dieťaťa a jeho matky, ktorému je povinná zabezpečiť pokojný a nerušený
vývoj a ktoré je na jej prítomnosť zvyknuté.
Matka maloletého v súčasnosti nevidí dôvod, aby dieťa bolo bez jej prítomnosti so svojim otcom po
akúkoľvek dobu. Nie je pre ňu žiadny problém, aby otec maloletého mal možnosť vidieť svojho syna,
v súčasnosti to však považuje za vylúčené s poukazom na agresivitu, s akou k celej úprave styku
pristupuje, pretože jeho snaha o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti alebo striedavej starostlivosti
vychádza výlučne z ekonomických záujmov mať z toho osobný prospech, resp. neplatiť výživné na dieťa.
Ak otec maloletého zmení svoje správanie, bude sa podieľať na jeho výžive, nie je problém, aby bol so
svojim maloletým synom, za prítomnosti matky, každý týždeň podľa dohody s matkou v rozsahu 2 hodiny.
Sme presvedčení, že nenastala žiadna taká podstatná zmena alebo ohrozenie práva maloletého L. M.,
pre ktoré by bolo nevyhnutné nejakým spôsobom zmeniť súčasné účinné neodkladné opatrenie vydané

22.03.2018, ktoré zabezpečuje jeho bezproblémový vývoj. Matka maloletého, resp. orgán starostlivosti
o deti a mládež v Žiline podal návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, v ktorej v krátkom čase
očakávame vytýčenie pojednávania, dôkladné prehodnotenie celej situácie, dôkladné dokazovanie
rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré bude rešpektovať a sledovať výlučne
záujem maloletého dieťaťa, nie záujmy jeho rodičov.
Z uvedených dôvodov, predovšetkým však z dôvodu, že otec maloletého L. neuviedol žiadnu ďalšiu
skutočnosť, o ktorej by súd nebol informovaný, žiadame súd, aby Uznesenie Okresného súdu v Žiline
sp. zn. 30P/30/2018 zo dňa 22.03.2018 potvrdil.

4. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol,
že sa pridržiava správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 07.03.2018. Uviedol, že matka maloletého
dieťaťa žije naďalej s maloletým dieťaťom na adrese J., Q. K. XX a o maloleté dieťa zabezpečuje
celodennú starostlivosť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s ust. § 34
Civilného sporového poriadku) preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 67 CMP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) a
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

6.Podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd ako súd druhej inštancie sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným
v predloženej právnej veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k
záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, aké bolo stanovené v napadnutom uznesení
je dôvodné, a preto na bližšiu špecifikáciu dôvodov na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje
na citované ust. § 387 ods. 2 CSP.

8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné uviesť,
že účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav právnych vzťahov
strán sporu, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania,
resp. osvedčovania daných skutočností (na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní), v konaní o
neodkladnom opatrení totiž postačuje osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom neodkladného
opatrenia, dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu potrebný.
Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu,
keď v danom prípade sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia dohodnúť o právach a povinnostiach vo
vzťahu k svojmu dieťaťu. Vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú vážne narušené a títo nie sú schopní spolu
konštruktívne komunikovať aspoň za účelom úpravy vzťahov, pokiaľ ide o ich maloleté dieťa. Správne
súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade je dôvodné použiť procesný inštitút neodkladného
opatrenia, pretože je nevyhnutne nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a vzhľadom na
skutočnosť, že mal osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu tejto neodkladnej úpravy.

9. Aj odvolací súd mal osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti, potom keď sa matka s dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Matka svojim
návrhom zo dňa 12.02.2018 žiadala upraviť rodičovské práva a povinností k maloletému dieťaťu tak, že
by dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť. Odvolací
súd mal zistené, že dňa 23.02.2018 na Okresný súd v Považskej Bystrici doručil návrh otec o zverení
maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného matke. Okresný súd Považská
Bystrica uznesením č.k. 7P/15/2018-9 zo dňa 26.02.2018 tento návrh otca zamietol a uznesením č.k.
7P/15/2018-31 zo dňa 13.03.2018 konanie zastavil z dôvodu, že návrh matky bol na Okresnom súde
Žilina podaný skôr.

10. S poukazom na vyššie uvedené aj odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu mal za
preukázané, že v danom prípade je dôvodné neodkladne upraviť práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu, a to z dôvodu, že matka s maloletým dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti a
otec na výživu dieťaťa dobrovoľne neprispieva, a preto úprava práv a povinností je v záujme maloletého

dieťaťa, ktorého starostlivosť v súčasnosti bez problémov zabezpečuje matka, ktorá podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka sa o dieťa celodenne stará. Preto správne súd prvej inštancie s prihliadnutím na
vek maloletého dieťaťa vyhovel návrhu matky a zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti.

11. Čo sa týka výživného na maloleté dieťa, súd vychádzal z návrhu matky a zo skutkového stavu,
že matka poberala rodičovský príspevok do decembra 2017, aktuálne ho poberá otec, ktorý je ale od
augusta 2017 samostatne zárobkovo činnou osobou. Preto vzhľadom na uvedené súd neodkladným
opatrením uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v sume 70,- Eur mesačne vždy do
15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom nariadenia neodkladného
opatrenia.

12. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení pochybenie nezistil, nemohol prisvedčiť argumentom
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, ktoré odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.