Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. Advokátksou kanceláriou MCGA legal,
s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. XX, Bratislava, o zaplatenie 4.816,53 EUR

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.816,53 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
4.816,53 EUR titulom nesplatenej časti úveru č. 00-0002034598 poskytnutého na základe zmluvy

uzatvorenejstranamisporudňa17.12.2013,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťvsplátkachvpočte72vo
výške 111,61 EUR. Nakoľko žalovaná dohodnuté splátky riadne neuhrádzala, žalobca ku dňu 17.7.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania mala
s poukazom na ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP riadne vykázané, neprítomnosť neospravedlnila,
ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP pojednával v

neprítomnosti žalovanej.

3. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, výpisom z bankovej knihy, výzvou k zaplateniu a mal preukázané tieto skutočnosti:

4. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0002034598 poskytnutého zo dňa

17.12.2013 poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- EUR, s dohodnutou
úrokovou sadzbou 16,90 % ročne pri RPMN 18,55 %. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver zaplatiť
formou 72 splátok vo výške 111,61 EUR mesačne, vždy do 21.dňa príslušného mesiaca. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná zmluvné povinnosti riadne neplnila, dohodnuté splátky nerealizovala v súlade
so zmluvou, zaplatila len časť vo výške 334,90 EUR, žalobca vyhlásil ku dňu 17.7.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čomu predchádzalo písomné upozornenie žalovanej pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti listom zo dňa 18.6.2014.

5. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa ust. § 499 Obch. zák. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obch. zák. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že stranami sporu bola uzavretá dňa 17.12.2013
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podmienky ktorej žalovaná porušila, so splácaním úveru
sa dostala do omeškania, ku dňu podania žaloby dlh predstavoval nesplatenú časť úverových splátok
vo výške 4.816,53 EUR, z poskytnutého úveru žalovaná zaplatila len časť vo výške 334,90 EUR.

13. Súd žalovanú zaviazal k zaplateniu zostatku dlhu, úroky z omeškania žalobca priznať nežiadal.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2

vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie

napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.