Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Liptovský Mikuláš
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Magdaléna Andreánska
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/5/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606205909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5606205909.33
Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. S., nar. X. X. XXXX, bytom O. XX, XXX XX F.
Z., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom Štefánikova 1361/4, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej A. C., nar. X. X. XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX F. Z., zastúpená advokátom
JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom Ul. 1. mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie
36.513,31 eur s príslušenstvom, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.500 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach v
sume 100 €, splatných vždy 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2018 ( dňom 20. 11. 2018),
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 10. 2006, sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia 1.100.000 Sk ( 36.513,31 €) s príslušenstvom, právnym dôvodom poskytnutej
pôžičky na byt, ktorú žalobca poskytol žalovanej odo dňa 3. 2. 2005 do dňa 7. 5. 2006.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 18.12. 2006, platobný rozkaz pod sp. zn.
1Ro/757/2006, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením.
3. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z., ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s
vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo. Žalovaná včas podala proti platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu. V odpore uviedla, že so žalobcom neuzavrela žiadnu zmluvu o
pôžičke na byt, ani v ústnej ani v písomnej forme. Žalobca jej požičal peňažné prostriedky vo výške
50.000,- Sk (1.659,70 €) na zaplatenie školného. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá na rok 2017. Kúpu
bytu hradila z vlastných peňažných prostriedkov, jednak z úspor a jednak zo stavebného sporenia. Tieto
prostriedky zatiaľ žalobcovi nevrátila.
4. V priebehu pojednávania uskutočneného dňa 9. 10. 2018 uzatvorili strany sporu zmier, v ktorom sa
žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 3.500 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume
100 €, splatných vždy 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2018 (dňom 20. 11. 2018), s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Strany sporu si
neuplatnili nárok na náhradu trov konania.
5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa 9. 10.
2018, nakoľko uzavretý zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobca
sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi stranami sporu
ústnou formou. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanej dňa 2. 4. 2006
peňažné prostriedky vo výške 20.000 Sk ( 663,88 €) a dňa 7. 5. 2006 peňažné prostriedky vo výške
30.000 Sk ( 995,82 €). Žalovaná žalobcovi peniaze nevrátila ani napriek skutočnosti, že ju na splatenie
pôžičky vyzval listom zo dňa 11. 9. 2006 a v ktorom žiadal vrátiť pôžičku v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 14. 9. 2006.
9. Uzavretím zmieru je vyriešený celý predmet konania. Súčasťou medzi stranami uzavretého zmieru je
aj dohoda o neuplatnení si nároku na náhradu trov konania, preto súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.