Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417201279.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO 47 243 368, zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: S. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. L. X, XXX XX W. - T., štátny občan SR, o zaplatenie
1.223,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.223,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 1.700,- eur od 29.10.2015 do 16.11.2015, zo sumy 1.223,83 eur odo
dňa 17.11.2015 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo
Fio banka, a. s., a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur, splatných vždy k 20.-
temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2017, doručenou tunajšiemu súdu 08.02.2017, domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.223,83 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Žalobca svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 17.09.2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“) medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Žalobca na základe Zmluvy
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 1.700,- eur, o čom aj žalobca
priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia

žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk, za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu na ktorý žiadal poukázať finančné prostriedky. Žalobca ale v žalobe uviedol, že nemá
k dispozícii iný dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko sa
nezachovalazmluvaoposkytnutíúveruaniinápísomnázmluva,apožiadal,abysúdrozhodolnazáklade
nímpredloženýchdôkazov.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýpoukázaldňa16.11.2015naúčetžalobcu

sumu vo výške 476,17 eur a nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah požiadal, aby súd rozhodol iba o
vrátení zostávajúcej časti istiny.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 28.03.2017 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, následne mu bola žaloba doručovaná aj prostredníctvom
OkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruvBratislave-Dúbravka,alebezúspešne.Súdžalobudoručoval

oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.05.2017, pričom
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.10.2017, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu doručil súdu emailom dňa 04.09.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

a zároveň požiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 20.09.2017 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Vychádzajúc z fikcie doručenia, súd pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

4. Následne súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie podrobného prehľadu realizovaných

úhrad žalovaným. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 02.11.2017 svoje vyjadrenie v ktorom
oznámil, že žalovaný vykonal iba jednu úhradu vo výške 473,17 eur dňa 16.11.2015. Zároveň uviedol,
že pokiaľ v žalobe uviedol sumu 476,17 eur, išlo o administratívnu chybu v písaní a rozdiel vo výške 3,-
eur si neuplatňuje. Zároveň požiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti na nasledujúcom pojednávaní.

5. Dňa 16.01.2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu,

ktorý doručil súdu dňa 02.11.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň oznámil súdu,
že žalovaný doposiaľ vykonal len jedinú úhradu vo výške 473,17 eur zo dňa 16.11.2015. Predvolanie
na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 11.10.2017. Dostavil sa žalovaný. Predvolanie na
pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 12.10.2017 - predvolanie prevzala matka. Žalovaný
uviedol, že pôžičku si zobral, pretože potreboval peniaze na vrátenie dlhu vo výške 300,- eur pre sestru

a pre svoju potrebu. V danom období pracoval vo Volkswagene Slovakia. Následne bol nezamestnaný.
Potom sa zamestnal v Kauflande, ale zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer. Žalovaný požiadal,
aby mohol uhradiť dlh vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- eur, nakoľko momentálne
žije s rodičmi a je nezamestnaný. Hľadá si prácu.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 27.01.2017 doručená súdu dňa

08.02.2017, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z účtu žalovaného, zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 05.10.2017 a zo dňa 16.01.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 17.09.2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému krátkodobý

bezúčelový a bezúročný úver vo výške 1.700,- eur, o čom aj žalobca priložil výpis z bankového účtu
žalovaného zo dňa 17.09.2015. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk, za účelom
zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu
s číslom účtu na ktorý žiadal poukázať finančné prostriedky. Žalobca ale v žalobe uviedol, že nemá

k dispozícii iný dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko sa
nezachovalazmluvaoposkytnutíúveruaniinápísomnázmluva,apožiadal,abysúdrozhodolnazáklade
nímpredloženýchdôkazov.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýpoukázaldňa16.11.2015naúčetžalobcu
sumu vo výške 476,17 eur a nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah požiadal, aby súd rozhodol iba o
vrátení zostávajúcej časti istiny. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 02.11.2017 svoje vyjadrenie

v ktorom oznámil, že pokiaľ v žalobe uviedol sumu 476,17 eur, išlo o administratívnu chybu v písaní a
rozdiel vo výške 3,- eur si neuplatňuje.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto

zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ
je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom
vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v

súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;
informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

24. Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok

úrokov z omeškaniapodľatohtonariadeniavlády;zarozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.09.2015
prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh Zmluvy, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 1.700,- eur. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom
žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom

vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril
súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Žalobca v žalobe uviedol, že nemá k dispozícii iný
dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko sa nezachovala
zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, a požiadal, aby súd rozhodol na základe ním
predložených dôkazov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný poukázal dňa 16.11.2015 na účet žalobcu

sumu vo výške 476,17 eur a nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah požiadal, aby súd rozhodol iba o
vrátení zostávajúcej časti istiny. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 02.11.2017 svoje vyjadrenie
v ktorom oznámil, že pokiaľ v žalobe uviedol sumu 476,17 eur, išlo o administratívnu chybu v písaní a
rozdiel vo výške 3,- eur si neuplatňuje.

28. Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny
vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň žalobca pri

uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

29. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) zákona (pretože úver mal byť splatený v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona, sa aj na zmluvu o
úvere, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 zákona.

30. Žalobcom poskytnutý úver žalovanej sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona

za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku za
poskytnutie úveru, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 1.700,- eur a na tento v lehote splatnosti a ani neskôr nezaplatil,
súd ho vo výroku I. zaviazal na zaplatenie sumy 1.223,83 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5,05 % p.a. zo sumy 1.700 eur od 29.10.2015 do 16.11.2015, zo sumy 1.223,83 eur odo dňa 17.11.2015

do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10cnariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %
+ 8 percentuálnych bodov.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 1.223,83 eur
spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 1.223,83 eur s príslušenstvom. Čistý

pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).