Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513244578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr.

Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Alektum s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovejč.14,IČO:44721587,zastúpenéhoGallo,s.r.o,sosídlomvMartine,Jilemnickéhoč.30,proti
žalovanému: N. C., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. - C., o zaplatenie 3.593,98 € s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. apríla 2015 č. k. 41 C/454/13-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške
527,57 €, p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako
právnemu nástupcovi po OTP Banka Slovensko, a.s.) dlh zo zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere zo
dňa 30.3.2011, poskytnutého v sume 2.351,- €. V časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
527,57 € odo dňa 19.3.2012 do zaplatenia konanie zastavil. Vo zvyšku, prevyšujúcom dlh z úverovej
istiny ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru v rozsahu 2 351,- € a zo zmluvného úroku vo výške 581,89
€, žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že banka si ku dňu zosplatnenia úveru úrok z omeškania vyčíslila len na
sumu 1,46 €, hoci po roku omeškania žalovaného mala právo žiadať úrok vo výške do 8 % ročne. Toto
právo banka nevyužila, preto úrok z omeškania do 19.3.2012 priznal len v rozsahu uplatnenom bankou.
Napriek výzve súdu neboli žalobcom upresnené poplatky (spolu 133,52 €), preto súd žalobu zamietol
i v tejto časti.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, týkajúcej sa nepriznaných úrokov z omeškania vo

výške 527, 57 € podal včas odvolanie žalobca, akceptujúc, že žaloba bola zamietnutá i v časti poplatkov.
Žiadal, aby súd priznal i uplatnené úroky z omeškania, pretože čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo
len úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z úrokov z omeškania vo výške 527,57 €. Mal za to, že súd
prvej inštancie zamietnutie žaloby v tejto časti neodôvodnil.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je dôvodné.6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil každý
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vyvodil z nich zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce
právne závery, na ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie, týkajúcu sa zamietnutia žaloby
nielen v nenapadnutej časti poplatkov (spolu 133,52 €), ale i v časti úrokov z omeškania na piatej
strane odôvodnenia rozsudku. Odvolateľ sa tak nesprávne domnieva, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil čiastočné späťvzatie žaloby v príslušenstve sumy 527,57 € ako späťvzatie i čo do sumy

527,57 €.

8. K nepriznaniu úrokov z omeškania vo výške 527,57 € súd prvej inštancie uviedol, že banka uplatnila
úrok z omeškania len vo výške 1,46 €, za čas do 19.3.2012, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania len v rozsahu uplatnenom predchodcom žalobcu. Žalobca napriek výzvam súdu
nepripojil špecifikáciu úroku z omeškania, v listine na č. l. 11 p. v. spisu špecifikoval úrok z omeškania

len v priznanom rozsahu. Na výzvu súdu menil špecifikáciu uplatnenej istiny, v podaní na č. l. 44 spisu
uviedol, že úrok z omeškania uplatňuje vo výške 9,93 €, na č. l. 63 uviedol, že tento uplatňuje vo výške
527,57 €. Napriek týmto rozdielnym stanoviskám špecifikáciu úroku z omeškania (tvoriaceho súčasť
istiny) nepripojil. Pre neunesenie bremena tvrdenia i dôkazného bremena v časti úroku z omeškania
žalobca stratil v tejto časti spor, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania vo
výške 527,57 €, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ).

10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne ( §
396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).