Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214214319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: RIMO, s.r.o. so sídlom

Roľníckej školy 1, Komárno, IČO: 35861185, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Budinský,
s.r.o. so sídlom Pri Starej Prachárni 16/133, Bratislava a Advokátskou kanceláriou Paul Q, s.r.o. so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava (pôvodne advokátska kancelária DEDÁK & Partners, s.r.o. so sídlom
Mlynské nivy 45, Bratislava) proti žalovanému: TREVOR GROUP s.r.o., so sídlom Rovinka 596, IČO:
36365009, v konaní zastúpený H.. H. D., bytom K. XXXX/XX, F., o vylúčenie vecí z exekúcie a povolenie
odkladu exekúcie

r o z h o d o l :

Súd hnuteľné veci:

1. chladiacu vitrínu na studené jedlá typ AXA A2/45 výr.číslo 6306055021,
2. chladiacu vitrínu na zákusky typ AXA A 1.10 výr.číslo 630165016,
3. chladiacu vitrínu na nápoje výr. číslo 1002065017,
4. umývačku pohárov typ BD 14 výr. číslo 05PO9613,
5. 2 ks príslušenstvo - odkladacie koše k umývačkám,
6. výrobník ľadu typ ICEMATIC N 35 W 00050500529,
7. separátor pachu (súčasť umývačky pohárov),

8. 4 ks posuvných zásuviek (súčasť vitríny na nápoje),
9. nápojový mixér typ DRAGONE Lt. 1,5 2001/005,
10. drvič ľadových kociek typ POLAR INOX 000135,
11. mixér HAMILTON 16730,
12. sekáč ľadu INOX POLAR,
13. nerezový pracovný stôl, vylučuje z exekúcie vykonávanej na základe poverenia na vykonanie
exekúcie vydaného Okresným súdom Komárno dňa 9.12.2013 pod sp.zn. 8Er 1652/2013 súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Štorekom z Exekútorského úradu Nové Zámky, Bezručova 16, pod

číslom EX 1946/2013.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov celého konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50
eur, ako aj súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.7.2014, v znení doplnenia z 24.11.2014, si žalobca uplatnil nárok na
vylúčenia v žalobe špecifikovaných hnuteľných vecí z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jozefom Štorekom z Exekútorského úradu Nové Zámky pod č. EX 1946/2013, o ktorej sa koná na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Er/1652/2013. Súčasne navrhol rozhodnúť o povolení odkladuuvedenej exekúcie v časti hnuteľných vecí špecifikovaných v návrhu. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že Okresný súd Komárno vydal dňa 9.12.2013 poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi
Štorekovi na vykonanie exekúcie proti povinnému Štefanovi Vargovi, s miestom podnikania Vodná

21/62, Komárno, IČO: 22713115 v prospech oprávneného TREVOR GROUP s.r.o., IČO 36659009
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok č. OB 14/2011 z 8.2.2012 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Arbitrium iustitia, s.r.o., Dunajské nábrežie
10, Komárno. Súdny exekútor dňa 15.7.2014 vykonal súpis hnuteľných vecí a zariadení v kaviarni
budovy so súp. číslom 903 na parc.č. 78 pre k.ú. Komárno, ktorá je výlučným vlastníctvom žalobcu, a

spísané hnuteľné veci odobral. Uvedené hnuteľné veci sú vlastníctvom žalobcu, ktorý ako prenajímateľ
dňa 11.9.2006 uzavrel s povinným z exekučnej veci vedenej Okresným súdom Komárno pod sp. zn.
8Er/1652/2013 ako nájomcom zmluvu o nájme č. 225/06, predmetom ktorej bol prenájom kaviarne. Do
prenajatých priestorov nájomca Štefan Varga umiestnil hnuteľné veci, ktoré užíval na základe lízingovej
zmluvy č. 130988 uzatvorenej dňa 8.11.2007 so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. (predtým B.O.F. a.s.).
Nájomca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy a neplatil žalobcovi nájomné,

preto mu žalobca dňa 2.1.2008 vypovedal nájomnú zmluvu. Od účinnosti výpovede až do 7.12.2011
do priestorov pôvodne prenajatých povinným Štefanom Vargom nikto nevstúpil. Dňa 30.6.2011 bola
lízingová zmluva Štefana Vargu ukončená a tento sa dňom 23.8.2011 stal vlastníkom lízovaných
hnuteľných vecí. Žalobca v súlade s článkom XIII bod 8 Nájomnej zmluvy z 11.9.2006 uhradil dňa
6.12.2011 na účet Štefana Vargu sumu 33,19 eur a nadobudol vlastníctvo k hnuteľným veciam, ktoré

sa nachádzali v priestoroch pôvodne prenajatých Štefanom Vargom. Za účasti notárky bol priestor
kaviarne otvorený dňa 7.12.2011 a notárka notárskou zápisnicou vykonala súpis vecí nachádzajúcich sa
v kaviarni, pričom prílohu notárskej zápisnice tvoria aj fotografické zábery spísaných vecí. Žalobca dňa
16.12.2011doručilpovinnémuŠtefanoviVargovioznámenieopostupepodľa článkuXIIIbod8Nájomnej
zmluvy z 11.9.2006 a o nadobudnutí vlastníctva k hnuteľným veciam žalobcom dňom 6.12.2011 s tým, že

povinnému ponúkol možnosť získať vlastníctvo k predmetným hnuteľným veciam späť, pokiaľ si povinný
uhradí všetky záväzky voči žalobcovi do 31.12.2011. Povinný túto možnosť nevyužil, a tak vlastníctvo
žalobcu k predmetným hnuteľným veciam naďalej trvá. Žalobca za dôkaz označil výpisy z obchodného
registra žalovaného a žalobcu, výpis zo živnostenského registra povinného, výpis z LV č. 10524, protokol
o odobratí vecí z 15.7.2014, fotodokumentáciu z 15.7.2014.

2.Súduznesenímz2.12.2014vylúčilnávrhžalobcuvčasti odkladu exekúcievedenejOkresnýmsúdom
Komárno pod sp. zn. 8Er/1652/2013 do exekučného konania vedeného Okresným súdom Komárno
pod sp. zn. 8Er 1652/2013 a rozsudkom z 2.12.2014 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Ďalšími výrokmi
rozhodol o náhrade trov konania a povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Opravným

uznesením z 9.2.2015 súd opravil sídlo žalobcu ako aj IČO žalovaného a poučenie o opravnom
prostriedku v rozsudku z 2.12.2014.

3.Žalovanýnapadolrozsudokz2.12.2014odvolaním,vktoromtvrdil,žeobálkusúdnejzásielkyprevzala
jeho účtovníčka, ktorá obálku odovzdala konateľovi žalovaného. V obálke bola žaloba s prílohami, avšak

nenašlo sa predvolanie na pojednávanie konané dňa 2.12.2014. Ďalej žalovaný v uvedenom odvolaní
tvrdil, že viackrát požičal finančné prostriedky podnikateľovi Štefanovi Vargovi, IČO: 22713115 (ďalej
len dlžník), ktorý mal uzatvorenú Lízingovú zmluvu číslo 130988 so spoločnosťou VÚB leasing, a.s.
(v tom čase s obchodným názvom B.O.F., a.s.) ďalej v texte len ako „lízingovka“. Dlžník sa dostal
viackrát do finančných ťažkostí a viackrát požiadal žalovaného o poskytnutie finančných prostriedkov.

Žalovaný mu viackrát vyhovel a poskytol mu žiadané finančné prostriedky. Dlžník bol viackrát v
omeškanísplátokvyplývajúcichzlízingovejzmluvyčíslo130866,naktorémužalovanýposkytolfinančné
prostriedky. Nakoniec sa dlžník dostal do takých ťažkostí, že lízingová spoločnosť chcela odstúpiť od
lízingovej zmluvy. Dlžník žalovanému neuhradil finančné prostriedky a neplnil ani zmluvné podmienky
voči lízingovke. Žalovaný sa s dlžníkom dohodli, že žalovaný uhradí lízingovke sumu žiadanú od dlžníka

a dlžník, pretože je dlžný žalovanému, prevedie na žalovaného vlastnícke práva k hnuteľným veciam
vyplývajúcim z lízingovej zmluvy. Dňa 19.05.2011 žalovaný uhradil lízingovke žiadanú sumu 8.022,18
eur. Týmto úkonom sa stal vlastníkom opísaných hnuteľných vecí dlžník. Následne žalovaný s dlžníkom
uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli hnuteľné veci odkúpené od lízingovky. Žalovaný ďalej v
odvolaní poukázal na to, že žalobca účelovo čakal na to, aby hnuteľné veci boli uhradené dlžníkom a

získal tak hnuteľné veci od dlžníka za neprimerane nízku sumu 33,19 eura. Za dôkaz označil Zmluvu
o úvere z 3.12.2007, kúpnu zmluvu, doklad o vklade EUR v hotovosti, Protokol o riadnom ukončení
lízingovej zmluvy č. 130988.Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5Co/402/2015-106 z 1.6.2016 napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie
odvolací súd odôvodnil tým, že súd prvého stupňa doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie,

žalobu s prílohami v jednej súdnej zásielke. Na zásielke je síce uvedená skratka predv., avšak pokiaľ
žalovaný tvrdí, že predvolanie sa v obálke nenachádzalo, nie je možné jednoducho uzavrieť, že
tvrdenie žalovaného je nepravdivé. Nemožno vylúčiť, že došlo k chybe pri expedovaní súdnej zásielky
pracovníčkou občianskoprávnej kancelárie a predvolanie na pojednávanie skutočne nebolo do obálky
vložené. Keďže o tejto skutočnosti vznikli pochybnosti, nemožno v pochybnostiach sťažiť postavenie

žalovaného.Súdprvéhostupňanedoručilžalovanémuanidoplneniežalobyzodňa24.11.2014.Odvolací
súd uložil súdu prvej inštancie opätovne nariadiť vo veci pojednávanie a zaslať predvolanie obom
sporiacim sa stranám, pričom doplnenie žaloby uložil súdu prvej inštancie zaslať samostatnou zásielkou.
Ďalej odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vykonať vo veci dokazovanie a opätovne vo veci rozhodnúť
a rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

4. Súd prvej inštancie popri opätovnom doručení doplnenia žaloby žalovanému, ktorému uvedené
doplnenie bolo doručené už aj dňa 15.1.2015 (čl. 87 súdneho spisu), opätovne nariadil vo veci
pojednávanie na 2.3.2017, na ktorom popri prednesoch zástupcov sporiacich sa strán vykonal aj
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, vrátane
oboznámenia sa s obsahom pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er/1652/2013.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 2.12.2014 uviedol, že nájomná zmluva pána Vargu
bola ukončená ku dňu 1.8.2008, uplynutím výpovednej lehoty na základe výpovede z nájmu, ktorá bola
podaná na poštovú prepravu 4.1.2008 a doručená fikciou v súlade s nájomnou zmluvou dňa 11.1.2008.
Pán Varga mal povinnosť odovzdať prenajaté priestory, čo však neurobil. Po tom ako sa Štefan Varga

stal vlastníkom hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v ním prenajatých priestoroch po ukončení lízingu,
žalobca v súlade s nájomnou zmluvou odkúpil od pána Štefana Vargu uvedené hnuteľné veci, ktoré
však odniesol súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek v súvislosti s exekúciou vedenou proti pánovi
Vargovi ako povinnému pod sp. zn. EX 1946/2013 na návrh oprávneného TREVOR GROUP s.r.o..
Exekučným titulom v uvedenej exekúcii vedenej Okresným súdom pod sp. zn. 8Er 1652/2013 je

rozhodcovský rozsudok vydaný na základe kúpnej zmluvy, ktorou dňa 18.5.2011 mal oprávnený od
povinného odkúpiť hnuteľné veci, ktoré sú aj predmetom žaloby o vylúčenie vecí z exekúcie. Povinný
Štefan Varga 18.5.2011 nebol vlastníkom uvedených vecí. Vlastníctvo k nim nadobudol až po ukončení
lízingovej zmluvy odovzdaním protokolu o riadnom ukončení lízingovej zmluvy, ktorý bol v danom
prípade vyhotovený 6.10.2011 s tým, že predmet lízingu gastrotechnika prešiel do vlastníctva Štefana

Vargu 23.8.2011. V čase uzavretia kúpnej zmluvy z 18.5.2011 žalovaným a Štefanom Vargom bola
vlastníkom predmetu sporu lízingová spoločnosť, a preto žalobca má za to, že uvedená kúpna zmluva
je neplatná.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní vo veci dňa 2.3.2017 namietal aktívnu legitimáciu

žalobcu, ktorý podľa žalovaného nemohol nadobudnúť vlastnícke práva, lebo žalobcovi chýba právny
úkon ako nadobúdací titul a žalovaný nadobudol riadne vlastníctvo na základe prechodu lízingovej
spoločnosti, keď 19.5.2011 konateľ žalovaného uhradil sumu 8023,48 eur a tým okamihom všetky práva
a povinnosti z lízingovej zmluvy č. 130988 uzavretej medzi spoločnosťou B.O.F. (právnym nástupcom
ktorej sa stala spoločnosť VUB Leasing) a Štefanom Vargom prešli na žalovaného postúpením práv,

avšak Štefan Varga neodovzdal žalovanému tieto veci. Ďalej uviedol, že nadobudnutie vlastníckeho
práva žalobcom za 1000.- Sk je rozporné s dobrými mravmi.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami sporu sú sporné skutočnosti o
nadobúdacích tituloch vlastníckeho práva tej ktorej zo strán sporu a podľa predbežného právneho

posúdenia veci sa súdu javí, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súčasne uviedol, že vo veci vykoná
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise a v pripojenom exekučnom
spise.

Prítomní zástupcovia sporiacich sa strán nemali návrhy na doplnenie dokazovania.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er/1652/2013 vyplýva, že súdny exekútor JUDr.
Ing. Jozef Štorek doručil tunajšiemu súdu dňa 24.9.2013 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie EX 1946/2013 na návrh oprávneného TREVOR GROUP s.r.o. proti povinnému Štefan Vargana základe exekučného titulu - rozsudku OB 14/2011 z 8.2.2012 vydaného Okresným súdom Komárno,
a to odobratím vecí špecifikovaných v návrhu. Podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z
12.9.2013, rozsudok OB14/2011 z 8.2.2012 vydal nie Okresný súd Komárno, ale Rozhodcovský súd

Arbitrium iustitia s.r.o., ktorý uvedeným rozsudkom uložil povinnému povinnosť vydať oprávnenému tam
špecifikované hnuteľné veci. Podľa uvedeného návrhu oprávneného, povinný predmetné hnuteľné veci
nevydal oprávnenému z dôvodu, že k nim nemá prístup. Tieto sa nachádzajú v priestoroch kaviarne.
Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Arbitrium iustitia s.r.o. sp. zn. OB14/2011 z
8.2.2012 bolo povinnému ako žalovanému uložené na návrh oprávneného ako žalobcu vydať žalobcovi

špecifikované hnuteľné veci. Uvedený rozhodcovský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že
žalobca (z rozhodcovského konania) so žalovaným (z rozhodcovského konania) uzatvorili písomne dňa
18.5.2011 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu vlastnícke právo k hnuteľným
veciam.

Podľa záhlavia kúpnej zmluvy z 18.5.2011 nachádzajúcej sa v uvedenom exekučnom spise na čl. 16,

predávajúcim tam špecifikovaných hnuteľných vecí je však TREVOR GROUP s.r.o. a kupujúcim je
Štefan Varga, ktorých postavenie ako zmluvných strán na druhej strane kúpnej zmluvy je pri podpisoch
zmluvných strán zamenené, keď za predávajúceho je označený Štefan Varga a za kupujúceho TREVOR
GROUP s.r.o.. Podľa čl. III uvedenej kúpnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene
predmetu zmluvy vo výške 11.300,- eur, ktorá bude uhradená tak, že predávajúci má peňažný záväzok u

kupujúceho, ktorý uznal v čl. II zmluvy, ktorého výška je 3000,- eur. Započítaním záväzku predávajúceho
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 3.12.2001 záväzok predávajúceho zanikne; Zvyšná časť kúpnej
ceny 8300,- eur kupujúci zaplatí u záložného veriteľa, ktorým je VÚB Leasing, a.s., IČO:31318045 so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava. Podľa uvedenej zmluvy sa kupujúci stáva výlučným vlastníkom vecí
zaplatením druhej časti kúpnej ceny kupujúcim.

Podľa vkladového potvrdenia VÚB, a.s. Bratislava, dňa 19.5.2011 Gregor Zsigó (identifikovaný rodným
číslom) vložil na účet č. 113355/0200 sumu vo výške 8023,48 eur, z ktorej suma 1,30 eur predstavuje
poplatok. Variabilný symbol uvedenej bankovej operácie je 130988.

Okresný súd Komárno dňa 9.12.2013 vydal poverenie sp. zn. 8Er/1652/2013-23 pre súdneho exekútora
JUDr. Ing. Jozefa Štoreka na vykonanie exekúcie oprávneného TREVOR GROUP s.r.o. proti povinnému
Štefan Varga, IČO 22713115.

Súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek dňa 15.7.2014 z priestorov žalobcu odobral hnuteľné veci,

ktorých vylúčenie z exekúcie navrhuje žalobca. Spísal o tom záznam (čl. 14-16 súdneho spisu) a
vyhotovila sa fotodokumentácia odobratých vecí.

Štefan Varga, IČO 22713115 ako lízingový nájomca uzavrel s lízingovou spoločnosťou B.O.F, a.s.
lízingovú zmluvu č. 130988 z 8.11.2007 na gastrotechniku podľa fa.č. FV27038. Podľa splátkového

kalendára tvoriaceho prílohu č. 2 k lízingovej zmluve č. 130988 bola posledná lízingová splátka splatná
9.6.2011. Vyplýva to aj z notárskej zápisnice notárky JUDr. L. Baštrnákovej z Notárskeho úradu v
Komárne sp. zn. N 74/2007, NZ 46524/2007, NCRIs 46207/2007 z 14.11.2007, o uznaní záväzku z
lízingovej zmluvy č. 130988 Štefanom Vargom, IČO 22713115. Podľa fa. č. FV27038, predmetom
dodávky boli aj hnuteľné veci uvedené v návrhu na vylúčenie z exekúcie.

Podľa protokolu z 6.10.2011 vystaveného VÚB Leasing, a.s. a tvoriaceho prílohu žaloby (čl. 41 súdneho
spisu), lízingová zmluva č. 130988 skončila dňa 30.6.2011 a predmet lízingu - gastrotechnika podľa
fa.č. FV27038 prešla do vlastníctva nájomcu k 23.8.2011. Podľa protokolu z 15.7.2014 vystaveného
VÚB Leasing, a.s. a tvoriaceho prílohu odvolania žalovaného (čl. 92 súdneho spisu), lízingová zmluva

č. 130988 skončila dňa 30.6.2011 a predmet nájmu - gastrotechnika podľa fa.č. FV27038 prešla do
vlastníctva nájomcu k 30.6.2011.

Zmluvou o nájme č. 225/06 z 11.9.2006 žalobca ako prenajímateľ prenajal Štefanovi Vargovi, IČO
22713115 nebytový priestor na 1. poschodí budovy so súp.č. 903 v Komárne za účelom prevádzky

kaviarne na dobu neurčitú. Podľa článku XIII bod 8 zmluvy je nájomca v deň skončenia nájmu povinný
odovzdať prenajímateľovi predmet nájmu vyprataný, bez akýchkoľvek vecí patriacich nájomcovi. Ak
nájomca poruší túto povinnosť, na základe dohody zmluvných strán platí, že všetky hnuteľné vecipatriace nájomcovi a nachádzajúce sa deň po skončení nájmu v predmete nájmu sa stanú zaplatením
sumy 1 000,- Sk na účet nájomcu kúpou majetkom prenajímateľa.

Žalobca podaním z 2.1.2008 adresovaným Štefanovi Vargovi oznámil, že z dôvodu neuhradenia tam
špecifikovaných faktúr vypovedá zmluvu o nájme č. 225/06 s tým, že výpovedná lehota je 3 týždne a
začína plynúť doručením výpovede. Podľa poštového podacieho hárku žalobcu bolo podanie žalobcu
podané na poštovú prepravu 4.1.2008. Podľa článku XIV bod 4 písm. a/ Zmluvy o nájme č. 225/06 sa
akákoľvek písomnosť považuje za doručenú druhej zmluvnej strane piaty pracovný deň nasledujúci po

jej odoslaní doporučenou zásielkou.

Notárka JUDr. Ildikó Bory z Notárskeho úradu Komárno notárskou zápisnicou z 12.12.2011 sp.zn. N
638/2011, NZ 54016/2011, NCRIs 55147/2011 na žiadosť žalobcu osvedčila súpis hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa na 1. poschodí kaviarne v Komárne, ktorú Štefanovi Vargovi prenajímal žalobca
Zmluvou o nájme 225/06.

Žalobca prípisom z 12.12.2011 Štefanovi Vargovi oznámil, že po skončení nájmu výpoveďou z 2.1.2008
predmet nájmu neodovzdal žalobcovi vyprataný a vyčistení, a tak žalobca postupoval podľa čl. XIII bod 8
zmluvy o nájme. Dňa 6.12.2011 vkladom sumy 33,19 eur na účet Štefana Vargu sa stali všetky hnuteľné
veci nachádzajúce sa v predmete nájmu majetkom žalobcu s tým, že tieto môže Št. Varga získať späť,

ak do 31.12.2011 uhradí všetky svoje záväzky voči spoločnosti žalobcu. Uvedený prípis podľa pripojenej
fotokópie doručenky bol doručený Štefanovi Vargovi dňa. 16.12.2011.

Podľa § 55 ods. 1 EP Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

7. Zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že právnym titulom svedčiacim žalobcovi je nájomná
zmluva uzavretá so Štefanom Vargom, na základe ktorej žalobca riadne nadobudol vlastnícke právo
dňa 6.12.2011 zaplatením sumy 33,19 eur na účet Štefana Vargu. Tvrdenie žalovaného o rozpore
s dobrými mravmi sa nezakladá na pravde, keďže žalobca mal záujem so Štefanom Vargom sa

dohodnúť a dal Štefanovi Vargovi možnosť veci spätne odkúpiť, navyše platnosť čl. XIII. ods. 8 nájomnej
zmluvy z 11.9.2006 nebola ani zmluvnými stranami spochybnená. Pokiaľ ide o údajné právne tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným, žalovaný v priebehu konania, nekonzistentne označoval
viaceré právne tituly. V odvolaní proti rozsudku, za takýto titul označil kúpnu zmluvu uzatvorenú so
Štefanom Vargom, ktorá však pre neurčitosť, keď zmluvné strany a ich práva a povinnosti sú označené

zmätočne, je podľa názoru žalobcu neplatná a v okamihu uzatvorenia kúpnej zmluvy Štefan Varga
nesprávne označený v kúpnej zmluve ako kupujúci, nebol vlastníkom vecí, ktoré tvorili predmet prevodu
na základe kúpnej zmluvy. Bez ohľadu na prípadnú neplatnosť kúpnej zmluvy z oboch uvádzaných
dôvodov, nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaným, keď okrem absencie titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva absentovalo aj odovzdanie predmetu kúpy predávajúcim kupujúcemu.

K údajnému postúpeniu práv a povinností z lízingovej zmluvy, žalovaný mohol v doterajšom konaní
takýto dôkaz označiť a predložiť a pokiaľ tak doteraz neurobil, môže to byť postihnuté sankciou v zmysle
sudcovskej koncentrácie. Namietal aj autencititu prípadnej zmluvy o postúpení práv a povinností, lebo
keby ju mal žalovaný k dispozícii doteraz, určite by ju predložil a označil. Pokiaľ ide o ekonomickú
stránku, nesvedčí o ekonomickej príčetnosti zaplatenie sumy 8000,- eur z hodnoty lízovaných vecí,

ktorých hodnota bola 89691,91 eur. K duplicite protokolu o ukončení lízingu a rozdielnych údajov o
nadobudnutí vlastníckeho práva zástupca žalobcu uviedol, že za smerodajný považuje protokol z roku
2011, podľa ktorého dňa 23.8.2011 Štefan Varga nadobudol vlastnícke právo k lízovaným veciam a tento
protokol považuje za autentický, keďže je z roku 2011. Protokol predložený žalovaným z 15.7.2014 preto
žalobcaspochybnil.Avšakajpodľatohtoprotokoludošloknadobudnutiuvlastníckehoprávaklízovaným

veciam Štefanom Vargom najskôr 30.6.2011, teda až po uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalovaným a
Štefanom Vargom. Majúc za to, že žalovaný argumenty žalobcu nespochybnil a nepredložil relevantné
dôkazy navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že nájomná zmluva neobsahuje taký právny úkon,

ktorý by obsahoval všetky náležitosti kúpnej zmluvy a nájomná zmluva je dopredu našitá na všetkých
nájomcov. Obsahuje fikciu doručenia a upravuje práva zneužívané prenajímateľom. V čase, keď došlo k
doručovaniuzásielkyŠtefanoviVargovi,onsanadoručovacejadresenenachádzal,muselsavysťahovať
lebo byt bol vydražený. Aj napriek výmene zmluvných strán v zmluve uzavretej medzi žalovanýma Štefanom Vargom, je obsah kúpnej zmluvy naplnený, keď žalovaný splnil všetky povinnosti z nej
vyplývajúce a uhradil lízingovej spoločnosti zvyšnú časť lízingu a tým lízing skončil. Poznamenal, že
predmetom sú hnuteľné veci, ktoré sa opotrebúvajú a v čase uzatvorenia lízingovej zmluvy Štefanom

Vargom a B.O.F. bol kurz SK/€ iný. Žalobcovi vytkol, že vôbec neuvádza výšku dlhu Štefana Vargu
na nájomnom, keď len vyčíslil sumu okolo 40000,- eur, pozostávajúcu z pokút a nekalých praktík.
Žalobca nebytový priestor prenajímal bez titulu a pýtal nájomné. Navrhol, aby žalobca preukázal dlh
Štefana Vargu na nájomnom titulom istiny lebo žalovaný uhradil celú kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným a Štefanom Vargom.

Konateľ žalovaného uviedol, že nevie aký mal problém pán Varga, no keď končil lízing, prišiel za ním, že
mu to predáva. Lízingovú zmluvu ukončil a vyplatil on (konateľ). Lízing v tom čase nemohol prevziať, a
tak sa so Štefanom Vargom dohodli na alikvotnej sume ako kúpnej cene a spravili zmluvu. Suma 32,19
eur zaplatená žalobcom sa mu zdá byť neprimeraná, aj keď žalobca tvrdil, že nedoplatok na nájomnom
mal Štefan Varga okolo 40000,- eur, čo považuje za veľmi neprimerané nájomné, za „neviem akú“ dobu.

Súdnym exekútorom odobraté veci sú v sklade u súdneho exekútora, u neho (konateľa) sú veci, ktoré
mu Štefan Varga sám vydal.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že lízingová zmluva Štefana Vargu na
gastrotechniku skončila až 30.6.2011, ako to vyplýva z oboch potvrdení spoločnosti VÚB Leasing, a.s.. Z

uvedeného dôvodu nepochybne Štefan Varga nebol pred 30.6.2011 vlastníkom lízovanej gastrotechniky,
najmä keď podľa Lízingovej zmluvy č. 130988 vlastníctvo k predmetu lízingu prejde z prenajímateľa
na nájomcu odovzdaním protokolu o riadnom ukončení lízingovej zmluvy ku dňu v ňom uvedenom, po
uplynutí doby lízingu a zaplatení všetkých splátok, zmluvných pokút a dohodnutej kúpnej ceny.

Pokiaľ v danom prípade predávajúci mal kúpnou zmluvou z 18.5.2011 previesť vlastnícke právo k
špecifikovaným hnuteľným veciam s tým, že zaplatením druhej časti kúpnej ceny sa kupujúci stáva
výlučným vlastníkom vecí, pričom medzi sporiacimi sa stranami nebol spor o tom, že išlo o veci,
ktoré boli predmetom Lízingovej zmluvy č. 130988, je kúpna zmluva z 18.5.2011 absolútne neplatným
právnymúkonompodľa§37ods.2OZ(impossibiliumnullaobligatioest).Vzhľadomnaúpravumomentu

nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu lízingu v Lízingovej zmluve ide o počiatočnú nemožnosť
plnenia z kúpnej zmluvy uzavretej 18.5.2011. Je objektívne nemožné nadobudnutie vlastníckeho práva
kupujúcim dňom zaplatenia druhej časti kúpnej ceny, najmä keď podmienkou nadobudnutia vlastníckeho
práva predávajúceho, ako nájomcu z Lízingovej zmluvy, bolo odovzdanie protokolu o riadnom ukončení
lízingovej zmluvy ku dňu v ňom uvedenom, po uplynutí doby lízingu a zaplatení všetkých splátok,

zmluvných pokút a dohodnutej kúpnej ceny. Z uvedeného je zrejmé, že je vylúčené, aby nájomca
z lízingovej zmluvy nadobudol vlastníctvo k lízovaným veciam dňom zaplatenia poslednej lízingovej
splátky, resp. zaplatením omeškaných lízingových splátok.

Navyše, žalovaný síce preukázal, že jeho konateľ dňa 19.5.2011, teda na druhý deň po uzavretí kúpnej

zmluvy z 18.5.2011, vložil sumu 8.022,18 eur na špecifikovaný účet vo VÚB, avšak z potvrdenia banky o
uvedenomvkladeniejezrejmýaniúčelvkladuaužvôbecniejezrejmýpríjemcauvedenejhotovosti,teda
nie je zrejmá súvislosť uvedeného vkladu s lízingovou zmluvou Štefana Vargu. V splátkovom kalendári
k lízingovej zmluve (rub čl. 35 súdneho spisu) je totižto uvedené úplne iné bankové spojenie lízingovej
spoločnosti, než na aké plnil žalovaný, ktorý okrem iného aj tvrdí, že úhradou sumy 8.022,18 eur sa

stal vlastníkom predmetných vecí. Okrem toho, kúpna cena v zmluve z 18.5.2011 bola dohodnutá vo
výške 11.300,- eur, z ktorej suma 3000,- eur mala byť uhradená započítaním záväzku predávajúceho.
Potom zostatok kúpnej ceny predstavoval sumu 8.300,- eur (11.300 - 3000), pričom žalovaný netvrdil
a nepreukázal, že by túto časť kúpnej ceny uhradil. Navyše, až zaplatením sumy 8.300,- eur, ako
druhej časti kúpnej ceny zo zmluvy uzavretej 18.5.2011, mohol žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo

k predmetu kúpnej zmluvy z 18.5.2011, keď nadobudnutie vlastníctva si zmluvné strany kúpnej zmluvy
z 18.5.2011 upravili s výhradou vlastníctva podľa § 601 OZ. Pokiaľ žalovaný nepreukázal, že v roku
2011 zaplatil okrem sumy 8.022,18 eur aj zostávajúcu časť do sumy 8.300,- eur, ako druhej časti kúpnej
ceny, neboli splnené podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným. Je treba dať za pravdu
žalobcovi, že obrana žalovaného bola v danom prípade chaotická, keď v priebehu konania žalovaný

uvádzal viacero titulov tvrdeného nadobudnutia vlastníctva k predmetným veciam (kúpna zmluva z
18.5.2011, postúpenie práv lízingovou spoločnosťou). Súd poznamenáva, že zámenu zmluvných strán v
kúpnej zmluve z 18.5.2011 s poukazom na § 37 ods. 3 OZ nepovažuje za vadu spôsobujúcu neplatnosť
zmluvy podľa 37 ods. 1 OZ, najmä keď z obsahu zmluvy je nepochybné, že ide o chybu v písaní.9. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že predmetné hnuteľné veci sa stali vlastníctvom
Štefana Vargu ako lízingového nájomcu až dňa 23.8.2011 (podľa potvrdenia z čl. 41 súdneho spisu),

po skončení lízingovej zmluvy. Taktiež mal preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek v
súvislosti s exekúciou vedenou pod EX 1946/2013 odobral dňa 15.7.2014 z nebytového priestoru stavby
vo vlastníctve žalobcu (LV 10524 pre k.ú. Komárno) hnuteľné veci, ktoré od 6.12.2011 tvorili, splnením
podmienok dohodnutých medzi žalobcom a Štefanom Vargom v čl. XIII bod 8 Zmluvy o nájme č. 225/06,
vlastníctvo žalobcu, ktoré vlastníctvo Štefan Varga nenamietal a nerozporoval a ani nerealizoval právo

spätnej kúpy dohodnuté v zmluve o nájme. Aj podľa § 132 ods. 1 OZ možno vlastníctvo veci popri
kúpnej alebo darovacej zmluve nadobudnúť aj inou zmluvou. S poukazom na uvedené sa na predmetné
hnuteľnévecizdôvoduichvlastníctvažalobcomnepripúšťaexekúciavykonávanávočiŠtefanoviVargovi
akopovinnému,keďpredmetnévecianikudňuzačatiaexekučnéhokonania,aleanikudňuichodobratia
súdnym exekútorom, netvorili vlastníctvo povinného z exekučného konania. S poukazom na uvedené
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podľa § 55 ods. 1 EP dôvodná.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP a
§ 396 ods. 3 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

11. Z dôvodu, že žalobca je osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku za žalobu podľa § 4 ods.

2 písm. p/ zákona č. 71/1992 Zb., súd v konaní procesne neúspešnému žalovanému uložil v súlade s
§ 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu. S poukazom
na § 2 ods. 4 citovaného zákona súd súčasne žalovanému ako odvolateľovi uložil povinnosť zaplatiť aj
súdny poplatok za odvolanie proti v poradí prvému rozsudku vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.