Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213765
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113213765.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: H. P., F. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. T. M., Y. A. T.E.: T.
M., Š. Č.. XXX/XX, Š. E. X., o zaplatenie 1.167,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 277,13 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 890,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 940,- Eur od 5.10.2012 do 15.8.2018, úrokom zo meškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 915,- Eur od 16.8.2018 do 19.9.2018, úrokom zo meškania vo výške 8 % ročne zo sumy 890,- Eur
od 20.9.2018 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať dlh v pravidelných splátkach po 25,-
Eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.dňa v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
16.12.2013 sa pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom v Bratislave, ul.
Mliekarenská č. 10, domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.167,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 940,- Eur od 5.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť GE Money, a.s.) uzavrel
so žalovanou dňa 17.1.2008 zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky.

Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 1.825,67
Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
v 72 splátkach jednotlivo vo výške 40,93 Eur. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti neplnila a splátky
neuhrádzala podľa stanoveného splátkového kalendára, spoločnosti GE MONEY a.s. vypovedala
zmluvu dňa 26.11.2011. Ku dňu podania žaloby pohľadávka veriteľa tvorí 1.167,13 EUR, z toho istina
940,- Eur, vyčíslené úroky 170,31 Eur, poplatky 56,82 Eur poplatky. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 940,- Eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.9.2012 GE Money, a.s., ako postupca, postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupníka.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 23.7.2013 nevyjadrila.4. Na základe návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 15.8.2014 a preukázanej právnej skutočnosti
- zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a z jej prílohy - tunajší súd uznesením sp.zn.

8C/196/2013-74 zo dňa 20.8.2014, na miesto pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., pripustil
vstup žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG.

5. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 13.10.2014, na ktorom vec prejednal a rozhodol
vneprítomnostistránsporu.Žalobcaajehoprávnyzástupcasvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,

žalovaná neprevzala zásielku s predvolaním v odbernej lehote, a tak súd vychádzal z fikcie doručenia.
Súd následne rozhodol rozsudkom sp.zn. 8C/196/2013-84 zo dňa 13.10.2014 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 14.1.2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť istinu
s príslušenstvom a náhradu trov konania.

6. Na základe odvolania žalovanej zo dňa 29.12.2014, Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn.

8Co/114/2015 zo dňa 31.3.2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil, nakoľko zohľadnil
preukázateľné tvrdenie žalovanej, že predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené, nakoľko v
danom čase bola z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra - Chrenová, z ktorého bola
podmienečne prepustená dňa 27.11.2014. Uvedeným postupom tak súd prvého stupňa nemal vykázané
doručenie predvolania a vec nemohol prejednať a rozhodnúť.

7. Po zmene zákonného sudcu, bol vo veci opätovne nariadený termín pojednávania na 1.10.2018,
pričom predvolanie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovanej do
vlastných rúk prostredníctvom jej zamestnávateľa, čo vyplýva z doručenky zo dňa 13.8.2018. dňa
1.10.2018 doručil právny zástupca žalobcu súdu ospravedlnenie neúčasti, čiastočné späťvzatie žaloby

v časti o zaplatenie istiny vo výške 50,- Eur, ktorú žalovaná uhradila v splátkach po 25,- eur v mesiaci
august a september 2018, ďalej zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 227,13 Eur titulom uplatnených
zmluvných pokút a poplatkov spolu s príslušenstvom. Okrem toho žalobca súhlasil s tým, aby žalovaná
uhradila dlh v mesačných splátkach po 25,- Eur, k čomu udelil samostatný súhlas. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že v prípade, ak žalovaná dlh uzná, žiada, aby súd rozhodol v zmysle § 282 CSP

rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Súd na uvedenom pojednávaní vec opätovne prejednal a rozhodol za prítomnosti žalovanej. Žalobca
a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnili v podaní doručenom
súdu dňa 1.10.2018 pracovnými povinnosťami a zásadou hospodárnosti, pričom žiadali, aby súd vec

prejednal v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súd vypočul žalovanú, ktorá uznala dlh voči žalobcovi
v celom rozsahu, súhlasila so zastavením konania v časti o zaplatenie sumy 277,13 Eur a tiež s
navrhovanou výškou splátky dlh vo výške 25,- Eur. S ohľadom na návrh žalobcu a uznanie dlhu
žalovanou, súd vyhodnotil na pojednávaní rozhodol vec rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Prioritne sa však súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby
v časti o zaplatenie sumy 277,13 Eur s príslušenstvom, v ktorej žalobca zobral späť žalobu v sume
uplatnených poplatkov a zmluvných pokút (v sume 227,13 Eur) a v sume istiny vo výške 50,- Eur, ktorú
žalovaná uhradila dňa 15.8.2018 a dňa 19.9.2018.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej, súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 277,13 eur s príslušenstvom zastavil.14. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16. Keďže žalovaná na pojednávaní dňa 1.10.2018 uznala nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom
rozsahu, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok

vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

17. Žalobcom uplatnený procesný nárok pozostával zo sumy 940,- Eur titulom zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 17.1.2008, ako aj z 9,25 % úroku z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia, pričom nárok žalobcu bol medzi stranami
nesporný, po čiastočnom späťvzatí žalobca upravil aj svoj nárok na úroky z omeškania, pričom dlh

uplatnený žalobcom žalovaná výslovne uznala na pojednávaní dňa 1.10.2018. Žalovanú preto súd
zaviazal na úhradu žalovanej sumy 890,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 940,- Eur od 5.10.2012 do 15.8.2018, úrokom zo meškania vo výške 8 % ročne zo sumy 915,- Eur
od 16.8.2018 do 19.9.2018, úrokom zo meškania vo výške 8 % ročne zo sumy 890,- Eur od 20.9.2018
do zaplatenia. Zároveň súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP žalovanej na základe návrhu strán sporu povolil

žalovanej, s ohľadom na jej finančnú situáciu a snahu splatiť svoje finančné záväzky, splácať dlh v
splátkach po 25,- Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou
20.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 a 256 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.167,13 EUR s

úrokom z omeškania. V časti o zaplatenie 227,13 Eur s príslušenstvom titulom uplatnených zmluvných
pokút a poplatkov zobral žalobca žalobu späť, preto súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že
zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca. Žalobca zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy
50,-Eurzistinyspäť,nakoľkojužalovanáuhradilapopodanížaloby,vtejtočastitakbolžalobcaúspešný.
Na základe uvedeného žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 940,- EUR s úrokom z omeškania.

Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 80,54 % (940,- EUR/ 1.167,13 EUR x 100%). Procesný
úspech žalovanej je vo výške 227,13 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 19,46 % (227,13 EUR /
1.167,13 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je
vo výške 61,08 % (80,54 % - 19,46 %). Preto je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 61,08 %. O výške náhrady trov rozhodne súdu po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.