Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204873
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817204873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: P. P.,

M.. XX.XX.XXXX, Q. M. W. XXX, XXX XX M. W. proti odporcovi: L. W.A., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/
XXX, XXX XX U. M. E. za účasti maloletého dieťaťa: V. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov
nad Topľou o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodiča k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej V. P., M..XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„Súd z v e r u j e maloletú V. P., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky P. P., M.. XX.XX.XXXX.

Otec L. W., M.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú dcéru V. P., M.. XX.XX.XXXX
k rukám matky mesačne sumou 100,- eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom
23.03.2016.

Dlžné výživné za obdobie 23.03.2016 do 30.09.2018 vo výške 3.029,34 eur je p o v i n n ý odporca
uhradiť k rukám matky v troch splátkach a to nasledovne:
Prvá splátka 1.009,78 eur do 31.10.2018, druhá splátka 1.009,78 do 30.11.2018, tretia splátka 1.009,78
eur do 31.12.2018.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017

domáhala, aby súd určil, že otcom jej maloletého dieťaťa V. P., M.. XX.XX.XXXX je odporca a aby súd
rozhodol o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky a o výživnom pre maloletú V. P. vo výške 100 eur
mesačne odo dňa narodenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom L. W., trvale bytom U. M. E. Č..
XXX, sa zoznámila a žila pol roka v Anglicku. Po návrate domov zo zahraničia sa im narodila dcéra V.
P., M.. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti žili 2 týždne a potom kvôli nezhodám a nedorozumeniam
si prestali rozumieť, preto aj ich vzťah ukončili natrvalo. Kvôli unáhlenému rozchodu a nezáujmu otca
nedošlo ani k zápisu o priznaní otcovstva ich dcéry na Matričnom úrade. Okresným súdom vo Vranove

nad Topľou boli navrhovateľke určené práva a povinnosti starať sa o dieťa. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že býva s jej dcérou V. P. v spoločnej domácnosti pri matke navrhovateľky na prechodnom pobyte
v Kučíne. Kvôli nedostatočnému príjmu, nie je schopná pokryť všetky mesačné výdavky spojené s
domácnosťou a starostlivosťou o dcéru.2. Odporca uviedol, že súhlasí so skutočnosťou, že je otcom maloletého. Otcovstvo k mal. V. písomne
uznal pred súdom. V ostatnom s návrhom súhlasil.
3. Kolízna opatrovníčka navrhla vo svojom podaní zo dňa 08.08.2018 maloleté dieťa zveriť do osobnej

starostlivosti matky. Zároveň navrhla otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností
a majetkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 8P/81/2016 zo dňa 31.05.2016, potvrdeniami o poberaní

rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, podaním kolíznej opatrovníčky zo dňa 08.08.2018,
výsluchom účastníkov.

5. Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. V. P. je narodená XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou,
pričom otec maloletého nie je uvedený.

6. Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že výživné na mal. dcéru žiada priznať odo dňa jej
narodenia. Jej terajší príjem tvorí materský príspevok spolu s rodinnými prídavkami na jedno dieťa vo
výške 236,- eur. Výdavky na jej osobu ako aj na maloletú V. sú bežné. Býva v domácnosti s mamou,
4 sestrami a 1 bratom. Na túto domácnosť si hradia tieto výdavky: nájom za dom 250,- eur mesačne,
elektrina 400,- eur, voda 100,- eur, s tým, že ona zo svojho príjmu dáva mame polovičku na chod

domácnosti.

7. Odporca na pojednávaní uviedol, že od času narodenia dieťaťa bol zamestnaný a to celé obdobie v
Anglicku. Príjem v období rokov 2016-2017 nevedel uviesť. Pokiaľ ide o rok 2018, uvádza, že jeho príjem
bol týždenne 320,- eur. Na Slovensku je od 10. augusta 2018. Ďalej uvádza, že 21. augusta plánuje

sa naspäť vrátiť do Anglicka. Je ženatý, má syna L. R., M.. XX.X.XXXX. Manželka nie je zamestnaná,
je maloletá, má 17 rokov. Na syna poberajú výživné týždenne 100,- eur. Pokiaľ ide o jeho výdavky,
uvádza,žebývavdomácnostisosvojímsvokromvAnglicku.Nachoddomácnostiakonájomneprispieva
žiadnou sumou, prispieva iba na stravu týždenne 100,- eur. V súčasnosti nežije s manželkou v spoločnej
domácnosti. Manželka odmieta s ním žiť v spoločnej domácnosti z dôvodu, že má sa podieľať na

výživnom na svoju maloletú dcéru, preto sa zbalila a odišla z domácnosti. Preto súdu nevedel predložiť
ani žiaden dôkaz o tom, aký má príjem, pretože jeho manželka mu zobrala všetky doklady. K terajšej
svojej situácii uviedol, že sa vrátil naspäť do Anglicka, má odpracované iba dva dni, aký príjem bude
mať ešte nevie, aj z dôvodu, že je zamestnávaný cez agentúru. Časť sumy ide do agentúry a zvyšok sa
vyplatí jemu. Od odchodu manželka sa mu neozvala a teda ešte nemá stanovené ani dohodnuté žiadne

výživné. Syn L. R. má bežné výdavky. Na mal. dcéru V. neuhradil žiadne výživné.

8. Podľa potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Vranov nad Topľou, navrhovateľka poberá rodinné
prídavky na jedno dieťa od roku 2016 vo výške 23,52 eur a ďalej poberá rodičovský príspevok od roku
2016 od júla vo výške 203,20 eur, s tým, že tento bol od mája 2017 zvýšený na sumu 213,20 eur.

9. Taktiež šetrením v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že ani navrhovateľka ani odporca nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky, nie je vedený v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

10. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení súdu uviedol, že matka s maloletou V. býva v rodinnom
dome v obci Nižný Hrabovec, v spoločnej domácnosti so starou matkou maloletého dieťaťa a jej 5
maloletými deťmi. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur a rodičovský príspevok vo výške
213,20 eur, iný príjem nemá. Zvýšené výdavky má v súvislosti s prispievaním matke na domácnosť a to

suma100,-eurmesačne.Okremtohomatkamáibabežnévýdavky.MaloletáV.jevosobnejstarostlivosti
matky, nenavštevuje predškolské zariadenie, je zdravá a jej ošetrujúcou lekárkou je L.. P..

11. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva

manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.12. V zmysle § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

13. Podľa § 109 Civilného mimosporového konania (ďalej len CMP), ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

16. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.).

19. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Nakoľko v priebehu konania došlo medzi matkou mal. dieťaťa a odporcom k súhlasnému vyhláseniu
o otcovstve k mal. V. P., súd s poukazom na ust. § 109 CMP konanie o určenie otcovstva zastavil a
pokračoval v konaní o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností, kde účastníci konania uzatvorili

rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil.

24. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloletú dcéru účastníci konania v tejto časti uzavreli rodičovskú
dohodu. Súd túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko mal zato, že výška 100,- eur mesačne je, pokiaľ
ideovýdavkynamaloletúdcéru,postačujúca.Vsúčasnostimámal.dcéra2apolroka.Matkapoberáiba

rodičovský príspevok, otec nevedel súdu predložiť doklady o svojom príjme, iba ich ústne prezentoval.
Ako súd vyššie uviedol, súd výšku 100,- eur mesačne ako výživné považoval za dostačujúcu, odporca
sa tejto výške nebránil. Ďalej súd zaviazal otca úhradou dlžného výživného odo dňa narodenia dcéry,
t.j. od XX.X.XXXX do 30.9.2018 vo výške 3.029,34 eur, nakoľko prehlásil, že za toto obdobie maloletejneuhradil žiadne výživné (každý mesiac suma 100,- eur plus pomerná časť za 9 dní v mesiaci marec
2016). Podľa dohody rodičov toto dlžné výživné povolil súd uhradiť otcovi v troch splátkach.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia, alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.