Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/615/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517223468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
247 85 199, Česká republika, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO : 47 255 773,
proti žalovanému : G. D., P.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/XXX, XXX XX J. D., v konaní o zaplatenie 454 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 128,50 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
75,60 € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 6.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 454 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 173,62 € od 17.12.2016 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570316806, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver 440 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 12.12.2013 a posledná
splátka bola splatná dňa 19.1.2015. Súčasne so zmluvou žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzavrel aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala
výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu

spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to na žalovaným určenom mieste. Za to sa žalovaný zaviazal
uhradiť veriteľovi sumu vo fixnej výške 226,60 €, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom počte 60 splátok,
pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Žalovaný v zmysle žaloby uhradil na predmetný
úverový prípad 364,40 €. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania zo spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na žalobcu. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola
doručená dňa 12.3.2018 nevyjadril.

2. Podaním zo dňa 27.3.2018 vzal žalobca žalobu v časti 128,58 € späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 325,42 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 173,62 € od
17.12.2016 do zaplatenia.3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je
žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie v časti o zaplatenie 128,50 €
zastavil. O čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.8.2018.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 5.12.2013 so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 440 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 týždenných
splátkach s tým, že výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 9,87 € a výška poslednej splátky
bola 9,47 €. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy predstavovali 591,80 €, ktorá suma bola

súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 440 €, úroku vyjadreného úrokovou sadzbou 22,38 %
ročne zo sumy úveru t.j. 63,36 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou sumou 88,44
€. RPMN úveru činila 70,38 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 45,94 %. Termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60-teho
týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.12.2013 sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi odmenu
226,60 €, ktorá predstavovala odmenu veriteľa ako poskytovateľa za to, že počas splatnosti zmluvy
bude pravidelne poskytovať dlžníkovi službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi stranami. Žalovaný sa zaviazal odmenu splácať v 60 pravidelných splátkach s tým, že

výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 3,77 € a výška poslednej splátky bola 4,17 €.
Z prehľadu splátok úveru vyplynulo, že žalovaný zaplatil na úverový prípad 364,40 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti
žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

listom zo dňa 16.12.2016.
Výzvou zo dňa 5.10.2017 vyzval žalobca žalovaného, aby mu najneskôr do 16.10.2017 uhradil 463,86
€ titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom veriteľa -
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

7. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou ospotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 5.12.2013. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou
osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred

pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

9. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 440 € a na úverový prípad uhradil 364,40 €
pred podaním žaloby sumu, ktorá skutočnosť nebola s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p medzi stranami

sporná. Za doplnkovú službu inkasovania splátok, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
dojednaná osobitnou zmluvou o zabezpečení splátok úveru, vrátane odmeny za takúto službu, bol
žalovaný povinný platiť odmenu vo výške 226,60 € osobitne, avšak inkludovanú v jednotlivých splátkach
úveru. Pri právnom posúdení zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd aplikoval ust. § 52a Občianskeho
zákonníka, keď z povahy zmlúv, ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní vyplýva,

že tieto zmluvy (zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru) od seba sú
vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu náklady spojené s doplnkovou službou vo výške
226,60 € mali byť započítané do ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné
náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. V prejednávanom spore však postup veriteľa
naopak spôsobil stav, kedy cena tejto služby nebola zarátaná do RPMN ako výdaj, ktorý nepochybne

žalovaný ako spotrebiteľ mal zaplatiť, a týmto postupom veriteľ de facto obišiel zákon vo vzťahu k
správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úveru. Uvedeným postupom zároveň
dochádza k stavu, kedy náklady dojednanej dodatočnej služby nie sú zarátané do nákladov spotrebiteľaa je vyvolaný stav nesprávne numericky nižšej RPMN napriek tomu, že v skutočnosti pri započítaní
uvedenej dodatkovej služby by sa tieto náklady premietli do vyššej RPMN.

10. Keďže zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí
obsahovať podstatné náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto
smere mal súd za preukázané, že v úverovej zmluve absentuje jej povinná obsahová náležitosť a to
správne vypočítaná RPMN, čoho následkom je, že úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe uvedeného žalobca má nárok na zaplatenie rozdiel

medzi výškou úveru poskytnutého žalovanému t.j. 440 € a sumou, ktorú žalovaný na predmetný úverový
prípad uhradil, t.j. 364,40 €. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 75,60 € a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy 75,60 € od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní síce úspešnejší, má teda nárok
na náhradu trov konania, nakoľko ale podľa obsahu spisu žalovanému trovy konanie nevznikli, súd
rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.