Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zast. JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: G.. U. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.893,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.893,94 eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.893,94 eur od 22.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.09.2016 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.893,94 eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.893,94 eur od 22.04.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.01.2016 zavinil žalovaný motorovým vozidlom VW Polo, EČV: BL-
XXX CH dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Chevrolet Aveo,
EČV: SC-XXX CB, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol F. U.. Škoda bola poškodenému

uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo
nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z, povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 08.03.2016
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.893,94 eur (náklad

na opravu poškodeného vozidla). Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu (žalovaný) na žalobcu. Ide o zákonný
prechod práva (legálnu cessiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 21.03.2016 voči žalovanému,
za ktorého plnila to, čo podľa zákona mal plniť poškodený. Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ
neuhradil. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie poskytnutého plnenia do 21.04.2016. Žalobca
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu.

Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona na
náhradu toho, čo za neho plnil.3. Žaloba bola žalovanému doručovaná podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

4.Žalovanýsanapojednávanienedostavil.Predvolanienapojednávaniemubolodoručovanénaadresu
evidovanú v registri obyvateľov. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal i v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov

predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Z registra vozidiel vyplýva, že držiteľom vozidla zn. VW F., B.: BL-XXX CH je žalovaný.

7. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že poškodenému uhradil sumu 1.893,94 eur.

8. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 1.893,94 eur v lehote do 21.04.2016.

10. Zo správy o nehode zo dňa 07.01.2016 vyplýva, že žalovaný viedol motorové vozidlo VW F., B.:
BL-XXX CH, ktorým bola spôsobená škoda.

11. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody zo dňa 07.01.2016
bol žalovaný, ktorý motorovým vozidlom VW F., B.: BL-XXX CH v Chorvátskom Grobe, časti Čierna
voda, kde pri rodinnom dome popisné č. 67 na ujazdenom, zľadovateľom, neposypanom a šmykľavom
povrchu vozovky, pri obchádzaní zaparkovaného vozidla prešiel na ľavú polovicu vozovky, kde ľavým

zaoblením nárazníka svojho vozidla narazil do predných ľavých dverí vozidla Chevrolet Aveo, EČV: SC-
XXX CB, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol F. U., pri čom došlo i k poškodeniu zadných
dverí, stĺpika a prahu.

12. Z kalkulácie opravy č. 86911 zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že náklady na opravu vozidla Chevrolet Y.

4-dverové mali predstavovať 1.893,94 eur.

13. Z faktúry č. 2600058 zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že náklady na opravu vozidla Chevrolet Y.
predstavovali sumu vo výške 1.893,94 eur.

14.Podľa§3ods.1prvávetazák.č.381/2001Z.z.povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 07.01.2016 došlo k dopravnej
nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo zn. VW F., B.: BL-XXX CH, ktorého
držiteľom bol v čase dopravnej nehody žalovaný a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. I. Y., B.: SC-XXX CB, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol F. U.. Výška škody na vozidle
poškodeného predstavovala 1.893,94 eur.

25. Nakoľko na motorové vozidlo zn. VW F., B.: BL-XXX CH, nebolo v čase nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za vinníka
nehody, resp.za držiteľa vozidla plnil náhradu škody poškodenej podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č.
381/2001 Z.z. žalobca, ktorý je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z. z.

26. Žalobca má podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. právo na náhradu toho, čo plnil za osobu
zodpovednú za škodu. Nárok žalobcu voči žalovanému je daný, nakoľko tento zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil na majetku poškodeného svojim zavineným protiprávnym konaním. Žalovaný uznal svoju
vinu, čo potvrdil podpisom na tlačive Správa o nehode (č.l. 7).

27. Nakoľko žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil to, čo za neho plnil, súd žalobe žalobcu v časti istiny
vyhovelažalovanéhozaviazaluhradiťžalobcovisumu1.893,94eur,ktorúžalobcazaplatilpoškodenému
ako náhradu škody.

28. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy mal žalovaný plniť v zmysle výzvy na náhradu poistného plnenia, t.j. od
22.04.2016 do zaplatenia. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti úrokov z
omeškania.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to písomne v 2vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.) .
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle § 363 C.s.p. sa v
odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§
38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).