Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R.. L. S., V..
XX.XX.XXXX, P. E. XXX, o zaplatenie 8.537,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.123,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.123,91 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 8.537,36 Eur, spolu
s úrokom vo výške 284,23 Eur, úrokom z omeškania vo výške 3,77 Eur, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 8.537,36 Eur za čas od 20.09.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 284,23 Eur za čas od 20.09.2016 do
zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 6,12 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 07.12.2015 so žalovanou Úverovú zmluvu č.
0000000000268293 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 8.900,- Eur. Základné náležitosti Zmluvy sú obsiahnuté v súlade so zákonom o spotrebiteľskom
úvere priamo v texte Zmluvy, ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia
zmluvy, sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.11.2024. Žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti a bola vyzvaná žalobcom listom zo dňa 19.09.2016 na predčasné splatenie úveru, a to
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo
dňa 15.07.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala celkom sumu
8.906,48 Eur, z toho istina 8.537,36 Eur (žalovaná uhradila na istinu sumu 362,64 Eur, ktorá bola
odpočítaná zo sumy poskytnutého úveru 8.900,- Eur), úroky 284,23 Eur (úroková sadzba vo výške
9,90 % ročne vyplývala zo zmluvy), z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 3,77 Eur (odo
dňa nasledujúcej po splatnosti s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Ďalšiu súčasť pohľadávky

tvorili poplatky za upomienky vo výške 75,- Eur, ktoré si však žalobca v konaní neuplatnil a z poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 6,12 Eur. Po zosplatnení úveru, žalovaná nerealizovala
žiadnu úhradu,oktorúbybolazníženáistinapohľadávkyvočižalovanej.Úrokovzomeškaniasažalobcadomáhalztituluomeškaniažalovanejsúhradoupeňažnéhozáväzku,spoukazomnaust.§369vspojení
s ust. § 502 Obchodného zákonníka.

3. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach
a s uznesením dňa 03.02.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla doplnenie dokazovania. Následne
po doručení žaloby už žalovaná nepreberala súdne zásielky obsahujúce predvolanie na pojednávanie,
z toho dôvodu súd konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) v spojitosti s
ust. § 112 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci.

5. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Z pripojených listinných dôkazov, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000268293 - Pôžička
zo dňa 07.12.2015 uzavretej medzi stranami sporu vyplynulo, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
8.900,- Eur. Jednalo sa o bezúčelový úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 9,90 % ročne. Poplatok
za poskytnutie úveru predstavoval jednorazovú sumu vo výške 267,- Eur. Výška anuitnej splátky

predstavovala 124,78 Eur, ktoré mali byť splatené celkovo v 108 anuitných splátkach. Prvá splátka mala
byť uhradená k 15.12.2015 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 15. dňu kalendárneho mesiaca.
Splatnosť celého úveru bola datovaná do 15.11.2024. Výška RPMN bola uvedená vo výške 11,41 %,
priemerná RPMN vo výške 10,08 %. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku
13.743,24 Eur. V súlade s bodom 2.1. zmluvy, klient sa zaviazal riadne a včas plniť všetky svoje záväzky

vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom,
uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.

7. Do spisu bolo pripojené opakované upozornenie zo dňa 15.07.2016, v tom čase bola výška
omeškaných splátok vo výške 149,84 Eur, ku ktorej sume bola pripočítaná zmluvná pokuta vo výške

15,- Eur. Uvedené sumy mali byť uhradené do 20.07.2016. Doklad o doručovaní uvedenej upomienky
pripojený nebol.

8. Žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 19.09.2016, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 29.09.2016. Výška celého

dlhu k uvedenému dňu predstavovala 8.906,48 Eur s príslušenstvom. Rovnako doklad o doručovaní
uvedeného listu pripojený nebol.

9. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere, vrátane

Sadzobníka poplatkov - 1.časť účinného ku dňu 01.07.2016.

10. Z predloženého prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplynulo, že žalovaná
na uvedený úver zaplatila sumu 776,09 Eur, vrátane istiny, úroku z úveru a poistenia, za obdobie
15.12.2015 do 22.06.2016.

11. Zmluva medzi účastníkmi konania podľa jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny obchod
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia

upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §
261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

20. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent je

povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.),b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochranyspotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu
a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 0000000000268293 - Pôžička zo dňa 07.12.2015. Súd v zmysle Zákona o
spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto
prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške mala žalovaná zaplatiť
splátku, aj v akom počte, v akom čase splatnosti, avšak nie je zo zmluvy možné zistiť skladbu týchto

splátok, tak aby bola žalovaná riadne informovaná, z čoho splátka pozostáva a v prípade úhrady splátky,
aká časť je pripočítaná na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké poplatky. Podľa názoru súdu,
úprava pod bodom 2.5. v Zmluve o tom, že žalovaná bola informovaná o poplatkoch, nákladoch, že
prevzala Formulár so Štandardnými európskymi informácie, Sadzobník, Poistnú zmluvu, Všeobecné
poistné podmienky, že sa oboznámila pred uzavretím Zmluvy s jej súčasťami je len formalistický záznam

v Zmluve, bez relevantného dôkazu, že sa tak skutočne stalo. Záznam obsahujúci znamienko „X“
v určitej kolónke nie je možné považovať za dojednanie v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa a
Zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože záznam bolo možné vykonať pred podpísaním Zmluvy, ale
aj po jej podpísaní. Pokiaľ by bola žalovaná naozaj informovaná pred uzavretím Zmluvy v rozsahu
podľa bodu 2.5., nesporne by si to vyžadovalo výrazne dlhší čas, ako čas, ktorý je spravidla vyhradený

na podpísanie Zmluvy. Z rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, že Zmluvy (vrátane „neoddeliteľných
súčastí“) nie sú dané pred podpisom na oboznámenie klientovi, z čoho možno vyvodiť, že informácie,
ktoré mal veriteľ pred podpísaním Zmluvy poskytnúť, boli len formálnou súčasťou bodu 2.5 Zmluvy.
Neboli poskytnuté v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľskom úvere.

32. Úprava spôsobu splácania splátok riešená odkazom na Obchodné podmienky pre úvery občanov
Prima banka, a.s nebola súčasťou Zmluvy, ale len súčasťou Obchodných podmienok, v bode 2.5.3,
2.5.4 a v bode 2.5.5. Nebolo preukázané, tak ako súd vyššie konštatuje, že by bola žalovaná o nich
informovaná, žalovanou neboli podpísané. Súd konštatuje, že v prípade spotrebiteľských úverov, ktoré

sú upravené prednostne predpismi Občianskeho zákonníka, Zákonom o spotrebiteľských úveroch, nie
je možné riešiť dojednanie zmluvných podmienok odkazom na takéto Obchodné podmienky, pretože
takáto možnosť vyplýva len z ust. § 273 Obchodného zákonníka, Občiansky zákonník takúto formu
dojednania odkazom nepozná, s výnimkou poistnej zmluvy. V takomto prípade musia zmluvné strany
s týmito Obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon

vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovanej, ako spotrebiteľky,
ktorá preukázateľne nepodnikala v uvedenej oblasti, bola len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte Všeobecných
úverových podmienok, naviac ťažko čitateľných.

33. V tej súvislosti súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2
písm. k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Q. P., bol zvažovaný rozsah aplikácie
záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol v určitom
období (po vydaní rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre

rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované,
že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol
výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona

o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9
ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení Smernice č. 2008/48/ES (článok
10, ods. 2 písm. c).Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora
EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie

smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom. Vzhľadom k tomu, že právna úprava Zákona č.
129/2010 Z. z. stanovuje v ust. § 9 ods. 2 písm. l.), akým spôsobom majú byť dojednané splátky, ich

skladba, súd sa riadi vnútroštátnym právom a v súlade s ním posúdil dojednanie o splátkach v zmluve
o pôžičke ako dojednanie, ktoré nie je v súlade s uvedeným zákonom.

34. Keďže obsah Zmluvy nezodpovedal zneniu Zákona o spotrebiteľskom úvere v časti ust. § 9 ods. 2
písm. l.) uvedeného zákona, súd považoval uvedený úver za bezúročný a bezpoplatkový podľa ust. §

11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 8.900,- Eur, na úver
zaplatila sumu 776,09 Eur, rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje výšku 8.123,91 Eur, ktorú je
povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37.Žalovanásadostaladoomeškania.Vdanomprípadesižalobcauplatnil úrokyod20.09.2016,pričom
k omeškaniu už došlo v predchádzajúcom období. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola
priznaná podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval
úrok z omeškania výšku 5 % (5 % + 0,00 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.
38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 8.123,91 Eur s priznaným zákonným úrokom z omeškania z

uvedenej dlžnej sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

40. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 95 % a žalovaná vo výške 5 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 90 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.