Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218827.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., prechodne bytom Ul.
E. B. F. XXXX/XX, E., zastúpenému E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., prechodne bytom
Ul. E. B. F. XXXX/XX, E., o zaplatenie 2.450,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.450,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.450,53 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 70,00 eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného

mesiaca.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 17.07.2017
doručenou súdu dňa 19.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.450,53,00 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 09.10.2013

zmluvu o pôžičke evid. č. 7126045, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku vo výške 2.300,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 71,73 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.303,80 eur.
Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 430,38 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.07.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.09.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
29.10.2014. Dodňapodaniažalobyžalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhkudňupodaniažaloby
predstavuje sumu 2.450,53 eur. Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.450,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30.10.2014 (deň nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pôžičke č. 4600502133 zo dňa 09.10.2013, predžalobnú upomienku zo dňa 25.07.2014, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.4. Súduznesenímzodňa16.11.2017 pripustilzmenustranysporunastranežalobcunanovéhožalobcu
Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne prostredníctvom svojej zástupkyne v podaní
doručenom súdu dňa 17.05.2018, v ktorom uviedol, že je chorý, nemôže sa dostaviť na súd, je ochotný
zaplatiť dlh, ale naraz v jednej sume nemá z čoho, spláca aj iné dlhy. K podaniu priložil doklady
o úhradách dlhov, potvrdenie o poberaní starobného dôchodku, potvrdenie o poberaní peňažného

príspevku na opatrovanie a lekársku správu zástupkyne žalovaného. Žalobca vo svojej replike k
vyjadreniu žalovaného uviedol, že súhlasí s postupným splatením pohľadávky formou splátok vo výške
100,00 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 04.10.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania

nežiadal. Za žalovaného sa dostavila jeho zástupkyňa, ktorá uviedla, že žalovaný je jej manžel, obidvaja
sú chorí, žalovaný je chorý na srdce, na prostatu a nemá jednu nohu. Manželka žalovaného je tiež ťažko
chorá,márakovinu.Žalovanýpoberáinvalidnýdôchodokvovýške433,00eur,ztohoplatianájom230,00
eurmesačne,vodu166,00eurročne,žalovanýsplácaajďalšiepôžičkyvovýške35,00eurmesačneavo
výške 55,00 eur mesačne, obe v prospech Poštovej banky, a.s. Splácajú aj dlh voči ALTERNATÍVA, s.r.o.

vo výške 20,00 eur. Na lieky a ortopedické pomôcky doplácajú ročne 120,00 eur. Manželka žalovaného
poberá invalidný dôchodok vo výške 137,00 eur a k tomu opatrovateľský príspevok vo výške 370,00 eur.
S manželom chodia taxíkom k doktorom kvôli srdcu aj kvôli prostate každý deň, čo vychádza na 1,50
eur denne. Veľké výdavky predstavujú aj hygienické potreby pre žalovaného, rôzne krémy na nohy, na
ekzém, na plienky. Na jedlo a hygienu minú mesačne približne 120,00 - 130,00 eur. Aj napriek všetkým

týmto výdavkom žalovaný chce dlh uhradiť, avšak nie je v jeho schopnostiach zaplatiť celú dlžnú sumu
naraz, vedel by platiť pravidelne mesačne splátku vo výške 40,00 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 09.10.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.300,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 71,73 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 32 %, RPMN na 32 % pri priemernej RPMN 20,83 %. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto právny predchodca žalobcu dňa 19.09.2014 úver zosplatnil.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 05.09.2013 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 09.10.2013, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.300,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 71,73 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32
%, RPMN na 32 % pri priemernej RPMN 20,83 %.

19. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo
zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo forme pôžičky vo výške 2.300,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej splácaním sa dostal do
omeškania keď spolu uhradil len sumu 430,38 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
právny predchodca žalobcu dňa 19.09.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si žalobou
uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy 2.450,53 eur s príslušenstvom ako rozdiel medzi sumou, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť a sumou, ktorú žalovaný už vrátil. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil,

že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z
právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné,aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok

po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť
rôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúťužpodľadoterajšej

právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu
súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať ex offo, keďže Ústavný súd
Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 rozhodol tak, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods.
1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., podľa

ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť
na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR
stratilo účinnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,
v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny

vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.450,53 eur.

20. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 30.10.2014, t.j. deň nasledujúci
po oznámení o zosplatnení úveru. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.10.2014 bola 0,05 %. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.450,53 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

21. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 232
ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) umožnil žalovanému zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a sociálne pomery žalovaného určil
mesačnú splátku vo výške 70,00 eur, ktorú vzhľadom na pomery žalovaného ako aj jeho manželky, ktorá

s ním žije v jednej domácnosti a podieľa sa preto na výdavkoch domácnosti, považoval za primeranú
s ohľadom na pomery žalovaného, výšku dlžnej sumy a dobu jej splácania, ako aj s prihliadnutím na
výšku mesačnej splátky, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o pôžičke. Súd má za to, že
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 70,00 eur mesačne s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity

a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej mesačnej splátky súd určil vždy do
posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.