Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010506
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108010506.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Magdalény
Blažovej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovaného P. W., pre trestný čin podvodu podlá § 250
ods. I, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní poškodenej S. Q. proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo 07.06.2017 sp. zn. 3T/79/2008, na verejnom zasadnutí konanom 22.
marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodenej S. Q., M.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo 07.06.2017 sp. zn. 3T/79/2008 bol obžalovaný P. W. uznaný
za vinného pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku
na tom skutkovom základe, že

od 07.07.2005 do 22.08.2005 v Q. na W. námestí v pobočke U. stavebnej sporiteľne, a.s., vylákal od
poškodenej S. Q., narodenej XX.XX.XXXX v S., trvalé bývajúcej v U. na P. ulici číslo XX, postupne
530.000,- SK tak, že ju uviedol do omylu, keď jej povedal, že je majiteľ firmy na vymáhanie pohľadávok
od neplatičov a zabezpečí, že bližšie nešpecifikovaný jednoizbový byt v Q. niekde na U. ulici sa stane
od októbra 2005 po zaplatení zálohy, zabezpečení ubytovania na 6 mesiacov pre neplatiča a vyrovnaní
dlhov po neplatičoch jej majetkom, na čo mu 07.07.2005 dala 180.000,- Sk ako zálohu, neskôr na

niekoľkokrát spolu 190.000,- Sk na kúpne zmluvy a nakoniec 160.000,- Sk ako súkromnú pôžičku, byt
však nezabezpečil, peniaze poškodenej na jej výzvu nevrátil, na čo jej sľúbil, že jej zoženie iný byt a
po tom, čo poškodenej povedal, že jej vráti len 370.000,- Sk po častiach najneskôr do 01.03.2006, jej
27.02.2006 poukázal na účet len 100.000,- Sk, čím poškodenej S. Q. spôsobil škodu vo výške 430.000,-
Sk.

Za uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania
skutku uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ , § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba na 3 roky.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol zároveň zrušený výrok o treste

uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 28.01.2016 sp. zn. 1T/18/2009, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú S. Q., nar. XX.XX.XXXX v S., trvalé bytom W. XX, U. s jej
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie poškodená S. Q. písomným podaním
doručeným na prvostupňový súd dňa 22.08.2017 stým, že odvolanie smeruje proti výroku o náhrade
škody v neprospech obžalovaného. Podané odvolanie poškodená odôvodnila prostredníctvom svojho

splnomocnenca T.. R. Kolesára nasledovným spôsobom:

„Dňa 07.06.2017 bol na hlavnom pojednávaní vynesený rozsudok, ktorým Okresný súd Bratislava I síce
odsúdil obžalovaného P. W. za podvod podľa ustanovenia § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. por. účinného do
31.12.2005, ale poškodenú S. Q. odkázal podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

S uvedeným výrokom súdu nemožno súhlasiť a z tohto dôvodu poškodená na hlavnom pojednávaní
po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku zahlásila voči výroku o škode odvolanie, ktoré prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odôvodňuje nasledovne.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že obžalovaný P. W. sa ku skutku kladenému mu za vinu
priznal a tak súčasťou výroku o vine je uvedená a spoľahlivo zistená výška škody, ktorá je zároveň aj
kvalifikačným znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu.

Ďalej je potrebné poukázať aj na to, že súčasťou spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho sú všetky

potrebné podklady na preukázanie výšky škody produkované poškodenou a máme za to, že zistenie
výšky škody nebolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, na základe ktorých by súd mohol zvoliť tento
postup odkázania poškodeného na náhradu škody na civilný proces.

Najdôležitejšie je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že trestné konanie pred súdom začalo v roku

2008 a tak súd mal dostatok času, aby spoľahlivo zistil a osvedčil nárok na náhradu škody a jeho výšku.
Vzhľadom k tomu, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I neobsahuje odôvodnenie, nie možné
zistiť dôvody takéhoto postupu súdu a tým máme za to, že vo vzťahu k náhrade škody je tento
nepreskúmateľný.

Na základe vyššie uvedenému žiadam Krajský súd Bratislava, aby zrušil odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu, prípadne aby ho zmenil a zaviazal obžalovaného na náhradu škody tak, ako si
ju v konaní uplatnila poškodená."

Odvolací súd podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonal verejné zasadnutie bez prítomnosti obžalovaného P.

W., nakoľko pre takýto postup boli splnené všetky zákonné podmienky.

Splnomocnenec poškodenej na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom sa v plnom rozsahu
pridržiavalpísomnýchdôvodovpodanéhoodvolania.Navrhol,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudok
vo výroku o náhrade škody a sám rozhodol spôsobom, že obžalovaného P. W. zaviaže k náhrade škody

podľa uplatneného nároku zo strany poškodenej.

Poškodená S. Q. na verejnom zasadnutí sa pripojila ku konečnému návrhu svojho splnomocnenca.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že rozhodnutie odvolacieho súdu vo

vzťahu k napadnutému výroku o náhrade škody, ponecháva na jeho vlastnú úvahu.

Obhajca obžalovaného P. W. na verejnom zasadnutí navrhol, aby odvolanie poškodenej S. Q. bolo ako
nedôvodné zamietnuté.

Krajský súd na podklade odvolania poškodenej preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľka podala odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie poškodenej S. Q.
nie je dôvodné.

Úvodom je potrebné zdôrazniť, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo 07.06.2017 sp. zn.
3T/79/2008 vo výroku o vine a treste sa stal právoplatným a vykonateľným už dňa 09.06.2017. Tento
rozsudok neobsahuje ani odôvodnenie, pretože obžalovaný sa vzdal práva podať odvolanie ihneď pojeho vyhlásení a prokurátor taký prejav urobil v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Vzhľadom na túto skutočnosť a s poukazom na to, že odvolanie oprávnenej osoby smerovalo len proti
výroku o náhrade škody, ktorým bola poškodená S. Q. odkázaná s jej nárokom na náhradu škody
na civilný proces, odvolací súd nepreskúmaval tú časť rozsudku, ktorá nadobudla právoplatnosť, ani
konanie ktoré tejto časti rozsudku predchádzalo, ale zameral svoju prieskumnú povinnosť výlučne vo
vzťahu k výroku o náhrade škody ohľadom poškodenej S. Q..

Podmienkou na rozhodnutie súdu podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. je, že obžalovaný bol uznaný
za vinného z trestného činu, škoda vznikla jeho zavinením, v dôsledku spáchaného trestného činu, ide
o škodu uvedenú v § 46 ods. 1 Tr. por., nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas na to
oprávnenou osobou, uplatnený nárok má podklad v príslušných hmotnoprávnych predpisoch a priznaniu
nároku nebráni žiadna zákonná prekážka.

Odvolací súd môže výrok napadnutého rozsudku svojim rozhodnutím zrušiť a ak má na to dostatočné
podklady v skutkovom zistení, sám znovu rozhodnúť, buď že obžalovaný je povinný poškodenému
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom, alebo poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody
odkáže na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Odvolací súd môže

zrušiť aj rozsudok o náhrade škody bez toho, aby sám vo veci rozhodol, ak vec nebola z tohto hľadiska
dostatočne objasnená. V takom prípade však - ak zruší len výrok o náhrade škody - nevráti vec
súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, ale poškodeného odkáže na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Dôvodom tejto úpravy je, aby sa v trestnom konaní
nepokračovalo len preto, aby sa prejednal nárok poškodeného na náhradu škody, keď o trestnej veci

samej sa už právoplatne rozhodlo (R 11/1962).

Odvolací súd nemôže vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie len v časti
týkajúcej sa výroku o náhrade škody. Ak po zrušení chybného výroku o náhrade škody nemôže sám
vo veci rozhodnúť, musí odkázať poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom. To platí obdobne aj v prípade, ak výrok o náhrade škody chýba alebo je neúplný
(R 36/1980).

Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že v posudzovanom prípade neboli
splnené všetky zákonné podmienky, aby o uplatnenom nároku poškodenej S. Q. bolo rozhodnuté

postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por., nakoľko v posudzovanom prípade nebola otázka uplatnenej
výšky náhrady škody dostatočne objasnená pre rozporuplné tvrdenia procesných strán (obžalovaného
a poškodenej) a navyše by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Úvodom treba uviesť, že v posudzovanej trestnej veci bol poškodenou S. Q. nárok na náhradu škody
vo výške 430.000-, Sk (14.273,39 eur) riadne a včas uplatnený, teda najneskoršie do skončenia
vyšetrovania.
V súdnom spise, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis, boli tiež zadokumentované aj fotokópie
dokladov-príjmovýpokladničnýdoklad(nač.I.43),zmenka(nač.I.44)auznaniedlhu(nač.I.45).Tieto

listinné dôkazy boli na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámené ich prečítaním.

Napokon zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 07.06.2017 (na č. I. 318) možno zistiť, že
splnomocnenec poškodenej navrhol, aby obžalovaný bol súdom zaviazaný nahradiť spôsobenú škodu
vo výške 14.273,39,- eur.

Na strane druhej, obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyslovil nesúhlas s uplatnenou výškou náhrady
škody, nakoľko časť tejto škody už uhradil a to vo výške cca 300.000-, Sk (9.958,18 eur) a zároveň
poukázal na neplatnosť zmenky. Dodal tiež, že toto jeho tvrdenie môže potvrdiť aj jeho bývalá manželka
- svedkyňa W.. Jedna čiastka bola poškodenej vyplatená na Q. ulici a druhá čiastka bola vyplatená na

Q. ulici s tým, že jedna platba išla na účet poškodenej.

Poškodená S. Q. na hlavnom pojednávaní k týmto tvrdeniam obžalovaného sa vyjadrila spôsobom, že
je pravdou, že obžalovaný jej vrátil sumu 100.000-, Sk (3.319,39 eur), avšak išlo o „poníženú“ sumu zosumy 530.000-, Sk (17.592,78 eur). Ostatné tvrdenia obžalovaného sú podľa jej doterajších poznatkov
nepravdivé.

Z ďalšieho priebehu hlavného pojednávania je zrejmé, že obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t. j. že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, následne
prvostupňový súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a napokon podľa § 257
ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Ako už
bolo vyššie konštatované, na hlavnom pojednávaní bol prečítaný obsah listinných dôkazov na č. I. 43 až

45, ako aj odpis z registra trestov na obžalovaného (na č. I. 316). Iné dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané neboli, dokonca všetky procesné strany (obžalovaný, obhajca, prokurátor, poškodená a jej
splnomocnenec) zhodne prehlásili, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu, povahu i význam zhromaždených dôkazov ohľadom uplatneného
nároku poškodenej na náhrady škody a v neposlednom rade aj s poukazom na protichodné vyjadrenia

obžalovaného a poškodenej k tejto otázke, okresný súd nepochybil, keď napokon rozhodol tak, že podľa
§ 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú S. Q. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 288 ods. 1, veta prvá Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže

poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Odvolací súd napokon uzatvára, že zákonné podmienky na postup podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli
splnené, nakoľko by bolo potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania a neprimerane by ho predĺžilo. Navyše

procesné strany, na hlavnom pojednávaní ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania ani nenavrhli. V
tomto smere krajský súd pripomína aj základnú zásadu trestného konania vyjadrenú v ustanovení § 2
ods. 19 Tr. por. v zmysle ktorej, pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť len na tie
dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané. Treba tiež zdôrazniť, že obžaloba na obžalovaného P. W.
bola podaná ešte dňa 08.07.2008, pričom k meritórnemu rozhodnutiu došlo takmer po deviatich rokoch.

Predlžovať trestné konanie v súvislosti s potrebou ďalšieho dokazovania ohľadom uplatneného nároku
poškodenej na náhradu škody, by bolo v danej veci už neakceptovateľné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.