Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315200463.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: W. W., A. W.

XX, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 490,- eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere, zmluvy č. XXXXXXXXX D. XX.XX.XXXX

uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) v znení: „ Dlžník uznáva dlžnú sumu
vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou.“ j e n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

III. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.01.2015 na súd žalobu, ktorou okrem zaplatenia bezdôvodného obohatenia vo

výške 490,- eur žalovaným žiadal aj určenie, že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXX uzavretej
medzi účastníkmi konania, bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX mu žalovaný

ako veriteľ poskytol úver na obdobie 2 mesiace vo výške 800,- eur za poplatok 240,- eur. Spolu teda
mal žalobca vrátiť žalovanému 1 040,- eur, z čoho poplatok predstavoval 180 % ročne. Žalobca uhradil
žalovanému celkovú čiastku 1 290,- eur. Uhradený poplatok však považuje za úžerný a neprimeraný,
odporujúci dobrým mravom, a teda za neplatný. Na základe uvedeného žalobca žiadal o určenie
neplatnosti bodu 10) predmetnej zmluvy, ako aj o vrátenie sumy 490,- eur z titulu bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného.

3. Súd rozhodol rozsudkom dňa XX.X.XXXX tak, že zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 490,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil, že zmluvná
podmienkavzmluveuzavretejmedziúčastníkmikonaniadňa31.10.2011č.zmluvyXXXXXXXXXvbode
10 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvyo úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný mal nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo
výške 615,74 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Žalovaný podal včas odvolanie proti spomínanému rozsudku dňa 11.5.2015 s tým, že žiadal aby
odvolací súd rozsudok zrušil a žalobu žalobcu zamietol.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd F. XX.X.XXXX vrátil vec súdu prvého stupňa na postup

podľa § 153 ods. 4 O.s.p. s presným uvedením podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti.

6. Súd vykonal v prejednávanej veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, s písomným vyjadrením žalovaného k návrhu z
10.02.2015, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, podaním žalobcu zo dňa 25.6.2015, uznesením zo

dňa 21.11.2016 o pripustení zmeny žaloby a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.10.2011 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi ako živnostníkovi sumu 800,- eur s tým, že ako dlžník zaplatí veriteľovi
celkovú čiastku 1 040,- eur, a to v dvoch mesačných splátkach po 520,- eur počnúc dňom 05.12.2011.

SúčasťouzmluvysúVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru.Vbode10.týchtopodmienokjeuvedené:
„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči
veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“.

8. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 10.02.2015. Nestotožnil
sa s názormi žalobcu. Vzniesol námietku premlčania práva na určenie neprijateľnej podmienky, pretože
oprávnený účastník môže toto právo uplatniť len vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe počítanej
odo dňa, keď sa toto právo mohlo vykonať po prvý raz. K uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo 31.10.2011,

k odstúpeniu od zmluvy mohlo dôjsť najskôr dňa 01.11.2011, teda k premlčaniu práva žalobcu došlo
01.11.2014. Žaloba na súd bola podaná dňa 16.01.2015. Žalovaný uviedol, že k bezdôvodnému
obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha takisto zákonnej premlčacej lehote.
Žalovaný vzniesol aj námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal, aby Okresný súd Humenné postúpil
vec miestne príslušnému súdu Bratislava I. v zmysle § 85 ods. 2 O.s.p., pretože je to súd, v obvode

ktorého má žalovaný ako právnická osoba svoje sídlo. O tejto jeho námietke súd rozhodol uznesením z
03.03.2015, tak, že zamietol návrh na postúpenie veci OS Bratislava I..

9. Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, dňa X.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX právny zástupca
žalobcu trval na podanej žalobe i na jej dôvodoch. Požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré

bolo žalovaným prijaté nad rámec poskytnutej istiny a požaduje aj určenie, že podmienka pod bodom
10 obchodných podmienok je neprijateľnou podmienkou. Zo zmluvy o úvere napáda teda len jej časť,
a to bod 10 uvádzajúci dve tretiny nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so súvisiacou
administratívou; túto časť zmluvy žiada vyhlásiť za neplatnú. Trovy konania si vyčísli v zákonnej lehote.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný žalobný návrh je dôvodný a
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

11. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V zmysle
§ 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľaust.§457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy (či už celku alebo časti)

bolo potrebné vyporiadať sa s tým, či dohodnutý poplatok a úrok je primeraný a v súlade so zákonom.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V danom prípade pre posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov nebolo možné použiť zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže jeho aplikácia je vylúčená s poukazom na § 1 ods.
3 písm. l/.

15. Aj pre zmluvy uzatvorené podľa Obchodného zákonníka však platia všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o platnosti právnych úkonov vrátane § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa neho
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka - v znení platnom ku dňu

uzatvorenia úverovej zmluvy ( ďalej len „OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Podľa § 52 ods.3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods.4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo

opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby

bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo

odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase
splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany

dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú,
že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá,
predĺži,pričomspotrebiteľovipriznávajúneprimeranekrátkeobdobienaprejaveniesúhlasuspredĺžením
platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou,

alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Treba pripomenúť, že v ustanovení § 53 ods. 4 OZ sú uvedené jednotlivé situácie či okolnosti
spôsobujúce neprijateľnosť zmluvnej podmienky len príkladmo.

21.Vzmyslečl.6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

22. V prejednávanej veci podľa bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok žalovaného 1/3 poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vrátane s tým

spojenej administratívy. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom 09.03.2015 doplnil, že
cena administratívneho poplatku nie je vyjadrená, pojem administratívny poplatok je nejasný a navyše
zmienka - bez vyjadrenia výšky - o tomto poplatku je uvedená drobným písmom až v bode 10, na druhej
strane úverovej zmluvy.

23. V prípade žalobcu poplatok z úveru predstavoval 180 % ročne a administratívny poplatok, ktorý
tvorí jeho dve tretiny, činí 120 % ročne z úveru. Tento poplatok, ako to vyplýva z VOP, je za spísanie
zmluvy a príslušnú administratívu. Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského

úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto
súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U
192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému

vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti ( bonity ) a výšky úrokovej miery,
ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru, Vrchný krajinský
súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme
minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva,
že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku

predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný
poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva, že tento
záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

24. Súd teda vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je

rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy, a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová
zmluva stráca svojej opodstatnenie, preto by bolo dôvodné podľa názoru súdu vyhovieť aj návrhu o
neplatnosť celej úverovej zmluvy, teda nielen v časti týkajúcej sa úrokov a poplatkov. Pre úplnosť súd
dodáva,ženiejemožnézneplatniťlenčasťdohodyoúrokoch;napodporutohtozáverumožnopoukázať
na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012.

25. Nezákonnosť danej zmluvnej podmienky má opodstatnenie s poukazom na § 53a ods. 1 OZ.
Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia teda v prípade právoplatnosti rozsudku sa žalovaný
bude musieť vzdať uplatňovania nárokov na administratívny poplatok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom.27. Pri posudzovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že žalobca
reálne dostal od žalovaného finančné prostriedky vo výške 800,- eur, preto bol povinný takto poskytnuté
plnenie v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 a § 457 OZ vrátiť, aby na jeho strane nevzniklo bezdôvodné

obohatenie. Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že reálne žalobca zaplatil žalovanému až sumu
1 290,- eur, teda viac, ako od neho fakticky dostal, preto na strane žalovaného ako jeho veriteľa
vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobcovi vrátiť, pretože pre vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky týkajúcej sa odplaty za poskytnutie úveru, ako aj pre neplatnosť viacerých
zmluvnýchustanovení(napr.úrokovzomeškania0,25%denne,absenciuúdajovoročnejpercentuálnej

mierenákladov,neprimeranosťzmluvnejpokutyapod.)saposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Výška bezdôvodného obohatenia, k zaplateniu ktorého bol žalovaný zaviazaný, predstavuje
sumu 490,- eur ( 1 290,- eur - 800,- eur ).

28. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu, ktorú vzniesol žalovaný, túto súd
vyhodnotil ako nedôvodnú a posudzoval ju podľa § 107 ods. 1,2 OZ, v zmysle ktorého právo na vydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Konanie žalovaného, ktorý dlhodobo pôsobí v oblasti poskytovania
nebankovýchpôžičiekanapriektomudlhodobopoužívavuzatváranýchzmluváchustanoveniavrozpore

s dobrými mravmi i s platnou legislatívou, ako aj nekalé obchodné praktiky, súd môže hodnotiť len
ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Keďže
v prejednávanej veci na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu došlo, 3-ročná objektívna
premlčacia doba sa predĺžila na 10 rokov odo dňa, keď k obohateniu došlo. K rovnanému názoru dospel
aj Krajský súd v Prešove vo svojich rozsudkoch v obdobných konaniach 3Co/89/2011 a 7Co/84/2011.

Nárok žalobcu teda nie je premlčaný.

29. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.