Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého V. S.,

nar. XX.XX.XXXX, maloletej K. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave, na návrh matky W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. XXX, zastúpenej JUDr.
Martinou Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava, za
účasti otca Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX D. K. B., zastúpeného Mgr. Miroslavom
Balážom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého V. S., nar. XX.XX.XXXX, maloletú K. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletú
A. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky W. S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca Q. S., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého V. vo výške 30
% zo sumy životného minima, na výživu maloletej K. vo výške 30 % zo sumy životného minima a na
výživu maloletej A. vo výške 30 % zo sumy životného minima, počnúc od 01.09.2017, vopred vždy do
15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2017 do
31.03.2018 na maloletého V. vo výške 189,91 Eur, na maloletú K. vo výške 189,91 Eur a na maloletú A.
vo výške 189,91 Eur s tým, že súd otcovi p o v ľ u j e splatiť tento nedoplatok v mesačných splátkach
po 10,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na ich výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí už dlhšiu
dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Ona sa s deťmi odsťahovala ku svojej matke do W.. Od tej doby
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Deti nechcú s otcom komunikovať, stretávať sa s ním
a žiť s ním. Ona zo spoločnej domácnosti odišla z dôvodu, že manžel pil a učil aj ju piť.

2. Otec nesúhlasil s návrhom matky, ale maloletú K. a maloletú A. žiadal zveriť do svojej osobnej

starostlivosti. Uviedol, že matka nie je schopná sa o deti postarať, nakoľko je psychiatrickým pacientom,
pričom nedodržiava liečbu. Celkovo bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení 6 - 7 krát. Matka
deťomveľminadávaajvulgárneanevieovládaťsvojhnev.Matkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodku.
Matka odišla zo spoločnej domácnosti v auguste 2017 a od tej doby žije so svojou matkou v 2 - izbovombyte.Odtejdobymuneumožňuježiadenkontaktsdeťmi.Spolužitieprerušiliztohodôvodu,žemanželka
musela ísť na psychiatriu, odkiaľ ju vyzdvihla jej matka. Od prerušenia spolužitia deti nenavštívil, pretože
matka by to aj tak nedovolila. Takisto nenavštívil ani syna. Spoločne bývali v rodinnom dome manželky, z

ktorého sa museli presťahovať za týždeň. Teraz bývajú v podnájme, kde zatiaľ užívajú jednu izbu, ovšem
pokiaľ by deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, on by prenajal ďalšie 2 izby. Je to rodinný
dom jeho terajšieho šéfa, ktorý odišiel pracovať do P.. Teraz pracuje vo forme J. V., W..Y..R... Predtým
pracoval u U. Z., ktorý odišiel pracovať do P.. On nemohol ísť, pretože sa musí starať o svojho chorého
otca. Manželka kupovala alkohol domov, ale pila s chlapmi pred obchodom a reštauráciou. Deti pre ňu

večer museli ísť mnohokrát.

3. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v V. vyplýva, že matka bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 14.01.2013 do 22.04.2014 a bola vyradená na vlastnú žiadosť. Je
príjemcom prídavku na dieťa od 01.09.2003 vo výške 70,56 Eur mesačne. Otec bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 29.09.2014 do 15.11.2016. Z evidencie bol vyradený dňa 16.11.2016 z

dôvodu nespolupráce. Je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od 01.10.2014 vo výške 179,20 Eur.

4. Otec v súčasnej dobe býva na adrese O. XXX a pracuje v spoločnosti Z. A., W..Y..R.. O. ako pomocný
robotník. Spolu so svojím otcom bývajú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pána U. Z..
Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Obývajú jednu prenajatú izbu a

užívajú kuchyňu a sociálne zariadenie. V prípade príchodu detí, otec chce prenajať ešte jednu izbu do
podnájmu. Zariadenie v rodinnom dome je majiteľove. V izbe sa nachádzajú dve postele, skrine, stôl,
stoličky a televízor. V kuchyni sa nachádza mikrovlnka a chladnička. V kúpeľni majú k dispozícii práčku.
Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. Náklady na bývanie predstavujú úhradu za podnájom
vo výške 350,-Eur.

5. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že pri šetrení pomerov od
matky zistili, že nechce obnoviť spolužitie s manželom. Obaja nadmerne požívali alkohol, v dôsledku
čoho niekoľkokrát bola hospitalizovaná na V. R. E. K. B. S.. T.č. alkohol neužíva, stará sa o svoje deti,
v čom jej veľmi pomáha matka. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Rodina býva v 3 - izbovom

panelákovom byte s kuchyňou, kúpeľňou a WC. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
116,- Eur. Deti sú zdravé, navštevujú pediatrickú ambulanciu Q.. Z.R.. Maloleté deti navštevujú G. B.
W.. Maloletý V. navštevuje W. I.A. B. S. a v čase, keď nie je v škole, zdržiava sa u strýka v S. K. B..
Navrhovali návrhu matky vyhovieť a maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na ich výživu podľa jeho schopností a možností.

6. Kolízny opatrovník zisťoval názor maloletých detí, kedy uviedli, že otca videli naposledy počas letných
prázdnin minulého roka. Tam, kde v súčasnom období bývajú sa cítia veľmi dobre, páči sa im aj v
základnej škole a našli si aj veľa kamarátov. Na ich otázku či by sa chceli s otcom stretnúť, maloletá K.
sa rozplakala a odpovedala, že nechcú sa s otcom stretnúť, pretože ich otec často bil a bil aj ich matku.

7. Zo správy od Obecného úradu v W. vyplýva, že matka v súčasnosti žije v byte svojej matky. Je vydatá,
má tri deti a dlhodobo je nezamestnaná. Poberá dávky v hmotnej núdzi. V byte 3 + 1 žije spoločne s
deťmi a so svojou matkou, ktorá jej pomáha so starostlivosťou o maloleté deti. Správanie matky nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku.

8. Zo správy od Obce Z. vyplýva, že otec má zrušený trvalý pobyt na adrese Z. XXX - návrh na zrušenie
trvalého pobytu podala jeho manželka, ktorá bola vlastníčkou nehnuteľnosti a spolu s troma deťmi sa
odsťahovala k matke. Otec v súčasnom období je bezdomovec. Odsťahoval sa spolu s otcom a jeho
terajší pobyt im nie je známy. Rodina mala ekonomické problémy odkedy sa do obce v roku 2013

prisťahovali. Rodinný dom je od tej doby predaný. Jeho správanie na verejnosti bolo dobré, neeviduje
záznam o tom, že by bol riešený za priestupok komisiou pre verejný poriadok.

9. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov vyplýva, že otec ani matka nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

10. Z lekárskej správy od Q.. Q. Z. vyplýva, že matka s maloletými deťmi doposiaľ nebola na ošetrení
a ich zdravotnú dokumentáciu zatiaľ nemá.11. Zo správy od W. R. Š. I. B. V. vyplýva, že mal. V. je žiakom II. triedy, učebný odbor tesár. V
školskom roku 2016/2017 v prvom polroku vymeškal spolu 134 hodín, z toho 134 ospravedlnených a
42 neospravedlnených. V druhom polroku školského roka 2016/2017 vymeškal 251 hodín, z toho 124

ospravedlnených a 127 neospravedlnených. Rodičia boli niekoľkokrát upozornení na nedbalú školskú
dochádzku svojho syna. V druhom polroku 2016/2017 bol uskutočnený osobný pohovor s rodičmi.
Koncom roka sa jeho dochádzka zlepšila a mesiaci jún 2017 nevymeškal ani jednu vyučovaciu hodinu
a takisto ku dňu 22.09.2017. Štipendium nepoberá, nie je ubytovaný v školskom internáte a nestravuje
sa v školskej jedálni.

12. Zo správy od G. Š. V. A. P. B. W. vyplýva, že maloletá A. je v školskom roku 2017/2018 žiačkou II.
triedy.Navyučovanísasnažíapracujesamostatne.Vučenídosahujedobrévýsledky.Nemávymeškané
žiadne hodiny. Jej správanie je v súlade so školským poriadkom. Matka sa nezúčastnila rodičovského
združenia, ale osobne konzultovala s učiteľkou správanie a doterajšie výsledky dieťaťa. O dcéru sa
zaujíma a stará. Náklady spojené s návštevou školy: základné učebné pomôcky v hodnote 16,60 Eur

zakupuje škola zo štátnych prostriedkov na každý polrok školského roka. Obedy sú zabezpečené v
školskej jedálni, hradí ich ÚPSVaR, zákonný zástupca hradí 0,06 Eur za jeden obed. Dopravné do školy
je hradené zo štátneho rozpočtu. Úbor, tričkom tenisky na telesnú výchovu činia približne 33,- Eur. Ďalej
výlety, divadelné predstavenia, školné, fotografovanie žiakov približne 15,- Eur.

13. Maloletá K. navštevuje V. triedu. Na vyučovaní sa snaží a pracuje samostatne. V učení dosahuje
dobré výsledky. Rada chodí do prírody. Nemá vymeškané žiadne hodiny. Jej správanie je v súlade
so školským poriadkom. V kolektíve má kamarátov, je priateľská. Matka sa zúčastnila rodičovského
združenia a o dcéru sa stará. Náklady spojené s návštevou školy: základné učebné pomôcky v hodnote
16,60 Eur zakupuje škola zo štátnych prostriedkov každý polrok školského roka. Obedy sú zabezpečené

v školskej jedálni, hradí ich ÚPSVaR, zákonný zástupca hradí 0,06 Eur za jeden obed. Dopravné do
školy je hradené zo štátneho rozpočtu. Úbor, tričko, tenisky na telesnú výchovu približne 33,- Eur. Ďalej
výlety, divadelné predstavenia, školné, fotografovanie žiakov - približne 15,- Eur.

14. Zo správy od zamestnávateľa otca J. V. vyplýva, že otec tam pracuje na dohodu ako čistič autobusov

na DPMP, ale vykonáva aj iné práce. Prejavuje sa ako pracovitý, zodpovedný a iniciatívny. Všetky
zverené úlohy plnil vždy presne a bez chýb. Pracovný pomer s otcom uzavreli dňa 03.11.2017. Bola
dohodnutá úkoloví mzda: dlhý autobus 0,70 Eur/ks, krátky autobus 0,50 Eur/ks, midi autobus 0,30 Eur/
ks a vysávanie haly 3,- Eur/deň.

15. Zo správy od Fakultnej nemocnice v Prešove vyplýva, že matka bola hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení 8 krát pre poruchy psychiky a správania spôsobené užívaním alkoholu. Jedná
sa o osobu s ľahšou duševnou zaostalosťou.

16. Matka predložila lekársku správu zo dňa 09.01.2018 a 17.04.2018, z ktorých vyplýva, že matka od

augusta 2018 abstinuje.

17. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 24 a § 62 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

18. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

19. V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.20. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

21. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

24. Súd v zmysle citovaných ustanovení maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Pri

rozhodovaní vychádzal z toho, že matka v súčasnom období má vytvorené dobré podmienky a
predpoklady pre správnu výchovu maloletých detí. O tom svedčia aj správy od Obecného úradu v W.,
od ÚPSVaR ako aj správy od Základnej školy v W.. Nebolo preukázané, že by matka zanedbávala
starostlivosť o maloleté deti. V minulosti mala zdravotné problémy, ovšem v súčasnom období už
absentuje a pri starostlivosti o maloleté deti jej pomáha jej matka. Otec žiadal zveriť do svojej osobnej

starostlivosti len dcéry, preto by nebolo v záujme maloletých detí, aby vyrastali osobitne, čím by sa medzi
nimi prerušili citové väzby. Súd bral na zreteľ aj názor maloletých detí, ktoré chceli zostať pri matke.
Podľa vyjadrenia detí, otec ich často bil a bil aj ich matku. Otec nemá vytvorené bytové podmienky,
pretože so svojím otcom býva v jednej prenajatej izbe.

25. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

28. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

30. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.31. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia otca zaviazal prispievať na výživu maloletý detí vo
výške minimálneho výživného, pretože otec dosahuje len príjem okolo 100,- Eur a okrem toho poberá
ešte príspevok v hmotnej núdzi vo výške 179,- Eur a okrem toho nemá ďalší príjem.

32. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.