Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/401/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231531
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111231531.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu S. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. K., X. XX, zast. JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, K
Výstavisku 13 proti žalovanej P.. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K., X. XXX, zast. Mgr. Alešom
Zollerom, advokátom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Považská 4 o zaplatenie 759,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej na prerušenie konania zo dňa 19.09.2017, doručený súdu dňa 20.09.2017 s a z
a m i e t a.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.889,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
20.12.2008 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom výška
bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu, k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany
Janíkovej, do 30 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.4.2016, č.k. 12C/401/2012-144 bol žalobný návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietnutý z dôvodu premlčania jeho práva, posúdeného ako bezdôvodné

obohatenie. Na základe odvolania žalobcu bol tento rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 30.6.2017, č.k. 6Co/461/2016-160 a vec bola vrátaná na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

2. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol nasledovné:

3. Okresný súd sa v prejednávanej veci dopustil omylu pri právnom posúdení skutkového stavu,

pretože okolnosť, že žalovaná neodovzdala žalobcovi finančné prostriedky z kúpnej ceny za pozemky
žalobcu, ktoré v mene žalobcu (na základe plnej moci) boli predané kupujúcemu Slovenským
elektrárňam, a.s. a peniaze z účtu previedla na svoj osobný účet, považoval za zodpovednosť žalovanej
za bezdôvodné obohatenie, podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje podľa
ust. § 107 Občianskeho zákonníka a neplatí tu všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101
Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca ako člen pozemkového spoločenstva podielnikov, ktoré nemalo právnu subjektivitu,
splnomocnil žalovanú, v tom čase predsedníčku uvedeného spoločenstva, na predaj pozemku, ktorý
bol v jeho vlastníctve Slovenským elektrárňam.5. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje
existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného (§ 31 Občianskeho
zákonníka).

6. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkazná zmluva upravuje vzťah medzi príkazcom
(mandantom), ktorý dáva príkazníkovi (mandatárovi) určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje
teda vnútorný vzťah medzi oboma účastníkmi, t. j. ich vzájomné práva a povinnosti. Na úpravu
tohto vnútorného vzťahu sa nevyžaduje určitá forma zmluvy, hoci nie je vylúčené, že sa príkazná

zmluva uzavrie v písomnej forme. Príkazník však spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a
na to, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva,
ktoré musí zodpovedať podmienkam ustanoveným v § 31. Podľa § 31 ods. 1 v plnomocenstve musí
byť uvedený rozsah zástupcovho oprávnenia. To znamená, že vnútorný vzťah medzi príkazcom
a príkazníkom založený príkaznou zmluvou je premietnutý do vonkajšieho vzťahu príkazníka k
tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva. Či treba plnomocenstvo udeliť v písomnej forme, závisí

od toho, aký úkon má príkazník za príkazcu urobiť, resp. či sa plnomocenstvo týka len určitého
právneho úkonu alebo väčšieho počtu úkonov. Ak je predmetom príkaznej zmluvy zastúpenie určitého
mandanta advokátom v súdnom alebo správnom konaní, ide spravidla o viaceré úkony, a preto treba
plnomocenstvo udeliť v písomnej forme. Zákon neupravuje otázku, či príkazná zmluva môže obsahovať
aj plnomocenstvo vystavené príkazníkovi na zastúpenie príkazcu voči tretím osobám. Keďže zákon

to nezakazuje, nič nebráni tomu, aby obidva tieto úkony boli obsiahnuté v príkaznej zmluve. V tomto
prípade však príkazná zmluva, ktorá je neformálne, musí zodpovedať aj formálnym a obsahovým
náležitostiam plnomocenstva.

7. Vzhľadom na obsahovú spätosť príkaznej zmluvy s plnomocenstvom treba objasniť aj otázku, kto

môže byť príkazníkom a ako bude zastupovať príkazcu voči tretím osobám. Príkazníkom môže byť tak
fyzická, ako aj právnická osoba. Takisto zástupcom na základe plnomocenstva môže byť tak fyzická,
tak aj právnická osoba. Pokiaľ ide o fyzické osoby, platí však aj všeobecná podmienka na zastupovanie,
že zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
koho sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2). To znamená, že ak príkazca dá príkazníkovi

taký príkaz, ktorý príkazník nemôže vykonať voči tretej osobe vzhľadom na nedostatok spôsobilosti na
zastupovanie podľa§ 22 ods. 2 , aj príkazná zmluva je neplatná pre nemožnosť plnenia podľa § 37
ods. 2. Odpoveď na otázku, či príkazník koná na základe plnomocenstva príkazcu vo vlastnom mene
alebo v mene príkazcu, závisí od obsahu plnomocenstva. Do akej miery je príkazca v takom prípade
viazaný úkonmi príkazníka uskutočnenými s tretími osobami, resp. do akej miery je príkazca viazaný

úkonmi príkazníka voči tretím osobám, treba posudzovať podľa § 32 a 33.

8. Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti. Príkazníkovi vzniká povinnosť
pre príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi zo zmluvy vyplýva právo
požadovať od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec alebo aby mu vykonal inú činnosť. Predmetom

tejtozmluvyjetedaurčitá činnosťpríkazníkaprepríkazcu,ktorájevymedzenávzmluve.Dotejtočinnosti
nie je zahrnutý aj výsledok, ku ktorému činnosť smeruje. Vyplýva to z § 728 a 730, ktoré priznávajú
príkazníkovi právo na náhradu potrebných a užitočných nákladov a právo na odmenu aj v prípade, keď
sa výsledok nedostavil. Dosiahnutie určitého výsledku nie je preto pojmovým znakom príkaznej zmluvy.
Tým sa príkazná zmluva pojmovo odlišuje od zmluvy o dielo (§ 631 a nasl.), pri ktorej pojmovým znakom

je práve dosiahnutie požadovaného výsledku, t. j. zhotovenie diela, zhotovenie určitej veci na zákazku
alebo vykonanie opravy alebo úpravy veci.

9. Predmet príkaznej zmluvy je všeobecne určený slovami, že príkazník má "obstarať určitú vec alebo
vykonaťinúčinnosť".Obstaranímurčitejveci nemožnochápaťobstaranie veciakohmotnéhopredmetu,

takakovecvymedzujú§118anasl. Tumalzákonodarcaskôrnamyslipojemveciakonejakejzáležitosti,
ktorú má príkazník obstarať pre príkazcu. Ide teda o určitú činnosť, ktorá smeruje k cieľu sledovaného
príkazcom. Môžeísťoobstaranie nejakýchdokladov(napr.výpisovzevidencienehnuteľnostínaspráve
katastra), o uzavretie nejakej zmluvy, o odovzdanie plnenia, o zastupovanie pred súdmi alebo úradmi
a pod. Pokiaľ má príkazník konať pre príkazcu s tretími osobami, potrebuje na to plnomocenstvo.

Príkazník koná na základe príkaznej zmluvy, z ktorej mu vyplýva povinnosť konať voči tretím osobám,
konať voči tretím osobám ho však oprávňuje iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil príkazca.10. Ďalším pojmovým znakom príkaznej zmluvy je, že príkazník vykonáva činnosť pre príkazcu, t. j. v
jeho záujme. Nerobí to teda pre seba, vo vlastnom záujme, ale v záujme príkazcu. V záujme príkazcu
vykonáva činnosť aj vtedy, ak z plnomocenstva výslovne nevyplýva, že koná za príkazcu (§ 32 ods.

1), a keď koná vo vlastnom mene. Bude však pravidlom, že príkazník bude konať v mene príkazcu, a
vtedy vzniknú práva a povinnosti priamo príkazcovi (§ 32 ods. 2).

11. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí je odplatnosť, hoci zákon odplatnosť nevylučuje.
Vyplýva to z § 730 ods. 1, podľa ktorého príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba

vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Najmä advokát
poskytuje takúto činnosť zásadne len za odplatu platenú príkazcom, pokiaľ nejde o činnosť v prípadoch,
keď bol za zástupcu ustanovený súdom a vtedy mu prislúcha náhrada za vykonanú činnosť voči štátu.

12.Kpojmovýmznakom príkaznejzmluvynepatríanipožiadavka,abypríkazníkvykonalpríkaz osobne.
Túto požiadavku síce § 726 ustanovuje, avšak súčasne pripúšťa aj výnimku pre prípad, keď príkazca

dovolí, aby si príkazník ustanovil zástupcu.

13. Podľa § 727 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky
správy o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu, po
vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

14. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy patrí okrem iného aj to, že príkazník koná pre príkazcu
alebo na jeho účet. Z toho vyplýva, že čokoľvek príkazník v priebehu plnenia príkaznej zmluvy získa,
si nemôže ponechať, ale je povinný všetko postúpiť príkazníkovi.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, z doteraz vykonaných dôkazov sa javí, že daný právny vzťah strán
sporu bol založený plnomocenstvom ako príkazná zmluva, z ktorej si svoje záväzky nesplnila žalovaná
- t. j. neposkytla žalobcovi to, čo pri plnení príkaznej zmluvy získala (v danej veci kúpnu cenu).

16. Žalobca teda uplatnil proti žalovanej nárok na splnenie povinnosti z príkaznej zmluvy, zo

záväzkového právneho vzťahu, preto pri posudzovaní námietky premlčania nároku bude potrebné
vychádzať zo všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

17. Okresný súd na svoje skutkové zistenia aplikoval nesprávny právny predpis (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a z neho vychádzal aj pri posudzovaní námietky premlčania (§ 107

Občianskeho zákonníka), preto žalobcom uplatnený odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom
právnom posúdení veci okresným súdom bol uplatnený dôvodne (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

18. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 13.12.2011,domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1.889,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2008 do zaplatenia. Uviedol, že žalovanú

splnomocnil na predaj pozemkov pre budúceho kupujúceho Slovenské elektrárne, a.s. Žalovaná
uzatvorila na základe plnej moci od neho kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola časť parcely č. 564/108
zapísanej v čase predaja na F. č.XXX (v súčasnosti na LV č. XXX) pre k.ú. X.. Na základe tejto kúpnej
zmluvy kupujúci Slovenské elektrárne a.s. vyplatil žalovanej dňa 19.12.2008 sumu 1.889,- eur ako
podiel za pozemky vo vlastníctve žalobcu. Z tejto sumy mu žalovaná doteraz neuhradila žiadnu časť.

Vo svojej reakcii na jeho žiadosť uviedla, že žalobca má preukázať právny vzťah k podielom, za ktoré
žiada finančné vyrovnanie. Žalobca tvrdil, že splnomocnil žalovanú ako fyzickú osobu a nesplnomocnil
pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce, ktoré žalovaná zastupovala ako jeho predsedníčka.
Podľa žalobcu išlo medzi účastníkmi o uzavretie príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa § 727 Občianskeho zákonníka mala žalovaná vydať žalobcovi - príkazcovi úžitok z

vykonaného príkazu- z kúpnej zmluvy. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

19. Na návrh žalobcu vydal tunajší súd platobný rozkaz dňa 19.6.2012 pod č.k. 55Ro/1686/2011-31,
ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 1.889,- eur s prísl. Žalovaná podala proti
platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

20. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania vzhľadom na dátum podpísania
kúpnej zmluvy. Nepamätala si, žeby žalobca bol prítomný na schôdzi- valnom zhromaždení dňa
18.4.2009, pretože väčšinou chodievala jeho manželka. Písomne a ani ústne ju žalobca nevyzýval navyplatenie kúpnej ceny. Uviedla, že vystupovala vo veci kúpnej zmluvy ako predseda Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity (ďalej len PSP Opatovce). Žalobca jej udelil
plnomocenstvo iba na podpis kúpnej zmluvy podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom ide o

jednostranný právny úkon a nie o dvojstranný právny úkon, akým je príkazná zmluva. V danom prípade
sa jednalo o spoločnú vec, ktorá spadá do výlučnej právomoci Valného zhromaždenia PSP Opatovce
v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka a Stanov PSP Opatovce a nie jej ako predsedovi. Valné
zhromaždenie PSP Opatovce dňa 18.4.2009 rozhodlo väčšinou podielových spoluvlastníkov vo veci
nakladania s finančnými prostriedkami z predaja časti parc. č. 564/108 Slovenským elektrárňam, a.s.

Bratislava a ona postupovala v súlade s touto prejavenou vôľou väčšinových spoluvlastníkov. Nikdy
nebola na valným zhromaždením zaviazaná na vyplatenie celej kúpnej ceny. Potvrdila, že kúpna cena
od kupujúceho bola pripísaná na účet pozemkového spoločenstva, neskôr túto sumu vybrala a vložila
na účet , ktorej majiteľkou je ona. Neskôr časť kúpnej ceny vo výške spolu 60.000,- eur z účtu vybrala
za účelom kúpy podielových listov a tento stav trvá doteraz. Žalovaná žiadala aj náhradu trov konania.

21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením kúpnej zmluvy, plnomocenstva,
zápisnice z valného zhromaždenia, výpisy z účtov a správu banky, obsah vyšetrovacieho spisu OR PZ
v Trenčíne, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-1390/OEK-TN-2011 a zistil tento skutkový stav veci:

22. Z dôvodu uplatnenia zásahy procesnej hospodárnosti sa súd v prvom rade zaoberal žalovanou

vznesenou námietkou premlčania. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je tunajší súd
viazaný, právo žalobcu nie je premlčané.

23. Z listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-1390/OEK-TN-2011 bolo preukázané, že dňa 19.12.2008 bola pripísaná na účet

Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity kúpna cena za predaj
pozemkov vo výške 3.167.640,- Sk (t.j. 105.146,38 eur) od Slovenských elektrární, a.s., dňa 18.3.2009
sumu 105.146,39 eur žalovaná vybrala a vložila dňa 12.3.2010 na svoj bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom si zároveň zriadila aj sporiaci účet č. 2719094756/0200. V ten istý deň (dňa 12.3.2010) z
tohto účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vybrala sumu 91.362,62 eur a dňa 18.6.2010 sumu 4.408,79 eur a v

deňvýberovtietosumyvložilanasvojsporiaciúčetč.2719094756/0200.Dňa19.7.2011 adňa2.11.2011
vybrala z tohto sporiaceho účtu po 30.000,- eur, spolu 60.000,- eur a kúpila podielové listy podielových
fondov VÚB Asset Management. Žalovaná potvrdila tento skutkový stav a uviedla, že trvá doteraz.

24. Žalobca požadoval úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po pripísaní kúpnej ceny na účet

spoločenstva t.j. od 20.12.2008, z čoho vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od tohto dňa a zároveň pohľadávka žalobcu bola splatná.

25. Správa katastra Trenčín súdu vo veci sp. zn. 12C/75/2010 predložila z ich vkladového spisu č. V
6978/08 plnomocenstvo zo dňa 15.12.2007 ku kúpnej zmluve, v ktorom je uvedené, že dolupodpísaná

členka PSP Opatovce bez právnej subjektivity B. L.alovaná (žalobkyňa zo súdneho spisu OS Trenčín
sp. zn. 12C/75/2010) v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka splnomocňuje
predsedu PSP Opatovce Ing. Z. L. (žalovanú) na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v súlade
so stanovami PSP Opatovce v jej mene vo veci : a) uzatvárania a podpisu nájomných a kúpnych
zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v podielovom

spoluvlastníctve podielnikov PSP Opatovce, b) registrácie PSP Opatovce podľa zák. č. 181/1995 Zb. a
c) vysporiadanie vlastníckych práv k doteraz nevysporiadaným pozemkom určeným v plnomocenstve.
Podpis žalovanej na plnomocenstve bol overený notárom. Žalobca predložil súdu nevyplnený (bez
mena) formulár tohto predmetného Plnomocenstva.

26. Z kúpnej zmluvy č. 4500017467 zo dňa 25.11.2008 vyplynulo, že ju uzavreli ako predávajúci 60-
ti podielnici, medzi nimi pod č. 4 žalobca, v zastúpení predsedníčky PSP Opatovce t.j. žalovanej, na
základe plnomocenstva vyššie uvedených vlastníkov predávanej nehnuteľnosti s kupujúcim Slovenské
elektrárne, a.s. Bratislava. Predmetom zmluvy boli novovytvorené parcely, odčlenené z parc. č. 564/108
s výmerou 25 595 m2 k.ú. Opatovce za dohodnutú kúpnu cenu 3 167 640,-Sk (105.146,38 eur), ktorú sa

kupujúci zaviazal zaplatiť na účet PSP Opatovce č. XXXXXXXX/XXXX vo VÚB do 30 dní od doručenia
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.27. V čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci nebolo sporné, že žalovaná disponovala s kúpnou cenou
ako fyzická osoba a k takýmto úkonom nebola splnomocnená ani navrhovateľom a ani pôvodným
pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity. Z Plnomocenstva vyplynulo a nebo sporné, že

žalovaná bola splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy bez nároku na odmenu a nebola
splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou. Kúpna cena, čo by mohli účastníci zmluvy považovať
za tzv. úžitok z príkaznej zmluvy, nebola pripísaná Slovenskými elektrárňami na účet, ktorého by
bola majiteľkou žalovaná, ale na účet, ktorého majiteľom bolo Pozemkové spoločenstvo podielnikov
Opatovce bez právnej subjektivity, teda povinnosť vydať všetok „úžitok“ v zmysle § 728 Občianskeho

zákonníka malo v tom čase Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity. Až
neskôr, pred zrušením tohto spoločenstva, žalovaná bez rozhodnutia väčšiny uvedeného spoločenstva
vybrala kúpnu cenu z tohto účtu dňa 18.3.2009 a sama s ňou disponovala a disponuje doteraz.

28.Prvoinštančnýsúdjeviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu,uvedenéhovyššie,pretorozhodol
podľa tohto názoru a zaviazal žalovanú k povinnosti vyplatiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny so zákonným

úrokom z omeškania.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% proti neúspešnej žalovanej. O výške
náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

30. Návrh žalovanej na prerušenie konania bol zamietnutý podľa § 164 CSP, pretože výsledok sporu sp.
zn. 23C/42/2017 o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy nemá vplyv na povinnosť žalovanej
vrátiť nevyplatenú kúpnu cenu. Ak by aj bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti predmetnej kúpnej

zmluvyažalovanábyvyplatilakúpnucenužalobcovi,vzniklabypovinnosťvrátiťkúpnucenukupujúcemu
iba žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.