Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Csp/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201456.1

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571 právne zastúpený: JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanému: X. O., K.. XX.XX.XXXX, XXX
XX W. V. I. XX o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd 27.06.2018 domáha na žalovanom zaplatenia 70,70 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 28.08.2017 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.
Žalobu prostredníctvom právneho zástupcu dôvodí tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 28.07.2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, vykonaná kontrola cestovného
dokladu. Keďže žalovaný cestoval bez cestovného dokladu, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok vs. 1715178 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu cestovného lístka
spolu s prirážkou.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 bola pohľadávka Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť vo výške 70,70 eur postúpená na žalobcu.

2. Lustráciou súd zistil, že na tunajší súd bola totožného dňa, teda 27.06.2018 podaná žaloba žalobcu
PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, ktorou sa tento voči
X. O., K.. XX.XX.XXXX, XXX XX W. V. I. XX domáha zaplatenia 70,70 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 28.08.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu
žalobca dôvodí tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave dňa 28.07.2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO:
00 492 736, so sídlom v Bratislave, vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval
bez cestovného dokladu, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
1715178 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu cestovného lístka spolu s prirážkou. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 bola pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, akciová
spoločnosť vo výške 70,70 eur postúpená na žalobcu.
Dňa 12.07.2018 bolo vo veci samej rozhodnuté vydaním platobného rozkazu č.k. 1Csp/18/2018-21,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.08.2018.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný sporový
poriadok) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

4. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) predstavuje neodstrániteľnú vadu
konania a znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať
opäť. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, na ktorú je povinný prihliadať ex offo (teda z úradnej
povinnosti), musí konanie zastaviť.
Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb
ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím
súdu. Totožnosť predmetu konania je daná, ak ide ten istý predmet konania, čo znamená, že ide o
totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu.

5. Preskúmaním žaloby a obsahu spisu sp. zn. 1Csp/18/2018 dospel súd k záveru, že vzhľadom
na totožnosť strán sporu a totožnosť predmetu konania, je v prebiehajúcom civilnom spore daná
neodstrániteľná prekážka konania - prekážka rozhodnutej veci, na ktorú je súd povinný prihliadať ex
offo; a ktorej prítomnosť v konaní vedie k nevyhnutnému následku, ktorým je zastavenie konania. V
predmetnom konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok, ktorý voči tomu istému žalovanému už
uplatnil na súde, a o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom uplatnený nárok odôvodňoval
rovnakými skutkovými okolnosťami. Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo iné, než konanie pre
prekážku res iudicata zastaviť.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo zásady
procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania, povinný nahradiť trovy
konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa
toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. V danom prípade má súd za to, že žalobca podaním žaloby vyvolal začatie konania napriek
skutočnosti, že na totožnom súde už bolo konanie s rovnakým predmetom konania a rovnakými stranami
sporu začaté (a následne právoplatne skončené), v dôsledku čoho tak konanie pre neodstrániteľnú
prekážku konania muselo byť zastavené. Z uvedeného dôvodu preto zavinenie na zastavení konania
možno pričítať práve žalobcovi. Žalovanému tak patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z
obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.