Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116221663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s. IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/4, Bratislava, právne zastúpený Mgr.
Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanej: I. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. Ž., o
zaplatenie 86,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,89 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 86,89 Eur od 9.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 86,89
Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania ročne od 9.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poisteným dňa
23.1.2012 poistnú zmluvu č. 16-90171961604 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť poistné vo výške 99,- Eur ročne,

ktoré bolo rozložené do štyroch splátok po 24,75 Eur splatných k 23.1.2012, 23.4.2012, 23.7.2012 a
23.10.2012. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej
zmluvy. S poukazom na ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne ak nebolo
poistné uhradené do 45 dní od jeho splatnosti. Nakoľko nebolo uhradené poistné do 8.12.2014 poistný
vzťah zanikol uplynutím 45 dní do jeho splatnosti, teda 8.12.2014. Túto skutočnosť žalobca oznámil
žalobcovi listom zo dňa 16.12.2014. Žalovaný je preto povinný zaplatiť poistné za dobu trvania poistenia
od 23.1.2014 do 8.12.2014. Z dôvodu omeškania vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa splatnosti

poistného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 v spojení s ust. § 10c nar. vl.č. 87/1995 Z.z. vo výške
8,05% ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorej jej bola doručená do vlastných rúk dňa 16.10.2017, nevyjadrila a v konaní
bola nečinná.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.5.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.5.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania podľa § 10c cit. nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 9.12.2014 pre záväzkové vzťahy, ktoré vznikli do 31.1.2013, bola vo výške 0,05 % (táto
skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

12. Súd z obsahu poistnej zmluvy č. 16-90171961604 zo dňa 23.1.2012 (č.l. 4-6) zistil, že účastníci

uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VW - VOLKSWAGEN Jetta, objem 1588 ccm EČ: ZA989AN na dobu neurčitú od
23.1.2012 s povinnosťou platiť poistné vo výške 99,- Eur po poskytnutí zľavy 20%, ktoré bolo rozložené
do štyroch splátok po 24,75 Eur splatných k 23.1., 23.4., 23.7. a 23.10..

13. Súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal preukázaný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, kedy žalobca ako poisťovateľ poistil motorové vozidlo žalovaného, ktorý vystupoval ako
poistník.

14. Súd nemal preukázané, že by žalovaný uhradil poistné splatné od 23.1.2014 do 8.12.2014. Skutkové

tvrdenie žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, tak preto súd považoval za nesporné.

15. Z listu žalobcu zo dňa 16.12.2014 mal súd za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému zánik
poistnej zmluvy k 8.12.2014 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 86,89 Eur do 30.12.2014.

16. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po splatnosti
poistného. Nakoľko bola úhrada poistného dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až
splatnosťouposlednejsplátkykudňu23.10.2014.Nakoľkopoistnénebolouhradenédojednéhomesiaca
od splatnosti, t.j. do 23.11.2014, poistenie zaniklo uplynutím dohodnutej doby 45 dní vo všeobecných
podmienkach, teda 8.12.2014. Za toto obdobie, t.j. od 23.1.2014 do zániku poistenia dňa 8.12.2014

náleží žalobcovi poistné, resp. jeho pomerná časť vo výške 86,89 Eur, a tak súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.17. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou peňažného plnenia súd vyhovel návrhu žalobcu a
priznal mu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 9.12.2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.