Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/376/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227106
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111227106.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, XXX XX I., proti žalovanému: CREDITORS, s. r. o., so sídlom Mozartova 27, 811 02 Bratislava, IČO:
43 891 870, zastúpenému: HARGAŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Laskomerského 6, 831 03 Bratislava, IČO:
47 251 361, o zrušenie vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 20. apríla 2017 č.k. 9C/177/2011-527, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zrušeniavyhláseniaopakovanejdobrovoľnejdražbynehnuteľnostievidovanejOkresnýmúradomvNitre,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie I., okres I., obec I., na LV č. XXXX ako byt č. X., na 2. poschodí
vo vchode č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX., na parcele číslo XXXX. Žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku, § 21 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (v znení účinnom

do 31.05.2014).
1.2. Konštatoval, že podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. sa žalobca môže domáhať určenia
neplatnosti dražby v stanovenej lehote a citované ustanovenie stanovuje aj okruh účastníkov súdneho
konaniaoneplatnosťdražby.Vkonaníoneplatnosťdražbysúdskúmaajsplneniepodmienokvyhlásenia
opakovanej dražby. Zistil, že žalobca sa neplatnosti dražby domáhal v konaní vedenom pod sp.zn.
16C/207/2011. Dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na rozhodnutí o zrušení
vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby.

1.3. Neprihliadal na námietku zaujatosti uplatnenú žalobcom, pretože nespĺňala požadované náležitosti.
Rovnako neprihliadal na opakovaný procesný návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na plnú náhradu trov konania.

2.1. Žalobca podal proti rozsudku prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodil

ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktorý vec
prejednal na ústnom pojednávaní dňa 20.04.2017 bez jeho osobnej prítomnosti.
2.2. Tvrdil, že 7 dní pred pojednávaním vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni a z toho dôvodu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Poukázal na to, že sudkyňa v konaní 9C/25/2014 vznieslanámietku zaujatosti a vec bola pridelená Okresnému súdu Nové Zámky. Namietal, že nebolo rozhodnuté
o jeho návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu zo dňa 10.03.2016, hoci na výzvu
zaplatil súdny poplatok. Namietal tiež, že o jeho námietke zaujatosti voči sudkyni doposiaľ rozhodnuté

nebolo, pričom rozhodnúť môže iba nadriadený súd. Tvrdil, že týmto postupom mu súd prvej inštancie
znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.
2.3. Namietal voči dokazovaniu vykonanému súdom prvej inštancie oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/207/2011 a tvrdil, že bolo nadbytočné. Namietal, že súd prvej inštancie

sa nezaoberal predmetom konania, ktorým bolo zrušenie vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie,
ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7.1. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie mu svojim postupom znemožnil, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Dôvodil prejednaním veci na ústnom pojednávaní dňa 20.04.2017 bez jeho osobnej prítomnosti,
hoci 7 dní pred pojednávaním vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni a z toho dôvodu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Ďalej dôvodil nerozhodnutím o jeho námietke zaujatosti voči sudkyni a
nerozhodnutím o jeho návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu zo dňa 10.03.2016.

Odvolací súd preto, predtým ako preskúmal napadnutý rozsudok, skúmal, či súd prvej inštancie konanie
zaťažil vadou konania spočívajúcou v porušení práva žalobcu na spravodlivý proces.
7.2. Vada konania vymedzená v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR

a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Do obsahu základného práva zaručujúceho právo každého,
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, patrí aj právo
zúčastniť sa pojednávania a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom.
7.3. V danej veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.04.2017 a v predvolaní strany sporu poučil o

možnosti odročiť pojednávanie, vrátane povinnosti uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na
ktorejstranumožnoupovedomiťorozhodnutísúdu ojejnávrhunaodročeniepojednávania.Žalobcadňa
12.04.2017 doručil súdu prvej inštancie ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie
termínu pojednávania, ktorú zdôvodnil podaním námietky zaujatosti voči konajúcej sudkyni. V podaní
neuviedol ani svoje telefónne číslo ani svoju elektronickú adresu. Z uvedeného dôvodu mu súd prvej

inštancie nemohol oznámiť, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania posúdil ako nedôvodnú. Súd prvej
inštancie v zápisnici z pojednávania zaznamenal, že námietka zaujatosti nespĺňa zákonom požadované
náležitosti a preto na ňu neprihliada, a následne vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.
7.4. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca

si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti
podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podanie žalobcu zo dňa 12.04.2017 (č.l. 498) náležitostinámietky zaujatosti podľa citovaného ustanovenia neobsahovalo, nakoľko v ňom nebolo uvedené, kedy
sa o dôvode vylúčenia sudkyne dozvedel. Preto nebolo možné posúdiť včasnosť takto uplatnenej
námietky, ktorú je potrebné uplatniť do siedmich dní, od kedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý

je sudca vylúčený. Totiž ani na neskôr uplatnenú námietku súd neprihliada a vec nadriadenému súdu
nepredkladá (§ 53 ods. 1 CSP).
7.5. Podľa § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej
istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. Podľa § 39 ods. 4 CSP, na opakované návrhy strán súd
neprihliada. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vo veci podal 13 návrhov na prikázanie inému súdu z

dôvodu vhodnosti, z toho 7 návrhov na prikázanie inému okresnému súdu a 6 návrhov na prikázanie
inému krajskému súdu. Návrh žalobcu zo dňa 10.03.2016 (č.l. 474) bol súdu prvej inštancie vrátený
nadriadeným súdom bez rozhodnutia dňa 13.01.2017 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4 CSP z
dôvodu, že o obdobnom návrhu žalobcu už bolo rozhodnuté, a preto bol vyhodnotený ako opakovaný.
7.6. Odvolací súd posudzujúc uvedené odvolacie námietky žalobcu dospel k záveru, že postup súdu
prvej inštancie, ktorý neprihliadal na námietku zaujatosti pre nespĺňanie zákonných náležitosti bol

správny. Z uvedeného dôvodu bol správny aj postup súdu prvej inštancie, ktorý vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu, keďže žalobcovi nebolo možné ani telefonicky ani elektronicky oznámiť, že jeho
žiadosť o odročenie pojednávania bola posúdená ako nedôvodná. Rovnako súdu prvej inštancie nie
je možné vyčítať nepredloženie veci na rozhodnutie o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti inému súdu zo dňa 10.03.2016, keďže zo spisu vyplýva, že predložená vec bola vrátená

nadriadeným súdom bez rozhodnutia.
7.7. Odvolací súd nezistil namietanú vadu konania, pre ktorú by bolo potrebné napadnutý rozsudok
zrušiť, preto pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci.

8. Predmetom konania v dane veci je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zrušil vyhlásenie

opakovanej dobrovoľnej dražby na deň 04.10.2011 o 10,00 hod s miestom konania dražby kancelária
notára JUDr. G. Žalobca podanie žaloby dôvodil podaním návrhu na zápis nového vlastníka na
základe darovacej zmluvy. Ako dôvod tiež uvádzal skutočnosť, že žiadal dražobníka o oznámenie výšky
pohľadávky. Žaloba bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v ustanovení § 80
písm. c) umožňoval uplatnenie pozitívneho alebo negatívneho určenia, či tu právny vzťah alebo právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

9. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku účinná v čase vydania napadnutého rozhodnutia
v citovanom ustanovení § 137 Civilného sporového poriadku vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80
OSP. Jednotlivé druhy žalôb uvádza len demonštratívne. Žaloba v § 137 CSP neuvedená je prípustná
iba za predpokladu, že z hmotného práva vyplýva právo súdu o takejto (inej) žalobe rozhodnúť.

11. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (v znení účinnom do
31.05.2014), v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým
bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

12. Odvolací preskúmal napadnutý rozsudok u hľadiska vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonných ustanovení a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že podľa § 21
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. (v znení účinnom do 31.05.2014) sa žalobca môže domáhať určenia
neplatnosti dražby, pričom v konaní súd skúma aj splnenie podmienok vyhlásenia opakovanej dražby.
Keďže zistil, že žalobca sa neplatnosti dražby domáhal v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/207/2011,dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na rozhodnutí o zrušení vyhlásenia
opakovanej dobrovoľnej dražby. Hoci odvolací súd záver súdu prvej inštancie o potrebe naliehavého
právneho záujmu na zrušení vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby nezdieľa, stotožňuje sa s jeho

právnym názorom, podľa ktorého sa žalobca môže domáhať len neplatnosti dražby, keďže len takúto
žalobu pripúšťa ustanovenie hmotného práva (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.).

13. Žalobca v odvolaní, okrem porušenia svojho práva na spravodlivý proces, namietal len voči
dokazovaniu vykonanému súdom prvej inštancie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Nitra

sp.zn. 16C/207/2011, ktoré považoval za nadbytočné, a tvrdil, že súd prvej inštancie sa nezaoberal
predmetom konania, ktorým bolo zrušenie vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby. Uvedené
námietky odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkazy na zistenie,
či sú splnené procesné podmienky, medzi ktoré patrí prekážka rozhodnutej veci. Preto bolo správne,
že súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/207/2011, z
ktorého zistil, že predmetom konania je neplatnosť dražby a vec zatiaľ nie je právoplatne skončená.

Keďže prípustnosť žaloby o zrušenie vyhlásenia opakovanej dražby nevyplýva zo žiadneho ustanovenia
hmotného práva, nebolo možné, aby sa súd prvej inštancie takýmto predmetom konania zaoberal a bolo
potrebné žalobu bez ďalšieho zamietnuť.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaný bol v odvolacom konaní

úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).