Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311210197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2311210197.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.-Q., Q.. U. XXXX/X, zastúpená advokátom: JUDr. Štefan Dostál, so sídlom
Robotnícka č. 79, 905 01 Senica, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, V. F.,
zastúpený advokátom: Mgr. Oliver Zuzák, so sídlom Mierové námestie 4, 924 01 Galanta, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 25C/155/2011-213 zo dňa 22.5.2017 a po odvolaní žalovaného voči
tomuto rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyneažalovanéhoknehnuteľnostivedenejnaLVč.XXXX,katastrálneúzemieV.F.,parcelyregistra
„C“, parcelné číslo 2818/345, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 439 m2 parcelné číslo 2818/388,
záhrady vo výmere 154 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele číslo 2818/345,

výrokom II. vyporiadaval zrušené spoluvlastníctvo tak, že nariaďuje predaj predmetnej nehnuteľnosti a
napokon výrokom III. žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. S
poukazom na odvolaciu argumentáciu žiadal, aby odvolací rozsudok zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam, prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalovaného, ktorý bude povinný zaplatiť žalobkyni sumu 22.000 eur.

3. Následne žalobkyňa podaním zo dňa 14.9.2017 doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.9.2017,
zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 14.9.2017 žalobkyňa uzavrela so žalovaným
dohodu o urovnaní a zmluvu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň uviedla,
že trovy právneho zastúpenia si po dohode strán neuplatňuje. K späťvzatiu žaloby žalobkyňa pripojila

kópiu Dohody o urovnaní uzavretú medzi žalobkyňu a žalovaným dňa 13.9.2017, z ktorej okrem iného
vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala zobrať žalobu v predmetnom konaní v celom rozsahu späť s tým,
že žalovaný oznámi svoj súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň v čl. II. bode 3. a 4 dohody všetci jej
účastníci vyhlásili, že si v súdnom konaní nebudú uplatňovať náhradu trov konania a kópiu Zmluvy o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súdrozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu
prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Na doručenú výzvu prvoinštančného súdu, aby sa žalovaný vyjadril k späťvzatiu žaloby, tento dňa
23.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobkyne späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný,
ktorému bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním nevyslovil nesúhlas, čím boli naplnené
všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, odvolací súd postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

7. Pripustením späťvzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie vydaného vo veci, pretože účinné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i na
konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné, tak i
konanie odvolacie.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,

ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.

13. V danom prípade zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným sa dohodli na
mimosúdnom vyriešení sporu v rámci uzatvorenej Dohody o urovnaní zo dňa 13.9.2017, v ktorej sa
zároveňstranydohodli,žesineuplatňujúnáhradutrovkonania.Žalobkyňaanižalovanýsivrámcisvojich
písomných podaní adresovaných odvolaciemu súdu v súvislosti so späťvzatím žaloby ani náhradu trov
konania neuplatňovali. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že tieto skutočnosti sú v danom

prípade dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP, pre ktoré je dôvodné výnimočne
žalovanému náhradu trov tohto konania voči žalobkyni (ktorá späťvzatím žaloby po vydaní rozsudku
prvoinštančného súdu v podstate zavinila zastavenie konania) nepriznať, keďže takéto rozhodnutie
vyplýva zo zhodných prejavov vôle sporových strán.

14. S poukazom na vyššie uvedené východiská, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov
konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) nepriznal.15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).