Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117214880.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: V. K., G.. XX.X.XXXX, K. Ž., B.. A. XXXX/X, zastúpená
advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa
č. 2080, proti odporcom: 1/ SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom v Žiline, ul. Dlhá č. 95C,
2/ Mestská krytá plaváreň, s.r.o., IČO: 46 931 317, so sídlom v Žiline, ul. Vysokoškolákov č. 1765/8, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

.

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 8Csp/87/2017-8 zo dňa 4.5.2017, ktorým súd odporcovi v rade 1/ uložil povinnosť zdržať
sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.11.2014 uzatvorenej
medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/. Zároveň odporcovi v rade 2/ uložil povinnosť zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
21.11.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.4.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd uloží odporcovi v rade 1/ zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 21.11.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ a ktorým

uloží odporcovi v rade 2/, zamestnávateľovi navrhovateľky, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky podľa uvedenej dohody. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka
odôvodnila tým, že dňa 18.3.2015 jej odporca prostredníctvom SMS poskytol úver vo výške 350,00
EUR. Listom zo dňa 13.3.2017 odporca v rade 1/ vyzval zamestnávateľa navrhovateľky - odporcu
v rade 2/ o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú mala s
odporcom v rade 1/ uzatvoriť dňa 21.11.2014. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací

inštitút, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky,
o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku
pohľadávky, ktorá mala byť zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie
zabezpečovanej pohľadávky je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a
úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v občianskoprávnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ
vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať
aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo

mzdy v prospech veriteľa. Navrhovateľka poukázala na záver Komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 podč. 8636/2010-110.98, 113, 179, kedy pod bodom 9 vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy podľa §
551 Občianskeho zákonníka Komisia konštatovala, že uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s ust. § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút umožňuje
odporcovi v rade 1/ ako dodávateľovi siahnuť na majetkové práva navrhovateľky ako spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech navrhovateľky, pričom je povinná sa takémuto
konaniu odporcu v rade 1/ podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných

klauzúl uplatneného nároku odporcu v rade 1/ a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy
potrebné vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj za neplatnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5
Občianskeho zákonníka. Odporca v rade 1/ doručil zamestnávateľovi navrhovateľky - odporcovi v rade
2/ žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe
predmetnej výzvy odporca v rade 2/ začal od marca 2017 vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky.
Navrhovateľka nevie, na základe čoho si odporca v rade 1/ uplatnil u jej zamestnávateľa v rámci

zrážok zo mzdy sumy 383,84 EUR, 67,58 EUR a 111,43 EUR. Tieto sumy sú stanovené
odporcom v rade 1/, pričom zamestnávateľ navrhovateľky - odporca v rade 2/ je povinný zrážky zo
mzdy vykonávať. Ak by odporca v rade 1/ nedisponoval predmetnou dohodou o zrážkach z príjmov,
musel by si svoj nárok uplatniť na súde, kde by bol s najväčšou pravdepodobnosťou neúspešný.
Odporca v rade 1/ vedomý si tejto skutočnosti uplatňuje svoj nárok bez súdnej kontroly a to na

základe súkromného inštitútu dohôd o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka ako spotrebiteľka nemá žiadnu
účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo mzdy, aby tento proces zastavila, okrem bezprostredného
zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. Odporca v rade 1/ sa prostredníctvom tejto
dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek
súdnej kontroly, čím navrhovateľke hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je

základným prostriedkom pre uspokojovanie základných potrieb zamestnanca. Týmto procesom vzniká
navrhovateľke priamo majetková ujma, t.j. príjem navrhovateľky je každý mesiac krátený o majetkovú
hodnotu zrážok zo mzdy, pričom odporca v rade 1/ nemá na toto plnenie nárok, nakoľko úverová
zmluva, ktorú predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy má zabezpečovať je v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Bezprostredne hroziaca ujma vzniká navrhovateľke tiež tým, že predmetné

zrážky sa vykonávajú na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka neplatné. Navrhovateľka mala za to, že nariadením neodkladného opatrenia
sa dosiahne trvalá úprava pomerov.

2. Uvedenému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vyhovel a predbežné opatrenie nariadil

uznesením č.k. 8Csp/87/2017-8 zo dňa 4.5.2017.

3. Dňa 17.7.2017 doručil právny zástupca navrhovateľky súdu návrh na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného uznesením č.k. 8Csp/87/2017-8 zo dňa 4.5.2017, ktorý odôvodnil tým, že dňa 6.7.2017
došlo medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní, a preto

dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, odpadol.

4. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Nakoľko medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní,
podľa názoru súdu je splnená podmienka pre jeho zrušenie, a to z dôvodu, že odpadol právny
záujem na dočasnej úprave právnych vzťahov medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia. V
prejednávanej veci totiž vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi a nariadené
neodkladné opatrenie je v dôsledku uvedenej zmeny právnych pomerov nadbytočné, stratilo svoje

opodstatnenie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd návrhu navrhovateľky na zrušenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 334 CSP v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia