Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517218033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517218033.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. V., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: I. práce sociálnych vecí a rodiny H., sídlom B. XXXX/XXA, H., dieťa
rodičov: matka - H.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX R., zastúpená advokátom:
E.. O. F., so sídlom K. 4, XXX XX L. a otec - Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L., v
konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. R. návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Na tunajšom súde aktuálne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom F. súdu v L., č.k. XXCoP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti rozvodu manželstva a zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky s určenou vyživovacou
povinnosťou otcovi XXX eur mesačne, prebieha po čiastočnom zrušení citovaného rozhodnutia naďalej

konanie v časti úpravy styku otca s maloletou na čas po rozvode.
X. Dňa XX.XX.XXXX bolo na návrh otca uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX spolu s opravnými
uzneseniami č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX v časti úpravy styku otca s maloletou na čas
po rozvode, upravil styk otca s maloletou C. V., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v

sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do
XX.XX hod. a to počas troch týždňov nasledujúcich od vykonateľnosti tohto uznesenia v prítomnosti
matky a v nasledujúcom období v neprítomnosti matky s tým, že otec si v určených časoch začatia
styku maloletú prevezme v mieste jej aktuálneho trvalého bydliska bez ohľadu na prípadnú zmenu
v evidencii obyvateľov, t.j. vždy na adrese S. č. XX, R., kde maloletú v určených časoch ukončenia
styku matke odovzdá. H. uložil povinnosť maloletú otcovi v určených časoch začatia styku otcovi riadne

pripravenú na označenom mieste odovzdať. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol. R. takto rozhodol,
považujúc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný, majúc za preukázaný
záujem maloletej na pravidelnom kontakte s otcom s cieľom zamedzenia úplného citového odcudzenia.
Z priebehu doterajšieho konania vo veci samej ako aj z obsahu návrhu na neodkladnú úpravu súd
považoval za zrejmé, že otec maloletej naďalej pracuje v zahraničí, a teda neprichádza do úvahy
štandardná úprava styku počas pracovného týždňa v popoludňajších hodinách (v čase nariadenia

ostatnej predbežnej úpravy rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s uznesením F. súdu v L. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pracoval od
pondelka do piatku od XX.XX hod. do XX.XX hod. v K.). J. na skutočnosť, že v konaniach o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane súvisiacich konaní o neodkladnú úpravu súd nie je
viazaný návrhom, zvažoval najvhodnejšiu úpravu styku, ktorá by mohla naplniť cieľ sanácie doposiaľ
fakticky prerušeného budovania vzťahu maloletej s otcom, zodpovedajúcej veku dieťaťa (X,X roka)

a potrebe postupnej separácie od matky ako primárnej osoby v živote maloletej, s prihliadnutím na
doterajšie sporadické kontakty s otcom. J. na psychologickú správu J.. G., z ktorej vyplýva, že maloletámala ešte v máji XXXX k otcovi dobrý vzťah. N., že v tomto štádiu konania upravený rozsah styku
zodpovedá uvedeným kritériám a je dostatočný za účelom rozvinutia zmysluplnej aktivity s dieťaťom,
pri ktorej práve dochádza k budovaniu vzťahu dieťaťa s rodičom a minimálne potrebný na to, aby si

dieťa na otca privykalo. B. nepochybnú faktickú pripútanosť maloletej k matke a matkine výhrady voči
otcovi vznášané v priebehu základného konania súd prvej inštancie počas prvých troch týždňov od
vykonateľnosti tohto rozhodnutia, t.j. počas troch bezprostredne nadväzujúcich kontaktov upravil styk v
prítomnosti matky, avšak následne už v jej neprítomnosti. H. za to, že práve dlhodobá prítomnosť matky
pri stretnutiach vzhľadom na evidentne problémový vzájomný vzťah rodičov pôsobí nanajvýš rušivo pri

zrejmej vzájomnej tendencii rodičov konfrontovať sa pri ich vzájomnom kontakte. X. na odporúčanie
J.. F. uvedené v jeho súkromnom znaleckom posudku zadaného matkou, z dôvodu jeho nedostatočnej
objektívnosti bez súčasného vyšetrenia otca a posúdenia priamej interakcie dieťaťa s otcom. B., že
ide o čas, kedy má otec právo zvoliť si obsah a formu primeranej aktivity s maloletou, ako aj miesto,
kde sa bude realizovať, samozrejme za zohľadnenia veku a osobných dispozícii maloletej. R. upozornil
matku maloletej na to, že je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a to jednak po materiálnej

stránke, ale predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia) a neprenášať do
vzťahu dieťa a otec neprimerane vlastné nespracované negatívne emócie prameniace z ukončenia jej
spolužitia s otcom maloletej, čo platí rovnako aj pre otca, ktorý musí byť schopný v prítomnosti maloletej
zdržať sa akýchkoľvek negatívnych prejavov voči matke a absolútne neprípustného hrubého správania
sa voči nej. B., že obaja rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života

a obaja (tak matka a i otec) majú v jej živote nezastupiteľnú úlohu. J. určení miesta preberania a
odovzdávaniamaloletejnepovažovalzavhodnézhľadiskavykonateľnostizaviazaťneštandardnematku
k tomu, aby na styk priviedla dieťa do miesta trvalého bydliska otca, čo by v konečnom dôsledku z
hľadiska vykonateľnosti mohlo spôsobiť omnoho výraznejšie komplikácie, než štandardné oprávnenie
otca preberať si dieťa na styk v mieste trvalého bydliska dieťaťa, resp. tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia na konkrétnej pevne danej adrese (miesto aktuálneho trvalého pobytu matky s maloletou)
bez ohľadu na možnú evidenčnú zmenu bydliska zo strany matky v priebehu konania.
X. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené odvolanie matky proti citovanému rozhodnutiu.
X. V rovnaký deň matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala návrh na zrušenie
citovaného neodkladného opatrenia odkazujúc na odvolacie dôvody, použité v samotnom opravnom

prostriedku. H. za to, že tieto dôvodu preukazujú, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladnej úpravy, z ktorého dôvodu ju žiadala zrušiť. H. za to, že dôvody pre ktoré bolo nariadené
nikdy neexistovali. H. zato, že súd vychádzal v zásade len z podkladov, ktoré predložil otec v návrhu na
neodkladnú úpravu. N., že až podaním odvolania voči neodkladnému opatreniu, t.j. až po jeho vydaní
sa súd dozvedel preukázateľné skutočnosti, že je nevyhnutné skúmať, či je otec vzhľadom na jeho

agresivitu, častú konzumáciu allkoholických nápojov v kombinácii s liekmi na vysoký krvný tlak a svoje
zvláštne správanie a výpadky pamäte spôsobilý na samostatný kontakt s maloletou. H. poukázala na to,
že v odvolaní poukázala na to, že kontakt s otcom bez jej prítomnosti môže viesť k tomu, že dieťa bude
vystavené nebezpečenstvu. Ak mal teda súd pri vydávaní neodkladného opatrenia za to, že existujú
dôvody na jeho vydanie, tieto odpadli a to momentom, kedy sa oboznámil s uvedenými skutočnosťami.

J. na rozhodnutie F. súdu v L. XXCoP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a jeho odôvodnenie, ktorým bol
výrok rozsudku súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletou na čas po rozvode zrušený. X., že
súd opäť bez náležitého šetrenia arbitrárne určil rozsah styku otca s maloletou. X. s tvrdením otca o tom,
že by mu v styku s maloletou bránila, avšak trvá na svojej prítomnosti. V. svoj postoj odôvodnila závermi
a odporúčaniami uvedenými v znaleckom posudku, ktorý si dala vypracovať u J.. F. F., J... N., že súd

upravil styk otca s maloletou bez jej prítomnosti, napriek jej tvrdeniam o jeho agresívnych prejavoch,
konzumáciou alkoholu, výpadky pamäte a pod., s konštatovaním, že v tomto smere sa s jej výhradami
vysporiadal v meritórnom konaní. J. na ich vzájomné konflikty a hádky v priebehu rokov XXXX-XXXX, s
tým, že uvedené skutočnosti otca skôr úplne vylučujú z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. H.
za to, že ňou predložený znalecký posudok má vyššiu mieru dôveryhodnosti, ako lekárska správa J.. G.,

na ktorú súd poukázal a to, že bol vyhotovený bez interakcie medzi otcom a maloletou bolo zapríčinené
iba z dôvodu, že sa otec na predvolanie znalca nedostavil. H. za to, že súd pochybil, keď nerozhodol v
súlade s § XXX ods.X M.., keď jej prítomnosť pri styku ktorú v čase rozhodnutia považoval za potrebnú
obmedzil iba na prvé X týždne. To, že sa po ich uplynutí má styk vykonávať v jej neprítomnosti, tak nemá
oporu v skutkovom stave zistenom v čase rozhodovania. X. uvedenému má záujem na tom, aby mala

maloletá kvalitný vzťah s otcom, preto styku za jej prítomnosti nebráni. V. poukázala na skutočnosť,
že pri formulácii rozsahu a podmienok upraveného styku, pokiaľ otec nevyužije prvé X týždne zamedzí
tomu, aby prebehlo adaptačné obdobie, maloletá tak bude vystavená priamemu výlučnému kontaktu
s otcom. V., že otcovi pravidelne umožňovala a podporovala kontakt s maloletou, avšak vždy za jejprítomnosti, keďže je presvedčená, že nie je schopný uskutočniť bezpečný kontakt s dieťaťom bez jej
prítomnosti a to tak z hľadiska fyzickej bezpečnosti, ako aj z hľadiska psychického stavu maloletej, t.j.
nevystavenia extrémnemu stresu a úzkosti z odlúčenia od matky, ako aj prípadnej agresivity zo strany

otca, či vystavenie maloletej nevhodnému prostrediu, kde sa nadmerne pije alkohol. S. namiesto toho,
aby akceptoval tieto prirodzené a odôvodnené obmedzenia, radšej styk s maloletou nevykonával vôbec
a nechal sám ich vzájomný vzťah zaniknúť. N., že otec aj v minulosti uprednostnil svoje osobné záujmy
pred budovaním kvalitného vzťahu s maloletou, keď starostlivosť o dieťa bola v plnom rozsahu na matke.
Y. na tieto skúsenosti označila snahu otca o rozšírenie styku s maloletou za účelovú. napokon poukázala

na to, že o absencii úprimného záujmu otca o dcéru a jej potreby svedčí aj to, že si neplnil vyživovaciu
povinnosť voči matke maloletej ako jeho manželke a tým ju uvrhnúť do hmotného nedostatku.
X. Otec po oboznámení sa s odvolaním, ako aj návrhom na zrušenie neodkladnej úpravy
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na svojich vyjadreniach uvedených ešte v návrhu
na neodkladnú úpravu. J. skutočnosti tvrdené matkou, že mu v styku s maloletou nebráni a tento mu
umožňuje. S. matky považoval za účelové a zdôraznil, že matka čakaním na rozhodnutie odvolacieho

súd odďaľuje konanie vo veci samej, na pojednávania súdu sa nedostavuje. H. za to, že matka neuviedla
žiadne skutočnosti, ktorými by vyvrátila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. H. nepreukázala
svoje tvrdenia o tom, že mu v styku s maloletou nebráni a že má záujem na postupnom budovaní
vzájomných vzťahov medzi ním a maloletou. J. na fakt, že matka mu v minulosti neustálou zmenou
pobytu úmyselne znemožňovala realizovať akýkoľvek kontakt s maloletou. H. za to, že v danom prípade

boli dostatočne preukázané dôvody pre dočasnú úpravu styku s maloletou, práve do času, kým nebude
rozhodnuté v merite veci. R. prvej inštancie mal dostatok osvedčených skutočností získaných z doposiaľ
vykonaného dokazovania, aby o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mohol rozhodnúť.
N., že matka sa stavia do pozície, v ktorej si vyhradzuje dominantné postavenie v živote maloletej a
pokiaľbymalazáujemnabudovanívzťahovmedzinímamaloletou,konalabytakužvminulosti,vsúlade

s odporúčaniami a tak, aby mu styk umožňovala a tento aj postupne rozširovala. J. na jeho obmedzený
kontakt s maloletou v priebehu roku XXXX. J. tvrdenia matky, že by vzťah medzi ním a maloletou
neexistoval, keď pri styku realizovanom XX.XX.XXXX maloletá ne jeho prítomnosť reagovala pozitívne,
hrala sa sním a stretnutí s ním sa dožadovala. N., že mu matka zatajila doručenie neodkladného
opatrenia, čím nemal informáciu o tom že neodkladné opatrenie je už predbežne vykonateľné, pričom

matka na jeho žiadosť, aby sa styk realizoval reagovala tak, že nevyužil obdobie, kedy sa mal jeho
styk s maloletou realizovať v jej prítomnosti. X. jej tvrdenia, že by ignoroval adaptačné obdobie, keďže
matka mu informáciu o prevzatí uznesenia účelovo zatajila. N., že prítomnosť matky pri styku negatívne
ovplyvňuje ich vzájomné stretnutia s maloletou, prítomnosť matky považuje za nadbytočnú a to najmä
na doterajšie stretnutia a pozitívne reakcie maloletej na jeho osobu. N., že aktuálne už nepracuje na

poobedných zmenách, má štandardne upravený pracovný čas, ktorý mu umožňuje realizovať styk aj
počas pracovného týždňa. Y. pochybnosti či sa matka zdržiava na adrese svojho trvalého pobytu v R.,
keďže doposiaľ realizované stretnutia prebiehali vždy v J., čo pri poslednom styku uviedla aj maloletá.
X. Uznesením č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX F. súd v L. súd rozhodol o odvolaní
matky proti rozhodnutiu tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že citované

rozhodnutiepotvrdil.S.súdpozváženívšetkýchzistenýchskutočnostídanéhoprípaduapooboznámení
sascelýmspisovýmmateriálom(vrátanepripojenéhospisuS.súduL.Vsp.zn.XXP/XX/XXXX),vsúlade
s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy
pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. S. súd sa stotožnil
aj s rozsahom dočasnej úpravy styku otca s maloletou. F., že tým, že rodičovské práva k maloletému

dieťaťu majú obaja rodičia, má taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa
je, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. J. na kontakt rodiča
s deťmi vyplýva ako z príslušných ustanovení B. o rodine, tak aj z G. o právach dieťaťa. S. súd síce
súhlasil s námietkou matky, že pri nariadení neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 3X9 ods. 2
C.s.p. súd mal vychádzať zo stavu v čase vydania uznesenia a preto bolo potrebné súdu prvej inštancie

vytknúť, že prítomnosť matky pri styku vymedzil počas prvých troch týždňov od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia a následne už v jej neprítomnosti. S. súd však vzhľadom na prijatý záver v danej veci o
tom, že prítomnosť matky pri styku otca s maloletou potrebná a ani nevyhnutná nie je a s poukazom
na skutočnosť, že obdobie X týždňov od vykonateľnosti uznesenia v čase rozhodovania odvolacieho
súdu už uplynulo, nevzhliadol potrebu zmeny výroku rozhodnutia po formálnej stránke. S. súd sa

nestotožnil s odvolacími námietkami matky, v zásade použitými na odôvodnenie jej návrhu na zrušenie
neodkladnej úpravy. V prvom rade odvolací súd poukázal na zásadný rozpor v tvrdeniach oboch rodičov
týkajúci sa realizácie styku otca s maloletou a jeho záujmu o maloletú. J. sa však otec domáha úpravy
styku s maloletou v dôsledku ním uvedených dôvodov a matkine tvrdenia o jej záujme na kvalitnomvzťahu maloletej s otcom ostávajú v kontexte ostatných zistených skutočností a doposiaľ vykonaného
dokazovania iba v teoretickej rovine, úprava styku otca s maloletou je jednoznačne v jej záujme. S.
súd poukázal tiež na určený (úzky) rozsah dočasne upraveného styku, predškolský vek maloletej vek

a skutočnosť, že existujúce konfliktné vzťahy medzi rodičmi sa týkajú výlučne ich vzťahovej roviny,
navyše založené na matkou udávaných skutočnostiach, ktoré sa mali odohrať v minulosti s odstupom
niekoľkých rokov. R. maloletej vyvolávaný prítomnosťou otca preukázaný doposiaľ jednoznačne nebol
a pokiaľ sa u maloletej pri realizovaní styku s otcom prejavuje stav určitej nepohody, alebo matkou
uvádzaná separačná úzkosť, tieto môžu byť spôsobené práve nedostatočnou prípravou maloletej na

styk s otcom zo strany matky, ktorá je pre dieťa primárnou vzťahovou osobou a je povinná dieťa na
styk s otcom motivovať pozitívne, bez ohľadu na ich vzájomné rodičovské konflikty. O tom, že matka
nie je dostatočne spolupracujúcim rodičom svedčí aj to, že jasne nedefinuje miesto svojho aktuálneho
pobytu, vo svojich podaniach uvádza miesto svojho trvalého pobytu v R., čomu žiada prispôsobiť aj
príslušnosť kolízneho opatrovníka, avšak zásielky súdu si preberá na adrese B. 3, XXX XX L., ako
aj to, že nerešpektovala predbežnú vykonateľnosť súdneho rozhodnutia (zmena ktorej nemohla byť

dosiahnutá ani bezodkladným zrušením citovaného rozhodnutia). S. súd skonštatoval, že súd prvej
inštancie postupoval správne, keď pri zohľadnení všetkých doposiaľ osvedčených skutočností upravil
styk otca s maloletou aspoň v určenom minimálnom rozsahu, z dôvodu ochrany maloletej v jej útlom
veku, pred ohrozením spočívajúcom v úplnom prerušení citových väzieb so svojim otcom. S. súd sa
s postupom súdu prvej inštancie zhodol aj pri vyhodnotení dôkazu - matkou predloženého znaleckého

posudku, ktorý súdny znalec vypracoval len na základe údajov poskytnutých matkou, čím postráda
objektivitu odborného skúmania a preto nie je možné pri rozhodnutí z jeho výsledkov vychádzať. Y.
na rodinnú situáciu, v ktorej sa maloleté dieťa ocitlo, jednoznačne zapríčinenú neschopnosťou rodičov
komunikovať, odvolací súd dal rodičom do pozornosti, že maloleté dieťa nemôže byť prostriedkom ich
vzájomného boja, obaja sú povinní za danej situácie zvládať svoje emócie tak, aby maloleté dieťa

nepoužívali ako nástroj vydierania, či nevolili iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácií a pri jeho
výchove. C. na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností dodržiavali
odporúčania uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil. To, ako
ich budú aj reálne vykonávať, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v
ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení B. o rodine, na základe

vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu.
X. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s opravnými
uzneseniami v spojení s uznesením F. súdu v L. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, po tom, čo sa stalo vykonateľným dňa XX.XX.XXXX.
Y. na repliku matku v rámci odvolacieho konania zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že matka

vykonateľnosť neodkladnej úpravy v zmysle poučenia súdu nerešpektovala.
X. Vo veci samej o úprave styku otca s maloletou boli medzičasom nariadené dve pojednávania a to na
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. C. ja jedno z pojednávaní sa matka nedostavila, dôvodiac svojou S.. V
januári žiadala, aby súd ďalšie pojednávanie vytýčil až po rozhodnutí odvolacieho súdu. Na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rovnako odročené otec v rámci prípravy pojednávania vzhľadom na ďalšie

vyjadrenie matky rozhodne poprel, že by nemal záujem na realizácii styku s maloletou. X. opakovane
žiadal o asistenciu políciu a vo februári XXXX podal na miestne príslušnom S. súde H. návrh na
výkon rozhodnutia neodkladného rozhodnutia o styku. J. mu asistenciu neposkytla vzhľadom na to, že
rozhodnutie nebolo právoplatné. S S. súdu H. im zatiaľ nebolo doručené žiadne vyrozumenie. H. žiadal
preveriť S. matky, keďže dňa XX.XX.XXXX matka spoločne s maloletou bežali pred starou matkou z

jeho strany, ktorá ich zastihla na detskom ihrisku pred bytovým domom na B. č. X v BA, kde sa matka s
maloletou reálne zdržujú v byte jej rodičov. E. matka sa šla na ihrisko pozrieť pravdepodobne úmyselne,
či ich tam nezastihne, keďže vie, že naň chodievajú. R. z toho dňa mu dokonca poslala fotografiu,
ktorú predložil súdu na nahliadnutie. F. matka býva so starými rodičmi, ktorí sú obaja na dôchodku majú
možnosť zabezpečiť v prípade potreby starostlivosť o maloletú.

X. Podľa § 324 zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (M.) - (1) J.
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) X. opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
XX. Podľa § 3X5 ods. 1, ods. 2 písm. d) M. - (1) X. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) X. opatrením možno
strane okrem iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
XX. Podľa § 329 M. - (1) R. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) J. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X M. - (1) R. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas (2) J. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3)
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

XX.Podľa§332ods.XM.-(1)X.opatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.
XX. Podľa § 333 M. - X. opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
XX. Podľa § 334 M. - R. na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
XX. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (M.)

zaradeného do časti X. ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu (1) X. opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
XX. Podľa XXX M. K. o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno
zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa § 2 ods. X M. (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového
poriadku (M.), ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. Podľa § 234 M. (1) R. rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
XX. S poukazom na ustanovenie § 334 M. v kontexte s ust. § 121 M. súd v danej veci skúmal výlučne to,

či sú splnené podmienky na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, a teda či pominuli dôvody,
pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

XX. Možnosť zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou z pravidla občianskeho práva
procesného, nazvaného clausula rebus sic stantibus. V. zásada umožňuje zmeniť rozhodnutia týkajúce

sa maloletých detí aj bez návrhu, ak sa súd dozvie, že sa podstatným spôsobom zmenili okolnosti,
z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. B. pomerov z času vyhlásenia pôvodného rozhodnutia
nemôže byť akákoľvek. H. ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o pôvodnej úprave
vzťahujúcej sa k výkonu rodičovských práv a povinností. B. predpokladom zmeny, resp. zrušenia
právoplatného rozhodnutia je teda v prvom rade musí ustálenie, či došlo k zmene pomerov, resp. v

prípade neodkladnej úpravy čo skutočne došlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktorú bola nariadená. J. by
súd nemal za preukázanú zmenu pomerov, resp. odpadnutie dôvodov a rozhodol by o zmene/zrušení
predchádzajúceho rozhodnutia, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia.

XX. Súd mal jednak po oboznámení sa s odôvodnením potvrdzujúceho uznesenia odvolacieho súdu,
ako aj z ďalšieho priebehu konania vo veci samej za jednoznačne osvedčené trvanie dôvodov, pre ktoré
došlo k nariadeniu neodkladnej úpravy, s ktorým sa napokon stotožnil aj odvolací súd, pred rozhodnutím
ktorého nebolo možné vzhľadom na absentujúcu právoplatnosť rozhodnutia o návrhu matky na jeho
zrušenie rozhodnúť. X. tvrdeniam matky o jej záujme na budovaní kvalitného vzťahu dieťaťa s otcom,

kontakt otca s maloletou neprebieha, a to ani len v jej prítomnosti na ktorej zo subjektívnych dôvodov
trvala, v dôsledku čoho dochádza k narúšaniu vzájomného citového vzťahu dieťaťa s otcom. R. má
teda naďalej za osvedčenú nevyhnutnosť trvania zásahu do pomerov účastníkov formou neodkladného
opatrenia za v zásade nezmenenej situácie, keď matka v návrhu na jej zrušenie argumentovala v zásade
skutočnosťami, ktoré sa mali odohrať so značným časovým predstihom pred nariadením neodkladnej

úpravy, pričom potenciálne riziká zo strany otca bez ich definitívneho vyvrátenia v konaní vo veci samej,
v ktorej však nemôže byť rozhodnuté aj práve v dôsledku konania, resp. nedostatočnej relevantnej
súčinnosti matky, boli zohľadnené v úzkom vymedzení styku otca s maloletou, v rozsahu minimálnom
na zabezpečenie práva dieťaťa na budovanie vzťahu s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej
starostlivosti, bez ohľadu na partnerský konflikt rodičov, ktorého prenášanie na dieťa je absolútne

neprípustné a v rozpore s jeho najlepším záujmom.

XX. Vzhľadom na uvedené súd jednoznačne dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na zrušenie, resp. akúkoľvek zmenu už v spojení s rozhodnutím súdu vyššej inštancieprávoplatného neodkladného opatrenia. Y. na uvedené teda súd nemohol na návrh matky zrušiť
neodkladné opatrenie, ani ho eventuálne zmeniť, nakoľko nedošlo k splneniu zákonom stanovených
podmienok na takéto rozhodnutie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)