Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916215344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916215344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: V. C. L. Q. B. K., B.. K.., Ž.

XXXX/X, XXX XX S. X - Z., P.: XXX XX XXX, X. T. N. K.: V. C. L. Q. B. K., B.. K.. S. T. C., Š. X/A, XXX
XX C., P.: XX XXX XXX, T.: B. P., K..Q..X.., R. X, XXX XX C., proti žalovanému: Z. U., H.. XX.XX.XXXX,
C. X. XX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX na základe Žiadosti o
poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní
poskytol žalovanému úverový rámec vo výške XXX,- EUR za podmienok stanovených v Zmluve o
úvere a Obchodných podmienkach na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom
účte. Žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby

pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne
splatená, ak sa žalovaný a žalobca nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčila inak, úver bol splatný uplynutím 12 mesiacov od podania žiadosti.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z čl. 6 bod 2 písm. a) obchodných podmienok, t. j. do
10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatil nepovolené prečerpanie ani napriek
písomnej výzve. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca ku dňu X.X.XXXX. Celkový
nedoplatok ku dňu XX.X.XXXX predstavuje sumu vo výške XXX,XX EUR.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto
mu súd žalobu s prílohami doručil dňa X.X.XXXX postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

spotrebiteľského sporu nepresahuje X.XXX,- Eur, súd vyvesil dňa XX.X.XXXX oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa XX.X.XXXX o XX,XX hod. na tunajšom súde bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX v zmysle Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej poskytol pri bežnom účte
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXX žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte,
s výškou úverového rámca XXX,- EUR, variabilnou úrokovou sadzbou XX % ročne a RPMN XX,XX %.
Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania

na bežnom účte.

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXX je zrejmé, že dlžná sumu úveru spočívajúca v
povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu XX.XX.XXXX sumu XXX,XX EUR.

7. Upomienkou zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu prečerpanej sumy vo výške
XX,XX EUR v lehote 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Upomienka sa vrátila žalobcovi nedoručená
dňa X.X.XXXX s dôvodom nedoručenia „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca žalovanému oznámil predčasnú splatnosť úveru ku dňu X.X.XXXX

a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru do X dní odo dňa doručenia listu. Oznámenie sa žalobcovi
vrátilo dňa XX.X.XXXX s dôvodom nedoručenia „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa čl. 3 bodu 1 Obchodných podmienok na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte, dlžník sa zaväzuje pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby

tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti
riadne splatená, ak sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na
ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti.

20. Podľa čl. 6 bodu 2 písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie úveru formou povoleného

prečerpania na bežnom účte, dôvodom mimoriadnej splatnosti úverového rámca, na základe ktorého sa
úverový rámec aj s príslušenstvom pohľadávky banky stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi je ak
dlžník do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatí nepovolené prečerpanie.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako

dlžníkom zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver formou povoleného prečerpania na bežnom
účte vo výške XXX,- EUR, pri variabilnej úrokovej sadzbe XX % ročne, RPMN XX,XX %. Keďže žalovaný
nesplatil nepovolené prečerpanie na účte v lehote 10 dní od jeho vzniku, žalobca v súlade s čl. 6 bodom
1 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu X.X.XXXX. Žalovaného

dlh z úveru predstavoval ku dňu XX.XX.XXXX záväzok vo výške XXX,XX EUR.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostala so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka, a teda súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,XX Eur odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.