Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, rozpočtová organizácia, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
konajúc povereným mjr. JUDr. Igorom Macáškom, proti žalovanému: D. T., A.. XX.XX.XXXX, W. T. X.,
o zaplatenie 76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76
eur od 24.08.2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na
účet číslo X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2017 v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho
znaky priestupku útvarom Policajného zboru (00 PZ L.), bolo vykonané lekárske vyšetrenie spojené
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi žalovaného na základe požiadavky útvaru Policajného
zboru (Ž-1093/17). Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok u žalovaného. V súvislosti s
uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení

u žalovaného žalobcovi bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.09.2017 suma vo
výške 76 eur, ktorú sumu žalobca zaplatil dňa 07.11.2017. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 9 zákona
č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke
protialkoholických záchytných izieb, žalobca vyfakturované náklady žiadal od žalovaného zaplatiť
výzvou zo dňa 14.02.2018. Na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobou žalobca uplatnil nárok na náhradu
škody.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 07.08.2018 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie (č.l. 3), výsledkami toxikologicko-chemickej
analýzy (č.l. 4), faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 27.10.2017 v sume 76 eur (č.l. 5),výzvou na úhradupohľadávky po lehote splatnosti zo dňa 14.02.2018 (č.l. 7), nákladmi laboratórnych vyšetrovacích metód,
a zistil tento skutkový stav:
4. Žalovanému bola dňa 10.09.2017 odobratá krvná vzorka za účelom vykonania laboratórnych

toxikologických vyšetrení. Na základe predmetného vyšetrenia bol zistený u žalovaného pozitívny
výsledok na užitie omamných látok (Metamfetamín - pozitívny, cut-off 70 ng/ml). Žalobcovi vznikla škoda
- hotové náklady, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 27.10.2017 v sume 76 eur. Žalovaný
bol vyzvaný na úhradu, avšak do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil.
5. Podľa § 420 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o

zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
u žalovaného vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vznikla škoda v sume 76 eur, ktorú

žalobca v spore preukázal. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, súd jeho žalobe vyhovel.
12. Žalobca je v konaní podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho žalobe vyhovel a poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť
štátu súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur podľa Položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

13. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní a súdny poplatok
zo žaloby Slovenskej republike v lehote 3 dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety
citovaného zákonného ustanovenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca mal v konaní úspech, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Mal by tak nárok na náhradu trov
konania. V konaní si však žiadne trovy neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú. Preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).