Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223572
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114223572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, právne
zastúpený JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdeého č. 12, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: W. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.K. XXXX/XX, Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať A. Č.. X, M. M. Č.. XX, N. X. W., nachádzajúci sa na L. Q., M. Y. F. B. B.
Č. XXXX N. ulici Jedlíkova v Žiline, ktorý je postavený na parcele K. Č.. XXXX/XXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, K. Ú. D., Y. Ž., okres Ž., vedeného Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. B. Ž. W. N. C. B. XX.X.XXXX F. M. Ž. M. N. - A. Č.. X N. L. Q. B. B.. Č. XXXX, M. XX, N. X. W.,
K.C. Q. W. N. W. Č.. XXXX/XXX, D.Ý. N. R. Č.. XXXX W. K. Ú. D., Y. Ž., okres Ž. P. Q. Y. Ž. F. XX F.
Y. F. W. T., P. P. N. C. K..

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu. So žalovaným uzavrel
žalobca dňa 17.2.2005 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.1.2008. Po skončení nájmu žalovaný byt

neodovzdal. Žalobca doručil žalovanému výzvu na uvoľnenie bytu a uhradenie vzniknutého nedoplatku
na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu, na ktorú nereagoval a nemá žiaden záujem
predmetnú situáciu so žalobcom riešiť. K 30.6.2014 žalovaný žalobcovi dlhoval sumu 1.833,26 Eur bez
úrokov z omeškania.

3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
t.j. oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

4.Následnesúdvýzvouzodňa23.1.2018vyzvalžalobcu,abysavyjadril,čitrvánapodanejžalobe,resp.
či nedošlo k mimosúdnej dohode či zmieru medzi stranami sporu. Dňa 31.1.2018 doručil žalobca súdu
oznámenie, že trvá na podanej žalobe a zároveň oznámil svojho právneho zástupcu v tomto konaní, o
čom doložil plnomocenstvo.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 2.5.2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a
žalovaný.Právnyzástupcažalobcupredotvorenímpojednávaniauviedol,žepredpojednávanímrokoval
so žalovaným, ktorý vyjadril ochotu dlžnú sumu vyplatiť a bude žiadať o predlženie nájomnej zmluvy
so žalobcom. Na základe tejto skutočnosti strany sporu zhodne požiadali o odročenie pojednávaniena konkrétny termín. Zároveň právny zástupca žalobcu pred pojednávaním opravil navrhovaný petit
rozsudku, nakoľko pri písaní žaloby došlo pravdepodobne k zrejmej nesprávnosti. Navrhovaný petit
žaloby podľa úpravy znie: Žalovaný je povinný vypratať a odovzdať byt Č.. X, M. M. Č.. XX N. X. W.,

N.Á. B. N. L.. Q. M. Ž., M. F. Č.. B.. XXXX, K. Q. W. N. W..Č.. XXXX/XXX, D. N. R. Č.. XXXX K. Ú. D.,
Y. Ž., okres Ž. P. Y. S. Ž.P. F. XX F. Y. W. T.. Ž. Q. W. D. N. N. C. K. M. M. XX,XX Eur F. XX F. W. W. T..
B. N. W. Y.J. N. X.X.XXXX o 9:00 hodine, pričom prítomné strany sporu oboznámil s tým, že písomne
volaní nebudú.

6. Na pojednávaní dňa 3.9.2018 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, iba
za účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť
včas neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe a uviedol, že žalovanému skončila platnosť nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom na dobu
určitú, a tak sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Zdôraznil, že na poslednom
pojednávaní bol poskytnutý priestor žalovanému, aby si danú bytovú situáciu riešil s kompetentnými

zástupcamimesta,takistosprávcompredmetnéhobytu,spoločnosťouŽILBYT,s.r.o.,avšakžalovanýbol
v tomto pasívny, napriek poučeniu zo strany právneho zástupcu žalobcu. Nekontaktoval ani primátora,
anibytovýodbor,takistoanisprávcuŽILBYT,s.r.o..Nazákladeuvedenéhomážalobcazato,žežalovaný
nemá reálny záujem danú vec vyriešiť tak, aby bolo zachované právo nejakého jeho obydlia a máme za
to, že nie je ani v rozpore s dobrými mravmi jeho vypratanie v kontexte tohto zmluvného vzťahu, ktorý

zanikol, z ktorého v zmysle zákona ani nevyplýva nárok na žiadnu bytovú náhradu a takisto vzhľadom
aj na jeho ďalšie správanie po tom, ako mu boli známe všetky tieto skutočnosti, čo už trvá viac ako
niekoľko mesiacov minimálne od posledného pojednávania. Právny zástupca žalobcu súdu predložil
kópiu e-mailovej komunikácie s bytovým odborom Mestského úradu v Žiline ako aj komunikácie so
spoločnosťou ŽILBYT, s.r.o. Z uvedených správ vyplýva, že žalovaný sa nedostavil k prejednaniu stavu

so spoločnosťou ŽILBYT, s.r.o. a tiež nedošlo k uzatvoreniu splátkového kalendára. Naďalej však spláca
dlžnú sumu v splátkach, ktoré si určil sám, a to vo výške 18,28 Eur. Z vyjadrenia Mesta Žilina, vyplýva,
že mesto neeviduje žiadosť žalovaného o riešenie jeho bytovej situácie. Súd následne na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil bol
nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

XX. D. R. F. B. D., Ž. A. Č.. X, X.K., N. B. N. X. W. A. F. B. B. Č. XXXX N. L. Q., M. Č.. XX, M. K.Á.
Ú. D., Y. Ž., okres Ž., M. Okresným Ú. Ž., K. Y. N. R. M. Č.. XXXX, Q. M. M. M. Ž.. F. XX.X.XXXX L.
Ž. P. W. B. Ž. P. N.Q. N. D., N. D. K. W. Ž. Ž. F. L. L. A.. N. A. A. F. M. D. Č.. J. D. N. F. L., C..Q.. F.
XX.X.XXXX. R. D. F. XX.X.XXXX M. Ž. Ž. N. L. A. D. F., Ž.Z. Ž. S. L. A. W. C., N. W. N. D. B. K. F.
XX.X.XXXX. D. S. M. N. L. F. Č.. Ž. L. A. N.. N. C. Ž.P. W. Y. W. F. X.X.XXXX, Ž. V. B. F. L. P. Ž. Y. W.

N. D., Ž. C. N. B. W. Š. R. N. P. D. P.Ú. W.. D. L. Q. D., Ž. Ž. L. B. Ž., B..T..Y.. M. N. L. B. M. M. XX,XX
Eur B. F. N. N., P. E. Q. F. N. N. N.P. T., N. V. F. K. T. D. B. B. L. A., K. F. Ž. narástol. Uvedené však nič
nemení na skutočnosti, že nájomný vzťah žalobcu uzatvorený na dobu určitú, t.j. do 31.1.2008, skončil,
a tak žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu viac ako 10 rokov.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. X N. L. Q. B. B.. Č. XXXX, M. XX, N. X. W., K.C. Q. W. N. W. Č.. XXXX/XXX, D.

N. R. Č.. XXXX W. K. Ú. Ž., Y. Ž., okres Ž.. B. B. L. N. D., K. Ž. W. A. Ž. F. L. N. F. L. D. Y., C..Q.. F.
XX.X.XXXX. L. F. XX.X.XXXX N.Q. A. D.. Y. N. F., C.. Q.. Y. X.X.XXXX, Ž. L. A. N. C., Ž. N. Ž. M. W. K.
A. P. N. V. P. žiadne iné právo zo záväzkového vzťahu byt užívať. Keďže žalovaný byt žalobcu užíva bez
právneho dôvodu, súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej v celom rozsahu a uložil žalovanému
byt vypratať. V zmysle § 710 ods. 2 OZ sa na nájom bytu dohodnutý na určitý čas nevzťahuje všeobecné

ustanovenie o nájomnej zmluve, a to § 676 ods. 2, a tak nájom bytu sa teda neobnoví, ak ho po uplynutí
nájmu nájomca užíva, a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie bytu.

14. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

15. Žalovaný je povinný povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku splniť v zmysle druhej vety § 232
ods. 3 CSP v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil žalovanému na plnenie (splnenie
si povinnosti vypratať byt) dlhšiu, ako trojdňovú lehotu, a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď
vypratanie bytu, ktorý žalovaný obýva dlhší čas, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska

jednoduchým úkonom.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom
rozsahu (100%) priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia