Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221128
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221128.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : Mesto
Dubnica nad Váhom, so sídlom : Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209 zastúpený
správcom majetku: DUMAT, mestská príspevková organizácia, so sídlom: Bratislavská 435/12, Dubnica
nad Váhom, IČO: 36 293 962, právne zastúpený : JUDr. Jozef Podoba, advokát, so sídlom Bratislavská
354/32, Dubnica nad Váhom, proti žalovanej: U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: A. nad C., t.č.

bytom: V. XXX/XX-XX, A. nad C., o vypratanie bytu a zaplatenie 1.935,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná vypratať byt č. 5, v bytovom dome so súp.č. 293 zapísaný na LV č. XXXX pre
okres X., obec A. nad C., k.ú. A. nad C., je povinná zdržať sa užívania tohto bytu a je povinná odovzdať
byt žalobcovi, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.935,50 eur spolu s :

- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 494,50 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.01.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.03.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia,

- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.05.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.06.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.08.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.09.2017 do zaplatenia,
- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.10.2017 do zaplatenia,

- poplatkom z omeškania vo výške 0,005% denne zo sumy 131,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2017 domáhal voči žalovanej vypratania bytu č. XX v
bytovom dome súp.č. XXX zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A. nad C., zákazu užívania bytu, ďalej

odovzdania bytu, ako aj zaplatenia sumy 1.935,50 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že nájom
bytu bol dohodnutý nájomnou zmluvou zo dňa 29.02.2016 v znení jej dodatkov č. 1 až 4, na dobu
určitú do 31.10.2016. Žalovaná aj po skončení nájmu byt užíva bez právneho dôvodu, čím zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaná tiež nezaplatila mesačné platby - zálohová úhrady od januára
2017 až do novembra 2017 a rovnako neuhradila ani nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2016.
2. Žalovaná sa k žalobe, ktorú mala doručenú do vlastných rúk dňa 28.02.2018, písomne nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie doručené riadne dňa26.04.2018, a to na adresu, ktorú súd zistil, ako adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava (na ktorej si aj
žalovaná prevzala žalobu), v súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP). V prípade, ak sa
súdupodarízistiťskutočnýpobytžalovaného,doručujemužalobuajvšetkyďalšiepísomnostinaadresu,

ktorá zodpovedá takéto zistenému skutočnému pobytu ( Števček, F., D., K., D., T. a kol: P. sporový
poriadok. J.. N.. C.H. D., XXXX, str. XXX). Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.
3. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že
žalobe vyhovie v celom rozsahu. Žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pričom
súčasťou predvolania bolo aj poučenie o tom, že súd môže na návrh žalobcu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ak sa žalovaná na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami. Žalovaná zostala pasívna, svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnila.

Keďže v prejednávanej veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský
spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú naplnené podmienky podľa § 274 písm. a/ aj b/ CSP, súd rozhodol tak, že
rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady
6. Okrem toho súd už len pre úplnosť podotýka, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie aj podľa § 273 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Žalovaná bola uznesením č.k. 15C/2/2017-74 zo dňa 20.02.2018 vyzvaná v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovanú

poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanej bolo toto uznesenie doručené do
vlastných rúk dňa 28.02.2018. Žalovaná svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po
jej uplynutí nesplnila, k žalobe sa nevyjadrila.
7. Nakoľko ide o rozsudok pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku s poukazom na § 275 CSP obsahuje

iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania,

pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Proti výroku III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.