Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111219666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111219666.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu ENERGOTRENS,
s. r. o., so sídlom Súvoz 1, Trenčín, IČO 36300870, zastúpeného HALADA advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava proti žalovanému S. T., s. r. o., so sídlom L. 1, M., K.
XXXXXXXX, zastúpenému Cúth AK, s. r. o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO 50073125, o
zaplatenie 33.986,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32.007,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 1.863,26 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, zo sumy
1.308,45 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.341,08 eur od 15.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.386,78 eur od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.324,75
eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.200,74 eur od 15.01.2011 do zaplatenia, zo
sumy 989,92 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.03.2011
do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.06.2011 do zaplatenia a zo sumy 949,58 eur od
15.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.296,85 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, zo
sumy 792,23 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.894,73 eur od 15.10.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.287,26 eur od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy

-2- 39Cb/15/2012

1.118,90 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.984,02 eur od 15.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 2.057,12 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.559,41 eur od 15.03.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.054,41 eur od 15.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 961,79 eur od 15.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 895,57 eur od 15.06.2011
do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 913,24 eur od 15.07.2011 do zaplatenia, a to do troch
dní právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 88,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 33.986,23 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.892,66 eur od 15.07.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.308,45 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.341,08 eur a
od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.386,78 eur od 15.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.328,04 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.207,28 eur od 15.01.2011

do zaplatenia, zo sumy 989,92 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.03.2011
do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.05.2011
do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.06.2011 do zaplatenia zo sumy 949,58 eur od
15.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.334,66 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, zo
sumy 797,63 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.035,15 eur od 15.10.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.324,46 eur od 15.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.145,29 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 2.064,71 eur od 15.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.364,44 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2.710,14 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
2.165,93 eur od 15.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 988,46 eur od 15.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 917,11 eur od 15.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy
936,14 eur od 15.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako
odberateľ - producent na základe zmluvy č. 2010-V -XX o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd uzatvorenej so žalovaným ako konečným spotrebiteľom - spoluproducentom realizuje
žalovanému dodávku vody vodovodnou prípojkou z areálu vodovodu pripojeného na verejný vodovod a
odvádzanie odpadovej vody kanalizáciou TRENS, a. s., ktorá je pripojená na verejnú kanalizáciu. Ako
dodávateľ na základe zmluvy o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny č. XXXX-E-XX uzatvorenej so
žalovaným ako odberateľom realizuje žalovanému dodávku a distribúciu elektriny do odberného miesta.
Poznamenal, že
-3- 39Cb/15/2012

žalovanému fakturoval cenu za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd faktúrou č.
XXXXXXXX na sumu 1.892,66 eur splatnou dňa 14.07.2010, faktúrou č. XXXXXXXX na
sumu 1.308,45 eur splatnou dňa 14.09.2010, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 1.341,08
eur splatnou dňa 14.10.2010, faktúrou č.XXXXXXXX na sumu 1.386,78 eur splatnou dňa 14.11.2010,
faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 1.328,04 eur splatnou dňa 14.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXX na
sumu 1.207,28 eur splatnou dňa 14.01.2011, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 989,92 eur splatnou dňa
14.02.2011, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 949,58 eur splatnou dňa 14.03.2011, faktúrou č.
XXXXXXXX na sumu 949,58 eur splatnou dňa 14.04.2011, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu
949,58 eur splatnou dňa 14.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 949,58 eur splatnou
dňa 14.06.2011, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 949,58 eur splatnou dňa 14.07.2011. Spolu faktúry vo
výške 14.202,11 eur. Za dodávku a distribúciu elektriny žalovanému fakturoval faktúru č. XXXXXXXX na
sumu 1.334,66 eur splatnú dňa 14.07.2010, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 797,63 eur
splatnú dňa 14.09.2010, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 3.035,15 eur splatnú dňa 14.10.2010, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 1.324,46 eur splatnú dňa 14.11.2010, faktúru č. XXXXXXXX na sumu
1.145,29 eur splatnú dňa 14.12.2010, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.064,71 eur splatnú
dňa 14.01.2011, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.364,44 eur splatnú dňa 14.02.2011, faktúra
č. XXXXXXXX na sumu 2.710,14 eur splatnú dňa 14.03.2011, faktúru č XXXXXXXX na sumu 2.165,93
eur splatnú dňa 14.04.2011, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 988,46 eur splatnú dňa 14.05.2011, faktúru
č XXXXXXXX na sumu 917,11 eur splatnú dňa 14.06.2011, faktúru č. 11105012 na sumu 936,14 eur
splatnú dňa 14.07.2011. Spolu faktúry vo výške 19.784,12 eur. Dodal, že žalovaný doposiaľ fakturovanú
sumu za dodávku pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd a za dodávku a distribúciu elektriny spolu vo
výške 33.986,23 eur neuhradil. Podľa článku VIII zmluvy č. XXXX-V-XX v prípade omeškania s úhradou
faktúr alebo s platením dohodnutých preddavkov zo strany žalovaného je tento povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy odo dňa splatnosti
faktúry. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že fakturované množstvo nezodpovedá skutočne dodanému
množstvu. Považuje ho za účelové s cieľom vyhnúť sa splneniu svojich splatných záväzkov. Zdôraznil,
že žalovaný doposiaľ fakturované množstvo elektrickej energie ani dodanej vody nenamietal. Fakturáciu
vykonal na podklade odpočtov meradiel - elektromerov v zmysle zmluvy č. XXXX-E-XX, a
to prostredníctvom svojich zamestnancov. Skutočnosť, že fakturované množstvá zodpovedajú skutočne
dodanému množstvu elektrickej energie, vyplýva zo zápisov stavov meradiel vykonaných na odberných
miestach žalovaného. K zmluve o vode poznamenal, že nie všetky zložky fakturovanej odplaty sú závislé
na stave vodomerov, a preto žalovaný nemôže namietať tie zložky fakturovanej odplaty, ktoré boli v
zmluve jasne dohodnuté a nezáviseli od skutočného odberu pitnej vody. Od odberu pitnej vody a stavu
vodomera nezávisí cena za vodu z povrchového odtoku a poplatok za kanalizačnú a vodovodnú prípojku.
Zdôraznil, že nesúhlasí, že by skutočne odobraté množstvo nezodpovedalo fakturovanému množstvu.
Odpočty stavu vodomerov a následnú fakturáciu vykonával prostredníctvom svojich zamestnancov.
Fakturované množstvo zodpovedá skutočne dodanému množstvu pitnej vody, čo vyplýva zo zápisov

stavov vodomerov vykonaných na odberných miestach u žalovaného. K namietanej cene elektriny
uviedol, že z prílohy č. 1 k zmluve vyplývajú ceny za odber elektriny, a to cena pri odbere do 700.000
kWh a cena
-4- 39Cb/15/2012

za odber nad 700.000 kWh. Žalovaný síce v zmluve uviedol predpokladaný odber nad
700.000 kWh, avšak výšku tohto odberu nikdy skutočne nedosiahol. Preto mu fakturoval cenu
za odber do 700.000 kWh, ktorá vyplýva zo zmluvy. Nárok na zaplatenie ceny za istič vyplýva
z platne uzavretej zmluvy, pričom príloha k zmluve, ktorá obsahuje cenník, je podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Kapacita ističa 1.000 W bola rezervovaná len pre žalovaného a nemala
vplyv na iných odberateľov a iné elektromery. Konštanty elektromerov vyplývajú z prevodového pomeru
meracích transformátorov použitých pri polopriamom meraní a z prevodu príslušného elektromera. Deň
odpočtu nemá vplyv na množstvo fakturovanej elektriny. Ak bol odpočet vykonaný 25. dňa v mesiaci,
bolo fakturované len množstvo spotrebované do tohto dňa. V nasledujúcom mesiaci sa však zohľadnilo
množstvo za zvyšných pár dní predchádzajúceho mesiaca. Odpočty elektriny sa mohli vykonávať
aj cez víkend, pretože prístup k elektromerom bol voľný. O termíne odpočtu upovedomil žalovaného
a pokiaľ sa nezúčastnil, odpočet mohol urobiť aj bez jeho súčinnosti. V hale boli rôzne
zariadenia, napr. vzduchotechnika, ktoré odber mohli mať. K namietaným stratám uviedol, že žalovaný
presne vedel, ako sa bude cena za elektrinu fakturovať; na odpočtovej metóde sa presne dohodli. Čo sa
týka položiek fakturovaných za vodu, s ktorými žalovaný nesúhlasil, poukázal, že tieto položky fakturoval
v súlade so zmluvou. K výpočtu vôd z povrchového odtoku dodal, že údaje pre prípravu návrhu zmluvy
a dodatkov poskytol žalovaný a zároveň ich správnosť potvrdil svojím podpisom. V prípade, ak by aj
žiadne údaje nepredložil ani potvrdil by ich svojim podpisom, celkovú plochu nehnuteľností by mal určiť
odhadom žalobca a zaradiť do kategórie A. Nemal dôvod pochybovať o správnosti údajov poskytnutých
žalovaným pri uzatváraní zmluvy. Podotkol, že keďže mu žalovaný nesprístupnil vodomery za účelom
odpisu, fakturoval mu iba pevne stanovené sumy bez ohľadu na spotrebované množstvo vody. Upresnil,
že v mesiaci jún 2010 bolo fakturované menšie množstvo vody kvôli chybe v odpočte, nakoľko bola
nesprávne uvedená hodnota 308, pričom skutočný stav vodomera bol 318. Ak žalovaný tvrdí, že mal
nejaké úniky z potrubia za vodomerom, toto je na jeho vlastnú zodpovednosť, pretože rozvody, ktoré
mal vo svojich priestoroch boli v jeho réžii a bol povinný sa o ne starať. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd a ani zmluva o spoločnej dodávke a distribúcii
elektriny nestanovujú spôsob vykonávania odpočtu meradiel. V zmysle obchodných zvyklostí sú odpočty
vykonávané zamestnancami dodávateľa. Žalovaný tak, ako všetci zákazníci, mal možnosť zúčastniť
sa odpočtu meradiel a podať námietky voči nameranému množstvu, pričom na túto skutočnosť bol pri
podpise zmlúv upozornený. Žalovaný túto možnosť nevyužil, neprejavil žiaden záujem o nameraný stav
médií, žiadnu zo zaslaných faktúr nerozporoval a so žalobcom nekomunikoval. Vzhľadom k tomu
nie je možné postup pri odpise stavu meradiel označiť ako konanie v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. K nedostatkom v odpočtových hárkoch uviedol, že stav elektromera OM 70
za mesiac máj 2010 je 32.830 kWh. Tento stav bol odčítaný dňa 01.06.2010, t. j. k prvému dňu platnosti
zmluvy. Do odpočtového hárka nebol tento údaj v písaný v dôsledku administratívnej nedôslednosti.
Stav elektromera OM 19 za mesiac december 2010 ako aj za mesiace január - november 2011 je
35.621 kWh. Pri zápise nameraných údajov za rok 2011 došlo ku chybe, v dôsledku ktorej zapísal do
odpočtového hárka nesprávne spotrebu, ktorá bola naposledy nameraná v septembri 2010 (35.144
kWh). Poznamenal, že takýto stav
-5- 39Cb/15/2012

elektromera OM 19 je pre žalovaného priaznivejší, keďže sa hodnota nameraná týmto elektromerom
odpočítala od elektromera MM13. Odlišné ceny elektriny v roku 2011 fakturoval na základe rozhodnutia
ÚRSO č. XXXX/XXXX/E zo dňa 26.01.2011. Cenu teda fakturoval aj v roku 2011 v súlade so zmluvou,
nakoľko fakturovaná cena predstavovala cenu stanovenú aktuálne platným rozhodnutím ÚRSO tak, ako
to bolo dohodnuté v zmysle čl. IV zmluvy o elektrine. Výšku ceny za dodávku elektriny za rok
2011 stanovil žalobca v cenníku na rok 2011, ktorý zaslal žalovanému spolu s faktúrou za mesiac február
2011 ako jej prílohu. Tiež poznamenal, že skutočná spotreba vody žalovaného nameraného vodomerom
č. 3 bola za mesiac jún 2010 v objeme 10 m3. Túto spotrebu zistil pri odpise stavu spotreby vody
dňa 25.06.2010, kedy na tomto vodomere bol zistený stav 318 m3. Takáto spotreba bola žalovanému
oznámená v prílohe k faktúre č. 10105001 za mesiac jún XXXX, kde uviedol konečný stav spotreby

z merača č. 3 vo výške 318 m3. Zdôraznil, že žalovanému fakturoval za spotrebu vody
pravidelne nižšie množstvo ako bolo skutočne spotrebované. Priznal, že v mesiacoch október 2010 až
január 2011 nesprávne odpísal stav vodomera č. 3. Skutočný stav bol 321 m3. Toto zistil v novembri
2011, kedy mu bol opätovne sprístupnený vodomer č. 3 a kedy zistil stav vodomera 321 m3. Uznal,
že mesiacoch október - december 2010 fakturoval žalovanému nesprávne vyššiu spotrebu o 4 m3. K
tvrdeniam žalovaného o tom, že doposiaľ nenastala splatnosť faktúr podotkol, že strany sa v zmluvách
nedohodli, že formálna alebo obsahová chyba faktúry má za následok prerušenie, predĺženie alebo
odklad plynutia lehoty splatnosti fakturovanej pohľadávky, ktorá bola jednoznačne stanovená na 14 dní
a začala plynúť od vystavenia príslušnej faktúry. Vystavením faktúry si uplatnil svoj
nárok na zaplatenie príslušnej pohľadávky, ktorej splatnosť začala plynúť od okamihu vystavenia faktúry.
Tvrdenia, že ak fakturoval žalovanému nižšiu sumu, ako bolo dohodnuté, nie je žalovaný povinný uhradiť
pohľadávku vôbec, a to až do okamihu, kedy mu dofakturuje aj zvyšok pohľadávky, je nielen nesprávne
a nelogické, ale takýto výklad považuje za rozporný so zásadou poctivého obchodného styku ako aj s
dobrými mravmi.. Je predsa oprávnený ale nie povinný žalovanému fakturovať dohodnutú cenu, pričom
je výlučne na jeho vôli, či bude požadovať úhradu celej dohodnutej ceny, alebo len jej časti.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu č. XXXX-V-XX o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Nesúhlasí však s množstvom fakturovanej pitnej vody -
vodného, pitnej vody - stočného, pitnej vody - služby, odkanalizovanie odpadovej vody, pitnej vody
vodovodná prípojka, povrchová voda, povrchová voda služby. Množstvo dodanej vody a množstvo
odobratej vody je umelo navýšené a nezakladá sa na skutočnom dodaní, resp. odbere. Tiež potvrdil,
že so žalobcom uzavrel zmluvu o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny. Nesúhlasí
s množstvom dodanej elektrickej energie za každý fakturovaný mesiac. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal skutočné dodanie vody a odvádzanie odpadovej vody a tiež nepreukázal množstvo dodanej
elektrickej energie. Vystavené faktúry nepovažuje za relevantný dôkaz reálne dodaných služieb. K
faktúram za vodu upresnil, že súhlasí s jednotkovou cenou za pitnú vodu - vodné, pitnú vodu - stočné,
služby spojené s dodávkou pitnej vody, služby spojené s odkanalizovaním odpadovej vody tak, ako
boli dohodnuté v zmluve. Nesúhlasí však s fakturáciou prepočítavacieho koeficientu množstva, stáleho
mesačného poplatku vodovodná prípojka (4x), stáleho
-6- 39Cb/15/2012

mesačného poplatku kanalizačná prípojka. Má za to, že všetky tieto položky sú už zahrnuté v službách
spojených s dodávkou pitnej vody a službách spojených s odkanalizovaním odpadovej vody. Preto
sa domnieva, že v prípade úhrady prepočítavacieho koeficientu množstva a mesačných poplatkov
za vodovodné prípojky a kanalizačnú prípojku by dochádzalo k duplicitnému plneniu z jeho strany. V
prípade vody z povrchového odtoku je toho názoru, že celková plocha predstavuje 12.919 m2 a druh
plochy „A“ predstavuje veľkosť 11.609 m2 a druh plochy „C“ predstavuje veľkosť 1.310 m2. Žalobca
uskutočnil výpočet s celkovou plochou vo výmere 12.980 m2 a táto celá plocha bola
zaradená do druhu „A“. Domnieva sa tak, že správny výpočet pre množstvo zrážok za rok predstavuje
7.678,07 m3 za rok, pričom mesačné množstvo zrážok predstavuje 639,84 m3 a nie 711 m3. V prípade
fakturovania prepočítavacieho koeficientu a poplatkov ako aj fakturovania nesprávneho množstva vody
z povrchového odtoku ide o výkon práva žalobcu, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku a z tohto dôvodu nepožíva právnu ochranu. Dodal, že v budove nikto nebol, a preto ani k odberu
vody v takomto množstve nemohlo dôjsť. Domnieva sa, že voda niekde uniká z potrubia. O odpočtoch,
ktoré mali byť vykonávané, ho nikto neupovedomil. Vo vzťahu k faktúram za elektrinu žalovaný uviedol,
že žalobca dostatočne nepreukázal, že za mesiac jún 2010 došlo k takej spotrebe, ako je uvedené vo
faktúre. Na základe tabuľky, v ktorej sú uvedené odpočty, nie je možné zistiť spotrebu elektromera OM 70
a z toho dôvodu odpočtovú metódu nie je možné preveriť. Poznamenal, že v zmysle zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na cene za silovú elektrinu vo výške 0,08452 eur/kWh. Preto mu nie je jasné, prečo
žalobca fakturoval cenu vo výške 0,09329 eur/kWh. Domnieva sa tiež, že žalobca fakturuje cenu za istič
vo výške 595 eur v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože tento istý istič využívajú
taktiež ďalšie podnikateľské subjekty, ktorých merače sa nachádzajú za týmto ističom. Cena ističa by
mala byť preto prepočítaná medzi ostatné subjekty, ktoré tento istič využívajú. Nie je mu zrejmé, ako
žalobca dospel ku konštantám pre každý elektromer osobitne. Tieto údaje žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal. Rozpor so zásadami poctivého obchodného styku vidí v tom, že podľa článku 5 zmluvy
sa mal odpočet vykonať tak, že od elektromera MM 13 sa odpočítali elektromery OM 70, OM 19, OK 3,
pričom vo faktúrach sa zohľadňoval ešte aj ďalší elektromer SCHENER. Elektromer SCHENER nebol
v zmluve vôbec zohľadňovaný, aj napriek tomu, že by to mohlo byť v jeho prospech. Žalobca nemohol

jednostranne pristúpiť k zohľadneniu tohto elektromera. Ak teda tvrdí žalobca, že zmluva, ktorá bola
dojednaná sa má dodržiavať, je potom povinný aj on túto dodržiavať vo všetkých bodoch. Poukázala
na nezrovnalosti v odpočtových listoch, keď v období 10-12/2010, je uvedená hodnota na elektromery
OM 19 - XX XXX kWh, pričom v období 12/2010 - 1/2011 je uvedená hodnota 35 144 kWh, čiže menej.
Spomenul mimosúdnu komunikáciu medzi stranami ohľadne cenovej tarify za elektrinu, kde
bolo povedané zo strany žalobcu, že sa jedná o administratívnu chybu a mala byť zaškrtnutá tarifa E
1 - jednotarifa neregulovaný odber, pričom však bola v zmluve uvedená tarifa nad 700.000 kWh. URSO
stanovuje len maximálnu výšku ceny elektriny, nie je preto vylúčené, že strany sa dohodnú aj na nižšej
cene. Odpočty sa vykonávali vždy v posledný deň daného mesiaca, avšak v mesiaci jún a júl 2010 to
bolo v dňoch 25.6. a 30.7, a rovnako v rovnaké dni to bolo aj v roku 2011. Tiež niektoré dni, v ktorých
malo dôjsť k odpočtom pripadali na víkend, čo je však nemožné, keďže v prevádzke cez víkend nikto
nebol. Má za to, že odpočty nie sú skutočné, lebo v hale nikto nebol. Poznamenal, že žalobca tiež
nezohľadnil straty
-7- 39Cb/15/2012

medzi meračmi. Ďalej poukázal na viaceré chyby v odpočtoch vody. Fakturovaných bolo totiž viac,
ako bola skutočná spotreba. Zdôraznil, že v budove nikto nebol, a preto ani k odberu vody v takomto
množstve nemohlo dôjsť. Domnieva sa, že voda niekde uniká z potrubia. O odpočtoch, ktoré mali
byť vykonávané, ich nikto neupovedomil. Má za to, že mu ani žiadna zmluva, ani žiaden právny
predpis neukladá povinnosť reklamovať faktúru. Svoj nesúhlas s faktúrami vyjadril tým, že ich nezaplatil.
Žalovaný ďalej uviedol, že článok I bod 2 zmluvy je nejasný. Hovorí o poplatkoch, ale nikde sa žiadne
poplatky neuvádzajú. Nie je ani definované, za aké
služby by sa mali poplatky platiť. Všade sa hovorí o cene. Ani v článku IV nie je nikde ustanovené, že
ceny sa budú účtovať podľa aktuálneho rozhodnutia ÚRSO. Priamo v článku IV je odkaz na prílohu č. 1,
ktorá cenu obsahuje. Nemožno súhlasiť s jednostrannou zmenou cien, nakoľko túto možnosť žalobcovi
rozhodnutie ÚRSO poskytovalo až v r. 2011 (viď bod I písm. H - týkajúce sa ceny silovej energie).
V rozhodnutí z r. 2010 však táto možnosť absentuje. V r. 2011 teda žalobca fakturoval ceny nižšie,
ale výsledná suma jednotlivých faktúr bola vyššia, ako by bola podľa cenníka z r. 2010. Čo sa týka
splatnosti faktúr, tu žalobca spojil dve ustanovenia zmluvy, keď sa v článku II bod. 3 hovorí, že odberateľ
sa zaväzuje zaplatiť za uskutočnené dodávky a služby distribúcie včas, v termíne splatnosti
doručenej faktúry. V článku V bod 2 sa hovorí, že splatnosť faktúry sa stanovuje na 14 dní. Domnieva
sa, že názor žalobcu, ktorý prezentoval vo svojom vyjadrení, nie je správny a neodzrkadľuje dohodu
strán. Vyjadril názor, že v odbornom vyjadrení č. 89/2017 znalec jednoznačne konštatoval, že žalobca
nepredložil potrebné certifikáty o overení zariadení meracích súprav, z čoho jednoznačne vyplýva, že zo
strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti žalobcu pripojiť k odberu elektriny do distribučnej sústavy
iba zariadenia spĺňajúce všetky technické podmienky a štandardy tak, ako to žalobcovi vyplýva z čl. 2
bod 4, čl. 1 bod 3 zmluvy o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Mariána T., T. A. a R. Y. a oboznámením faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 30.06.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2010, faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 30.09.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
31.10.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010,
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011, faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 28.02.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
31.03.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011,
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011, faktúry č.
XXXXXXXX zo dňa 30.06.2011, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2011, zmluvy XXXX-V-71,
zmluvy č. 2010-E-71 o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny, odpočtových hárkov vodomerov č. 1 -
4 za rok 2010, odpočtových hárkov vodomerov č. 1 - 4 za rok 2011, odpočtových hárkov elektromerov
č. 1 - 5 za rok 2010, odpočtových hárkov elektromerov č. 1 - 5 za rok 2011, záznamu o vykonanom
odpočte, prílohy k faktúre, rozhodnutia ÚRSO č. 0233/2011/E zo dňa XX.XX.XXXX,
prílohy č. 2 k zmluve č. 2010-E-71, odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s. r. o., č. 89/2017
a zistil nasledovný skutkový stav:

-8- 39Cb/15/2012

4. Žalobca ako odberateľ - producent uzavrel so žalovaným ako konečným spotrebiteľom -
spoluproducentom zmluvu č. 2010-V-71 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému vodu vodovodnou prípojkou a odvádzať odpadové vody
kanalizáciou TRENS, a. s. žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby žalobcovi zaplatiť cenu určenú
ÚRSO pre dodávateľa vody. Ceny za rozvod vody boli určené dohodou podľa prílohy č. 3 k zmluve.
Strany sa ďalej dohodli, že poskytnuté služby budú fakturované za obdobie 1 mesiac. Podkladom pre
zaplatenie ceny je faktúra, ktorú je žalovaný povinný uhradiť do 14 dní od vystavenia. Súčasne si dohodli,
že v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní s úhradou faktúr aleb s platením dohodnutých preddavkov,
zaplatí žalobcovi úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa prílohy č. 2
k zmluve je množstvo vôd z povrchového odtoku určené podľa prílohy č. 2 vyhlášky č. 397/2003 Z. z.
a priemerného úhrnu zrážok Hz podľa SHMÚ pre oblasť Trenčín - 730,3 mm. V rámci plochy „A“ bola
uvedená veľkosť plochy 12.980 m2 a množstvo vôd bolo určené v objeme 8.531 m3/rok. Podľa prílohy
č. 3 k zmluve bola cena medzi stranami dojednaná nasledovne: a) pitná voda - vodné vo
výške 0,8929 eur/m3, stočné vo výške 0,8968 eur/m3, prepočítavací koeficient = 1,3, služby spojené s
dodávkou pitnej vody vo výške 0,2000 eur/m3, služby spojené s odkanalizovaním odpadovej vody vo
výške 0,1200 eur/m3, stály mesačný poplatok vodovodná prípojka (4x) vo výške 3,3200 eur/mesiac/
ks, stály mesačný poplatok kanalizačná prípojka vo výške 23,2400 eur/mesiac, b) voda z povrchového
odtoku - stočné vo výške 0,8968 eur/m3 a služby spojené s odkanalizovaním vody z povrchového odtoku
vo výške 0,1200 eur/m3.

5. Zmluvou č XXXX-E-XX o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny sa žalobca zaviazal pre žalovaného
dodávať a distribuovať elektrinu do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal za dodanú elektrinu zaplatiť
cenu stanovenú z platného výnosu ÚRSO viď príloha č. 1. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že dodávka
a distribúcia elektriny bude fakturovaná mesačne na podklade hodnôt meradla po odpočítaní stavov na
meradlách OM70, OM19 a OK 03. Splatnosť faktúr bola dojednaná na 14 dní. Prílohou č. 1 k zmluve
boli stanovené ceny za silovú elektrinu na rok 2010 nasledovne: distribúcia variabil DV v sume 0,05073
eur/kWh, za výkon - istič 595 eur/mesiac a silová elektrina - silová variabil SV vo výške 0,08452 eur/
kWh, pričom táto suma sa vzťahovala na produkt odber 700.000 kWh a viac, ktorý si žalovaný vybral.

6. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2010, splatnou dňa 14.07.2010 vyfakturoval žalobca
žalovanému za dodávku vody sumu 1.892,66 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
30.06.2010, splatnou dňa 14.07.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku
elektriny sumu 1.334,66 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, splatnou dňa 14.09.2010
vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 1.308,45 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
31.08.2010, splatnou dňa 14.09.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu
797,63 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010, splatnou dňa 14.10.2010 vyfakturoval
žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 1.341,08 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010,
splatnou dňa 14.10.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu 3.035,15 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2010, splatnou dňa 14.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
za dodávku vody sumu 1.386,78 eur.
-9- 39Cb/15/2012

Faktúrou č. 10105010 zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 14.09.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému
za dodávku elektriny sumu 1.342,46 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, splatnou dňa
14.12.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 1.328,04 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, splatnou dňa 14.12.2010, vyfakturoval žalobca žalovanému
za dodávku elektriny sumu 1.145,29 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, splatnou dňa
14.01.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 1.207,28 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, splatnou dňa 14.01.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku
elektriny sumu 2.064,71 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, splatnou dňa 14.02.2011
vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 989,92 eur. Faktúrou č. 11105002 zo dňa
31.01.2011, splatnou dňa 14.02.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu
2.364,44 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011, splatnou dňa 14.03.2011 vyfakturoval žalobca
žalovanému za dodávku vody sumu 949,58 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011,
splatnou dňa 14.03.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu 2.70,14 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2011, splatnou dňa 14.04.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému

za dodávku vody sumu 949,58 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2011, splatnou dňa 14.04.2011,
vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu 2.165,93 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011, splatnou dňa 14.05.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku
vody sumu 949,58 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011, splatnou dňa 14.05.2011,
vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny sumu 988,46 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 31.05.2011, splatnou dňa 14.06.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu
949,58 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011, splatnou dňa 14.06.2011, vyfakturoval žalobca
žalovanému za dodávku elektriny sumu 917,11 eur. Faktúrou č. 11105011 zo dňa 30.06.2011, splatnou
dňa 14.07.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku vody sumu 949,58 eur. Faktúrou č.
11105012 zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 14.07.2011, vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku
elektriny sumu 936,14 eur.

7. Z odpočtového hárku vodomera č. 1, suterén, za rok 2010 vyplýva stav merača v
mesiaci máj 35.492 m3, v mesiaci jún 35.785 m3, v mesiaci júl 35.900 m3, v mesiaci august 36.022
m3, v mesiaci september 36.156 m3, v mesiaci október 36.303 m3, v mesiaci november
36.425 m3 a v mesiaci december 36.515 m3. Stav vodomeru číslo 2, sociálne zariadenie, v roku 2010
je v mesiaci máj 55 m3, v mesiaci jún 56 m3, v mesiaci júl 56 m3, v mesiaci august 62 m3, v
mesiaci september 64 m3, v mesiaci október 92 m3, v mesiaci november 99 m3 a v mesiaci december
100 m3. Z odpočtového hárku vodomera č. 3, šachta, za rok 2010 vyplýva stav
merača v mesiaci máj 308 m3, v mesiaci jún 308 m3, v mesiaci júl 319 m3, v mesiaci august 321 m3,
v mesiaci september 321 m3, v mesiaci október 322 m3, v mesiaci november 323 m3 a
v mesiaci december 325 m3. Stav vodomeru číslo 4, sociálne zariadenie, v roku 2010 je v mesiacoch
máj až december 55 m3. Stav vodomeru číslo 1, suterén, v roku 2011 je v mesiaci v január 36.515 m3,
pri mesiacoch február až október je uvedené „ neprístupný “, v mesiaci november je stav 37.771 m3.
Stav vodomeru číslo 2, sociálne zariadenie, je v mesiaci január 100 m3, v mesiaci február až október je
poznamenané „ neprístupný “, v novembri 2011 je stav 188 m3. Stav vodomeru číslo
-10- 39Cb/15/2012

3, šachta, v roku 2011 je v mesiaci v január 325 m3, pri mesiacoch február až október je uvedené
„ neprístupný “, v mesiaci november je stav 321 m3. Stav vodomeru číslo 4, sociálne zariadenie, je v
mesiaci január 16 m3, v mesiaci február až október je poznamenané „ neprístupný “, v novembri 2011
je stav 18 m3.

8. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 1, MM13, za rok 2010 vyplýva stav merača v
mesiaci máji 5.551 kWh, jún 5.633 kWh, júl 5.754 kWh, august 5.858 kWh, september 5.903 kWh,
október 5.926 kWh, november 5.946 kWh, december 5.973 kWh. Z odpočtových
hárkov elektromera číslo 2 , OM70, za rok 2010 vyplýva stav merača v mesiaci jún 33.360 kWh, júl
33.744 kWh, august 34.189 kWh, september 34.841 kWh, október 35.476 kWh, november 36.316 kWh,
december 37.063 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 3, OM19, za rok 2010 vyplýva stav
merača VT v mesiaci máj až september 35.144 kWh, október až december 35.621 kWh, NT v
mesiaci máj 48.427 kWh, jún 49.252 kWh, júl 50.125 kWh, august 51.173 kWh, september 51.956 kWh,
október 52.736 kWh, november 53.325 kWh, december 53.933 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera
číslo 4, OK03, za rok 2010 vyplýva stav merača v mesiaci máji 1.807.055 kWh, jún 1.845.092 kWh,
júl 1.907.500 kWh, august 1.961.630 kWh, september 1.966.679 kWh, október až
december 1.966.727 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 5, SCHENER, za
rok 2010 vyplýva stav merača v mesiaci máj až august 187 kWh, september 224 kWh, október 224
kWh, november 289 kWh, december 330 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 1, MM13, za
rok 201 vyplýva stav merača v mesiaci január 6.008 kWh, február 6.045 kWh, marec 6.077 kWh, apríl
6.094 kWh, máj 6.111 kWh, jún 6.127 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 2 , OM70, za rok
2011 vyplýva stav merača v mesiaci január 38.031 kWh, február 38.899 kWh, marec 39.780
kWh, apríl 40.502 kWh, máj 41.298 kWh, jún 41.965 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 3,
OM19, za rok 2011 vyplýva stav merača VT v mesiaci január až jún 35.144 kWh, NT v mesiaci január
54.890 kWh, február 55.751 kWh, marec 56.663 kWh, apríl 57.376 kWh, máj 58.046 kWh, jún 58.796
kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 4, OK03, za rok 2011 vyplýva stav
merača v mesiaci január až jún 1.966.727 kWh. Z odpočtových hárkov elektromera číslo 5,
SCHENER, za rok 2011 vyplýva stav merača v mesiaci január 369 kWh, február až jún 395 kWh.

9. Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s. r. o., č. 89/2017 vyplýva, že z dôvodu
nepredložených podkladov nie je možné potvrdiť, že elektromery žalobcu použité na meranie dodanej
elektriny žalovanému podľa uzatvorenej zmluvy zodpovedajú požiadavkám kladeným príslušnými
technickými normami. Z rovnakého dôvodu nie je možné konštatovať, že výsledky meraní v jednotlivých
mesiacoch zodpovedajú skutočnosti. Skutočná spotreba elektriny sa spätne nedá určiť.

10. Z výpovede svedka Y. T. vyplynulo, že v budove spoločnosť FENTECH Production, s. r. o.,
vykonávala prípravné práce, a to osadenie strojov, píly a frézy. Pri tejto práci odoberali
energie ako elektrinu a vodu. Po skončení prípravných prác tam stroje zostali a tieto boli vypnuté. Bolo
to koncom septembra, začiatkom októbra 2010. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaný v budove na
strojoch vykonával nejaké

-11- 39Cb/15/2012

činnosti. Prípravné práce vykonávali pre výrobu hliníkových okien a zimných záhrad.

11. Výroba bola spustená 2 až 3 mesiace. Potom sa nedoviezli profily, výroba sa zastavila. Na základe
ústnej dohody s konateľom žalovaného vykonával kontrolu a to tak, že prišiel, skontroloval, či sú tam
stroje. Niekedy to bolo aj každý deň do decembra 2010 a januára 2011. Kontrolu vykonával len vizuálne.
Asi 2 krát bol pri odpisoch vody. Odpisy vykonávali zamestnanci TRENS. Nevedel sa vyjadriť, či stav
odpisu zodpovedal fakturovanému množstvu. Nebol požiadaný o odsúhlasení stavu meradiel.

12. Z výpovede svedka Petra A. vyplynulo, že žalovaný mal vyrábať hliníkové okná a zimnej záhrady.
Kamiónmi sa doviezli stroje, robili sa prípravné práce. Čistila sa celá hala, zvárali sa regále, pracovné
stoly, stroje sa osadili a skúšalo sa na nich rezať. Bolo tam 7 strojov a bolo spustených 4. Koncom apríla
sa stroje doviezli, asi v máji sa stroje spustili na skúšku, väčší výkon strojov bol jún - august, nevie
presne a to do septembra 2010. stroje potrebovali na spustenie elektriku. Stroje nemali chladenie. V
tomto období tam bol takmer denne. Pri vykonávaní odpisov sa zamestnanci TRENS mali nahlásiť jemu
alebo T.. On nebol splnomocnený na účasť pri odpisoch. Asi v októbri 2010 sa vycestovalo
do Belgicka, v hale sa nič nerobilo, len drobné práce. V hale sa maximálne zaplo svetlo.

13. Z výpovede svedka Jozefa Y. vyplynulo, že je zamestnancom žalobcu od r.
2005 ako energetik a neskôr vedúci prevádzky a údržby. Bol prítomný pri podpisovaní zmluvy na vodu a
elektrinu. Poverení zamestnanci žalobcu vykonávali mesačné odpisy elektriny a vody a tepla. Žalobca
vykonával odpočty elektromerov vo voľne dostupnom priestore, odpočet vodomerov sa
vykonával tak, že sa to oznámilo zamestnancom žalovaného a oni im vodomery sprístupnili. Odpočty
boli vykonávané na listy - odpisové karty. Na odpisových kartách bol dátum odpočtu, počiatočný a
konečný stav meradiel. Na elektriku bolo asi 5 meradiel a na vodu asi 2 al. 3 meradlá,
presne si to nepamätá. Tiež sa stalo, že zamestnanci žalobcu sa nedostali k odpočtom vodomerov,
k fakturácií sa dával nejaký paušál a keď sa dostali zamestnanci k meradlám vodomerov a odpísali
skutočný stav tak sa urobilo vyúčtovanie. Faktúra sa skladá z pohyblivej a fixnej čiastky. Fixná čiastka
sa fakturovala, keď sa nedostali k meradlu. Reklamácia zo strany žalovaného na odčítané množstvá
nikdy nebola. Robí podklady k faktúre, nahadzuje číslo merača, počiatočné a konečné stavy a ostatné
robí ekonómka. Všetko na základe platných cenníkov. Všetky položky sú vo faktúrach a dokonca aj v
prílohách rozpísané. Bežne všetkým robia tak, že pri počiatočných stavoch ich vyrozumejú, že môžu byť
vždy prítomní pri odpisoch a to aj pri takých ku ktorým majú voľný prístup, elektrina. Domnieva
sa, že za žalovaného pri vode boli prítomní, museli to sprístupniť, pri elektrike nemuseli byť. Pokiaľ ide
o elektriku, ide o hlavné meranie - hlavný elektromer, boli tam ďalšie elektromery iných odberateľov a
od stavu na hlavnom meraní sa odpočítali stavy ostatných elektromerov. Zostatok týchto množstiev bol
fakturovaný žalovanému. Návrh zmluvy poskytol žalobca a potom s p. Dohálom sa dohodli jednotlivé
časti a boli tieto časti aj odsúhlasené. Keď to podpísal p. Dohál, išla zmluva na podpis ich konateľovi. V
prílohe k zmluve je označený druh odberateľa podľa množstva, majú kategórie odberateľov množstva
a podľa toho sa im prideľuje aj cena. Administratívne
-12- 39Cb/15/2012

bolo v cenníku ako prílohy k zmluve nesprávne označené druh tarifu. Žalovanému sa fakturovalo v takej
tarife aké skutočné množstvo odobral a aj v cene. P. H. mu povedal predpokladané ročné
množstvá odberu elektriny a vody a podľa toho sa používala tarifa a cena. Pred hlavným elektromerom
sa nachádza istič a cena za rezervovanú prúdovú kapacitu na ističi sa fakturuje
odberateľovi hlavného elektromeru a táto cena bola so žalovaným dohodnutá individuálne a bolo to
menej ako je maximum. Poplatok za istič sa fakturoval len žalovanému a nie podružným meraniam.
Tieto podružné merania mali svoje ističe a poplatok bol fakturovaný za tieto podružné ističe.
Istič, za ktorý platil žalovaný, má vplyv na ďalších odberateľov, ale nie priamy. Prílohu č. 2 k zmluve o
vode vypracovávala, pani U., zamestnankyňa žalobcu. Na faktúre z júna 2010 môže chýbať OM. Okrem
faktúry dostáva každý odberateľ aj prílohu, kde sa nachádza podrobný rozpis položiek uvedených vo
faktúre. Odpočty sa robia v trafostanici, ktorú má žalobca v nájme. Je to súčasť stavby haly žalovaného
(prístavba). Hlavný elektromer bol po ukončení zmluvného vzťahu a odpočtov vymenený. Presný dátum
nevie uviesť. Cena za hlavný istič bola znížená. Žalobca a žalovaný sa spoločne dohodli na princípe
odpočtov a použitia odčítacej metódy. Podklady na vypracovanie prílohy č. 2 k zmluve o vode dodal p.
H.. Táto metóda bola dohodnutá z toho dôvodu, aby nevznikli finančné náklady žalovanému na zriadenie
odberného samostatného miesta.

14. Keďže žalovaný záväzkový vzťah vznikol pri podnikateľskej činnosti účastníkov konania, posúdil súd
predmetnú vec podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

16. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

17. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Strany medzi sebou uzavreli zmluvu o dodávke vody a zmluvu o dodávke elektriny. Tieto
zmluvy nie sú v Obchodnom zákonníku upravené ako zmluvný typ, preto je možné ich z tohto hľadiska
považovať za zmluvy nepomenované. Zmluvy boli uzatvorené v písomnej forme, ich predmet je
dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia týchto zmlúv nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami
zákona. Na základe zmluvy č. XXXX-V-XX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd vznikla
povinnosť žalobcovi dodávať žalovanému pitnú vodu a odvádzať odpadové vody a žalovanému naproti
tomu vznikla povinnosť za spotrebovanú vodu zaplatiť dojednanú cenu. Žalobca si
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému pitnú vodu dodal a odviedol
odpadovú vodu. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
-13- 39Cb/15/2012

nesplnil, keď za vodu a odvod odpadovej vody vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXX zo dňa
30.06.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 31.08.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010, č. XXXXXXXX
zo dňa 31.10.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, č. XXXXXXXX
zo dňa 31.01.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 31.03.2011,
č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011 a č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2011
nezaplatil. T. vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaným neboli
rozporované. Žalovaný sa proti povinnosti zaplatiť za odobratú vodu bránil jednak tým, že nesúhlasil s
fakturovaním položiek: prepočítavací koeficient množstva, stály mesačný poplatok vodovodná prípojka
(4x), stály mesačný poplatok kanalizačná prípojka, nakoľko mal za to, že tieto položky sú zahrnuté v
službách spojených s dodávkou pitnej vody a v službách spojených s odkanalizovaním odpadovej vody,
a teda dochádza k duplicitnému plneniu z jeho strany. Toto svoje tvrdenie však súdu nijak nepreukázal
a neuviedol ani z čoho vychádzal pri stanovovaní záveru o duplicite fakturovania dotknutých položiek.
Navyše k povinnosti platiť aj tieto položky sa zaviazal priamo v zmluve, keď tieto boli výslovne uvedené v
prílohe č. 3 k zmluve. Vzhľadom ku skutočnosti, že s platením týchto položiek súhlasil, čo potvrdil svojim
podpisom, je jeho námietka nedôvodná. Ďalej namietol hodnoty plochy „A“ stanovenej pre výpočet
množstva vôd z povrchového odtoku. Tvrdil, že celková plocha je 12.919 m2, z toho druh „A“ je 11.609

m2 a druh „C“ je 1.310 m2. Žalobca však celú plochu zaradil do druhu „A“ vo výmere 12.980 m2. Podobne
ako pri predchádzajúcej námietke, aj v tomto prípade bol napádaný údaj uvedený v prílohe č. 2
k zmluve. Táto príloha je zmluvnými stranami podpísaná, čo jednoznačne svedčí o tom, že obe zmluvné
strany, teda aj žalovaný, svojim podpisom vyslovili súhlas s takýmto údajom a jeho zaradením. Ak bol
tento údaj žalovanému pri podpise zmluvy nejasný alebo bol nesprávny, bolo na jeho zodpovednosti,
aby žiadal k tomuto od žalobcu vysvetlenie a v prípade nesúhlasného postoja s
vysvetlením toto nepodpísal a žiadal zmenu údajov v prílohe. Žalovaný však v konaní neuviedol nič, čo
by prípadne takémuto alebo obdobnému postupu nasvedčovalo. Súd teda v tomto smere uzavrel, že
podpisom prílohy č. 2 žalovaný súhlasil s údajmi v nej uvedenými, a preto tieto považoval za správne.
Pokiaľ sa žalovaný na tomto mieste dovolával rozporu so zásadami poctivého obchodného
styku, možno konštatovať, že takéto konanie zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané.
Zásady poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad, či
noriem vyjadrených v pojme dobré mravy. Zakotvením tejto zásady sa postihuje tzv. šikanovanie pri
výkone práva v obchodných vzťahoch, keď účelom výkonu práva nie je realizácia vlastných oprávnených
hospodárskych záujmov a hospodárskeho cieľa determinovaného obchodným záväzkom, ale ide o
snahu výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a spôsobiť jej škodu. Šikanózny výkon sa musí vždy
preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto výkonom práva poškodený. Žalovaný však
súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce takéto nedovolené správanie žalobcu. Vystavením faktúr
a fakturovaním dodaných služieb žalobca realizoval svoje hospodárske záujmy a nie je možné bez
ďalšieho prijať záver, že týmto chcel znevýhodniť žalovaného. V neposlednom rade sa žalovaný bránil
aj tým, že fakturované množstvo vody nespotreboval, nakoľko v budove nikto nebol. Mal za to,
že voda uniká z potrubia. Na podporu svojich tvrdení však nepredložil žiaden dôkaz. Pokiaľ v záverečnej
fáze konania žiadal znalecké dokazovanie za účelom
-14- 39Cb/15/2012

preverenia vodomerov, tomuto súd nevyhovel a to najmä s poukazom na stále meniacu sa obranu
žalovaného, keď tento v podstate od začiatku vadnosť vodomerov nenamietal (uvádzal, že voda uniká z
potrubia) a ich vadnosť namietol až po podaní odborného vyjadrenia k elektromerom s odôvodnením, že
keď sú elektromery vadné, môžu byť aj vodomery vadné. Je potrebné si uvedomiť, že dokazovanie slúži
na preukázanie a podporu tvrdených skutočností a nie na zisťovanie prípadne v budúcnosti tvrdenej
skutočnosti. Preto súd takéto dokazovanie považoval za neefektívne a zo
strany žalovaného za účelové. Jednou z ďalších námietok žalovaného bolo aj poukázanie na nesprávny
odpočet vody žalobcu v mesiacoch október - december 2010 na vodomere č. 3 - šachta. Túto chybu
priznal aj žalobca. Súd preto tento nesprávny odpočet, ktorý žalobca premietol do faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXX zo dňa 31.12.2010, zohľadnil a fakturovanú sumu vo
faktúre č. 10105XXX ponížil, nakoľko fakturované množstvo 169 m3 sa ukázalo ako nepravdivé, pričom
správne je spotrebované množstvo 167,7 m3. Potom správne fakturovaná suma nemala byť 1.328,04
eur, ale 1.324,75 eur. Obdobne aj vo faktúre č. XXXXXXXX v dôsledku vyššie uvedeného nesprávneho
odpočtu nemalo byť fakturované množstvo 120,9 m3, ale 118,3 m3, preto aj v tomto prípade súd ponížil
fakturovanú sumu, ktorá podľa výpočtu žalobcu bola 1.207,28 eur, na správnu sumu 1.200,74 eur. Je
pravdou, že v iných faktúrach si žalobca nárokoval menej ako bolo zistené odpočtom. Nič to však nemení
na veci, že žalobca nie je oprávnený fakturovať v iných obdobiach viac, ako bolo spotrebované. Ak
si uplatňuje nárok z konkrétnej faktúry, tento musí zodpovedať spotrebovanému množstvu a cenám
dohodnutým v zmluve. Ako náhle tomu tak nie je, súd nemôže takýto neodôvodnený nárok priznať,
hoci v inom období žalobca požaduje menej. Inak povedané, nedôvodným navýšením jednej faktúry,
nemôže žalobca kompenzovať svoju vôľu uplatniť si nárok v nižšej miere za iné obdobie v inej faktúre.
S poukazom na uvedené súd ako dôvodný priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny vody v celkovej
výške 14.192,28 eur. Na základe zmluvy č. XXXX-E-XX o spoločnej dodávke a distribúcii elektriny vznikla
povinnosť žalobcovi dodávať žalovanému elektrinu a žalovanému naproti tomu vznikla povinnosť za
spotrebovanú elektrinu zaplatiť dojednanú cenu. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
riadne splnil, keď žalovanému elektrinu dodal. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy nesplnil, keď za elektrinu vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXX zo dňa
30.06.2010, č. 10105006 zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010,
č. XXXXXXXX zo dňa 31.10.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2010, č. XXXXXXXX zo dňa
31.12.2010, č. XXXXXXXX zo dňa 31.01.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 28.02.2011, č. XXXXXXXX zo dňa
31.03.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2011, č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011,
č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2011 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení

žalobcu, ktoré žalovaným neboli rozporované. Žalovaný sa proti povinnosti uhradiť dotknuté faktúry
za elektrinu bránil tvrdeniami, že elektromery sú vadné, že žalobca nezohľadnil straty, že žalobca pri
výpočte spotreby elektriny nepostupoval v súlade so zmluvou, ktorá stanovovala odpočtovú
metódu, keď od elektromera MM13 sa odpočítavali hodnoty namerané elektromermi OM70, OM19, OK
03 a SCHENER, že hodnota za istič vo výške 595 eur nie je správne účtovaná, keď má byť rozdelená aj
medzi ostatné elektromery a v neposlednom rade, že žalobca účtoval nesprávnu sumu, keď fakturoval
tarifu E1, pričom v zmluve bola dojednaná tarifa pre odber nad 700.000 kWh a keď
účtoval cenu podľa rozhodnutia ÚRSO na rok 2011. Súd
-15- 39Cb/15/2012

jednotlivé námietky žalovaného preskúmal a zhodnotil ich nasledovne. Čo sa týka vadnosti elektromerov,
toto svoje tvrdenie žalovaný opiera o tú skutočnosť, že v hale nikto nič nerobil, a preto nie je možné, aby
k takejto spotrebe vôbec došlo. Za tým účelom súd vyžiadal odborné vyjadrenie znaleckej organizácie
JHS, s. r. o., z ktorého nevyplynula ani správnosť, ani nesprávnosť meraní zaznamenaných dotknutými
elektromermi (znalecká organizácia len konštatovala, že z dôvodu nedostatku podkladov sa nedá
určiť, či elektromery zodpovedali technickým normám a v tej súvislosti sa nedá ani určiť, či správne
merali). Vzhľadom k tomu nebolo možné jednoznačne prijať záver, že elektromery boli vadné, a to ani
napriek výpovedi svedka Petra A., ktorý vypovedal, že k odberu nedochádzalo a v hale sa nič nerobil.
Žalobca totiž poznamenal, že v hale sa okrem strojov nachádzali iné zariadenia (vzduchotechnika),
ktoré odber mohli mať. Z tohto pohľadu teda súd ustálil, že elektromery merali správne. Strany sa
v zmluve dohodli na odpočtovej metóde, čo znamená, že žalobca pri určovaní množstva elektriny
spotrebovaného žalovaným od hlavného elektromera MM13 odpočítal hodnoty
namerané elektromermi OM 70, OM19, OK03. Navyše ešte odpočítal aj stav elektromeru SCHENER.
Keďže žalobca odpočítal aj stav z tohto elektromera, o ktorom tak síce nestanovovala zmluva, je
dôvodné prisvedčiť žalobcovi, že to bolo na prospech žalovaného. Od hlavného elektromera MM13 totiž
odpočítaval väčšie množstvo spotrebovanej elektriny, výsledkom čoho bola nižšia spotreba elektriny
žalovaného. Poukaz na túto skutočnosť teda nebol zo strany žalovaného na mieste, keď z toho sám
profitoval. Rovnako za nedôvodnú vyhodnotil súd aj námietku, ktorou sa žalovaný domáhal
zohľadnenia strát medzi elektromermi. Je potrebné si uvedomiť, že strany sa dohodli na odpočtovej
metóde, pričom v zmluve nie je žiadna zmienka o zohľadnení prípadných strát. Žalobca teda nepochybil,
keď množstvo spotrebovanej elektriny žalovaným vypočítal metódou, na ktorej boli strany dohodnuté bez
zohľadnenia možných strát. Za nedôvodnú súd posúdil tiež námietku ceny ističa vo výške
595 eur. Takúto cenu si strany dojednali v prílohe č. 1 k zmluve. Keďže s touto sumou súhlasil aj žalovaný,
čo potvrdil svojim podpisom, žalobcovi nič nebránilo fakturovať žalovanému práve túto sumu za istič.
Čo sa týka posledných námietok, v rámci ktorých žalovaný namietol, že žalobca nefakturoval cenu, na
ktorej sa dohodli a svojvoľne žalovaného preradil do inej tarify, tak tieto súd vyhodnotil ako
dôvodné. Strany sa v zmluve dohodli, že cena za elektrinu je určená platným výnosom ÚRSO viď príloha
č. 1, t. j. ustanovenie zmluvy priamo odkazuje na prílohu č. 1. V nej si žalovaný vybral produkt odber
700.000 kWh a viac, čo je označené krížikom. Podľa názoru súdu bol preto žalobca povinný fakturovať
práve túto dojednanú cenu bez ohľadu na to, či k takémuto odberu dochádzalo. Ak žalobca zistil, že
tento odber nie je dodržaný, nič mu nebránilo iniciovať v tomto smere zmenu zmluvy. Podľa vyjadrenia
žalobcu žalovanému zaslal návrh dodatku k zmluve, ale žalovaný na tento nereagoval. V zmysle §
43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, je návrh prijatý, ak ten, komu je návrh určený, sa vyjadrí, že tento
prijíma alebo z jeho konania je možné vyvodiť, že tento návrh prijal. Žalovaný však na žalobcom zaslaný
návrh dodatku nijak nereagoval, a preto nemožno vyvodiť, že svojou nečinnosťou takýto návrh prijal. V
práve totižto neplatí zásada „kto mlčí, ten súhlasí“. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nepreukázal,
že by žalovaný takýto návrh prijal, nemožno ustáliť, že so zmenou tarify súhlasil, a preto žalobca nebol
oprávnený účtovať žalovanému cenu elektriny v inej tarife, ako tej, ktorá bola
-16- 39Cb/15/2012

stranami dojednaná v prílohe č. 1 k zmluve. Rovnaký záver možno prijať aj v prípade cenníka na rok
2011. Podľa vyjadrenia žalobcu, tento zaslal žalovanému cenník na rok 2011 ako prílohu k faktúre za
mesiac február 2011. Keďže sa jedná o zmenu zmluvy, posúdil súd zaslanie cenníka žalovanému ako
návrh žalobcu na zmenu zmluvy. Žalobca však ani v tomto prípade nepreukázal súdu, že by žalovaný

takýto návrh prijal. Bez prijatia návrhu žalovaným, žalobca nie je oprávnený účtovať ceny odlišné ako
tie, ktoré boli pôvodne dojednané. Súd preto prehodnotil jednotlivé faktúry vystavené žalobcom, tieto
prepočítal podľa cien vyplývajúcich z prílohy č. 1 k zmluve, výsledkom čoho bolo, že žalobcovi priznal
plnenie z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.296,85 eur, z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 792,25 eur, z
faktúry č. XXXXXXXX vo výške 2.894,73 eur, z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.287,26 eur, z
faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.118,90 eur, z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.984,02 eur, z faktúry
č. XXXXXXXX vo výške 2.057,12 eur, z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 2.559,41 eur, z faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 2.054,41 eur, z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 961,79 eur, z faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 895,57 eur a z faktúry č. XXXXXXXX vo výške 913,24 eur. Spolu teda
priznal žalobcovi za spotrebovanú elektrinu žalovaným sumu 17.815,53 eur. Žalovaný sa v neposlednom
rade taktiež bránil tvrdením, že faktúry nie sú splatné, keďže sú nesprávne. S týmto názorom absolútne
nemožno súhlasiť. Ako správne poznamenal žalobca, zmluvné strany si v zmluve o vode ani v zmluve o
elektrine nedojednali spočinutie lehoty splatnosti v prípade reklamácie obsahu faktúry. Faktúry sú teda
splatné v zmysle zmluvne dojednaných ustanovení, t. j. po 14 dňoch od ich vystavenia.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32.007,81
eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-17- 39Cb/15/2012

23. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd v prípade faktúr za vodu priznal v zmysle
zmluvného dojednania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.863,26 eur od 15.07.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.308,45 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.341,08
eur od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.386,78 eur od 15.11.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1.324,75 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.200,74 eur od 15.01.2011
do zaplatenia, zo sumy 989,92 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od
15.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od
15.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 949,58 eur od 15.06.2011 do zaplatenia a zo sumy
949,58 eur od 15.07.2011 do zaplatenia. Za omeškanie s plnením faktúr za elektrinu priznal
súd žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vo výške 9% ročne
zo sumy 1.296,85 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 792,23 eur od 15.09.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2.894,73 eur od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.287,26 eur od 15.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.118,90 eur od 15.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.984,02 eur
od 15.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.057,12 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
2.559,41 eur od 15.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.054,41 eur od 15.04.2011
do zaplatenia, zo sumy 961,79 eur od 15.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 895,57 eur
od 15.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 913,24 eur od 15.07.2011 do zaplatenia,

pričom deň, od ktorého boli úroky z omeškania priznané je vždy deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej
faktúry. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatnený úrok z omeškania zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

25. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške
94,2 %, žalovaný vo výške 5,8 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 88,4 %). Súd preto priznal
žalobcovi ako úspešnejšej strane náhradu trov konania vo výške 88,4 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 6. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.