Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117213113.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ W. W., L.. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, XXX XX K.,
2/ B. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, XXX XX K., obaja práv. zast.: JUDr. Darina Kučerová, advokátka,
so sídlom Železničná 12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ R.. W. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. B. XXX, XXX XX B., 2/ Ing. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXXX/X, XXX XX Z. - O. Z., 3/ G. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. T. XXXX/X, XXX XX Z. - O. Z., 4/ F. N., L.. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXXX/X, XXX XX

Z. - O. Z., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali súdneho

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1/ až 4/ povinnosť vypratať parcelu N. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísanú na Y. Č.. XXX pre k. ú. K. a nahradiť žalobcom
v rade 1/ a 2/ trovy konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2018 žalobcovia v rade 1/ a 2/ oznámili súdu, že žalobcovia sa
sožalovanýmimimosúdnedohodlinavyriešenísporuapretonažalobenetrvajú,tútoberúspaťažiadajú

konanie zastaviť, pričom si trovy konania neuplatňujú a tieto si každá zo strán sporu bude znášať sama.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov v rade 1/ a 2/, ktorým vzali žalobu späť v celom
rozsahu, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na

prípadný nesúhlas žalovaných v rade 1/ až 4/ so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.Vprejednávanejveciniejemožnéjednoznačnekonštatovať,ktorástranasporuprocesnezavinila
zastavenie konania, nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovanými.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal.