Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/13/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227065
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227065.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Mesto Kysucké Nové Mesto, IČO: 314099, so sídlom Námestie Slobody 94, Kysucké Nové Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom Námestie Slobody 58, Čadca, proti
žalovanému: C. I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. W. Y., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý U. F. Č.. XX, U. U. E., W. X. T. U. F. H. L. L. Č. XXX W. G. Y., V. R.
T. W. T. V. Č.. XXX/X U. V. Ú. V. W. Y., I. V. W. Y., U. Okresným Ú. V. W. Y., V. I. W. N. U. Č.. XXXX, E.
M. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. L. Ž. T. W. M. L. XX.XX.XXXX H. U. Ž.Y. U. W. - F. Č.. XX, U. U. E. U. F. H. L. Č. XXX W. G. Y., V.
R. T. W. T. V. Č.. XXX/X U. V. Ú. V. W. Y. E. A. Ž., E. Y. L. T. W. W. W. M. V..

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vyššie opísanej nehnuteľnosti.
Žalovanému podľa zmluvy o nájme bytu skončil nájomný vzťah k predmetnému bytu uplynutím doby
dňom 30.6.2017. Po skončení nájmu žalovaný byt neodovzdal a pokračuje v jeho užívaní neoprávnene
v jeho držbe. K žalobe žalobca doložil kópiu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa 16.12.2016, oznámenie o neobnovení nájomnej zmluvy a výzvu na vypratanie bytu adresovanú
žalovanému, spolu s doručenkou o prevzatí výzvy. Okrem toho doložil výpis z listu vlastníctva č.
6956 pre katastrálne územie Kysucké Nové Mesto, podľa ktorého je výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti žalobca.

3. Uznesením zo dňa 30.1.2018 bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní od doručenia uznesenia na
splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne žalovaného poučil,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanému bolo toto uznesenie doručené do
vlastných rúk dňa 23.02.2018, čo vyplýva z doručenky na č.l. 36. Žalovaný svoju povinnosť počas
poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vzhľadom na
uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP): Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.k. 45C/13/2017-34 zo
dňa 30.1.2018, k žalobe sa nevyjadril, hoci mu bolo toto uznesenie doručené riadne do vlastných rúk, a
hoci bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné
predpoklady. Odôvodnenie rozsudku preto s poukazom na § 275 CSP obsahuje iba stručnú identifikáciu
nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanému právo na plnú náhradu trov
konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať a odovzdať byt, odvolanie nie
je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.