Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216904
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116216904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 00178454, so sídlom
Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: FUNGUJEM, s.r.o., IČO: 36 800 183, so sídlom
1.mája 966/18, Žilina, o zaplatenie 122,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 40,80 Eur od 15.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 40,80 Eur od 25.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
40,80 Eur od 10.7.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 28.6.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 122,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 40,80 Eur od 15.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 40,80 Eur od 25.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 40,80 Eur od 10.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.2.2011 bola medzi stranami uzavretá
Hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním, predmetom ktorej je
udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom
v nej uvedeným. Žalovaný sa zaviazal v licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného sadzobníka. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil žalobca

žalovanému faktúru č. 2131121838 (č.1) zo dňa 30.7.2013 na sumu 40,80 eur splatnú dňa 14.8.2013.
Dňa 20.8.2013 bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, ktorou bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 4.11.2013 bol žalovanému
zaslaný poštou pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle licenčnej zmluvy a sadzobníka
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2141119640 (č. 2) zo dňa 9.7.2014 na sumu 40,80 eur splatnú
dňa 24.7.2014. Dňa 31.7.2014 bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku,
ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 26.8.2014 bol

žalovanému zaslaný poštou pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle licenčnej zmluvy a
sadzobníka vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2151119325 (č. 3) zo dňa 24.6.2015 na sumu 40,80
eur splatnú dňa 9.7.2015. Dňa 15.7.2015 bola žalovanému zaslaná upomienka na úhradu nesplateného
záväzku, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenia autorskej odmeny v sume 40,80 eur. Dňa 31.5.2016bol žalovanému zaslaná Posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť žalobcovi odmenu z faktúry č.1, 2 a 3 po 40,80 Eur (spolu 122,40 Eur) so splatnosťami
uvedenými vyššie. Výzva žalovanému nebola doručená, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 2.6.2016,

pričom žalovaný do podania žaloby autorskú odmenu v celkovej sume 122,40 Eur neuhradil. Okrem
toho si žalobca uplatnil zákonný úrok s omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 8C/181/2016-36 zo dňa 26.9.2016, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom

predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením sp. zn. 8C/181/2016-44 zo dňa
7.2.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 111 ods. 3 v spojení s § 106
ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené

zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 21.9.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.10.2018.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

11. Podľa § 18 ods. 2 písm. g/ a h/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015,
autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.

12. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 30.6.2016, licenčnou
zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva
musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo
spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na
bezodplatnom poskytnutí licencie.

13. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015, organizácia
kolektívnejsprávymôžesnadobúdateľomuzatvoriťajhromadnúlicenčnúzmluvu.Hromadnoulicenčnou
zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel,
ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v

dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť
odmenu.14. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 30.6.2016, hromadná
licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015, ustanovenia
o licenčnej zmluve sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015, účelom
kolektívnej správy práv podľa tohto zákona (ďalej len "kolektívna správa") je kolektívne uplatňovanie a

kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového
záznamu, výrobcu zvukovo-obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto
práv na verejnosti.

17. Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015, kolektívna
správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu,

zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"),
b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50 a 55) alebo c) na základe zmluvy
získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a pre územie Slovenskej
republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len "nositelia práv") na ich spoločný prospech, a to pri
výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak

iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný; za predmet ochrany
ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva písomne oznámi
príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do registra predmetov
ochrany.

18. Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, i/, j/ zákona č. 618/2003 Z.z. Autorského zákona účinného do 31.12.2015,
organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu
udeleného oprávnenia a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na
základe tohto zákona; i) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa

nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne; j/
vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané
odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

19. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z. Autorského zákona účinného od 1.1.2016 ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto
vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z
nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky
3 a 4 ustanovujú inak.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko si žalobca ako organizácia kolektívnej správy práv uplatnil voči žalovanému nárok upravený

priamo v zákone, súd vychádzal z ustanovenia § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon
účinný od 1.1.2016 a na konanie aplikoval pôvodný autorský zákon účinný do 31.12.2015, t.j. zákon č.
618/2003 Z.z.24. Z oprávnenia č. 1/2004 zo dňa 10.4.2007, vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky
pod č.k. MK-2039/2007-70/5361 súd zistil, že žalobca je organizáciou kolektívnej správy oprávnenou
na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území Slovenskej republiky. Oprávnenie

bolo vydané na dobu neurčitú. Následne súd zistil, že s účinnosťou nového autorského zákona č.
185/2015 Z.z. bolo žalobcovi vydané nové Oprávnenie na výkon kolektívnej správy práv, a to na
základe rozhodnutia Ministerstva kultúry SR, sekcie médií, audiovízie a autorského práva č. MK
-1639/2016-232/6420 zo dňa 7.7.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2016.

25. Dňa 9.2.2011 bola medzi stranami uzavretá Hromadná licenčná zmluva VP/12/30457/001 o použití
hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom, predmetom ktorej je udelenie licencie
- súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným a
to v prevádzke kaviarne JOJCAFE, v OC Mirage, Hlinkovo námestie, Žilina. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú od 1.1.2011. Žalovaný sa zaviazal v licenčnej zmluve za použitie hudobných diel zaplatiť
žalobcovi autorskú odmenu.

26. Žalovaný nezaplatil autorskú odmenu za zúčtovacie obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2015 vyúčtovanú
faktúrami č. 2131121838, č. 2141119640 a č. 2151119325 spolu vo výške 122,40 eur. Pokusom o zmier
zo dňa 4.11.2013, následne zo dňa 26.8.2014 a 24.7.2015 žalobca vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky
a žalovaný doposiaľ pohľadávku vo výške 122,40 eur neuhradil. K úhrade vyzval žalobca žalovaného aj

Poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 31.5.2016 na zaplatenie sumy 122,40 Eur do 10 dní od
doručenia výzvy, v prípade neuhradenia uvedenej pohľadávky žalobca podá žalobu na súd. Zásielka
s poslednou výzvou nebola žalovanému doručená a vrátila sa žalobcovi s označením adresát neznámy
dňa 2.6.2016.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
uzavretá vyššie uvedená Hromadná licenčná zmluva, pričom zmluvné povinnosti (článok II ) ku plneniu
ktorých sa žalovaný zaviazal si riadne nesplnil. Žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by
spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie odmeny podľa platného sadzobníka za špecifikované
zúčtovacie obdobie 01/2013-12/2015 a keďže v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by

žalovaný dlžnú sumu vo výške 122,40 eur uhradil, a to ani len čiastočne, súd žalobe ako dôvodnej
v celom rozsahu vyhovel. Dôkaz o opaku (neexistencii dlhu) zaťažovalo žalovaného a nebolo preto
povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať dokazovanie nad tento zákonný rámec. Súd priznal podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých

vyúčtovaní tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Súd pri priznávaní úroku z omeškania
vychádzal zo skutočnosti, že v čase splatnosti prvej faktúry, t.j. dňa 14.8.2013, pričom žalovaný sa dostal
do omeškania nasledujúci deň (t.j. od 15.8.2013), bola zákonná úroková sadzba vo výške 8,5 % ročne,
v čase omeškania so splatnosťou druhej faktúry splatnej dňa 24.7.2014, s úhradou ktorej sa žalovaný
dostal do omeškania dňa 25.7.2014 bola zákonná sadzba vo výške 8,15 % ročne a v čase omeškania

so splatnosťou tretej faktúry splatnej dňa 9.7.2015, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania
dňa 10.7.2015 bola zákonná sadzba vo výške 8,05 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi nárok aj na
zákonný úrok z omeškania v zmysle podanej žaloby a žalovaného zaviazal na uhradenie dlžnej sumy
spolu s príslušnými úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému.