Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice okolie
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Benková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/674/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517215993.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu: Obec Jasov so sídlom
Námestie sv. Floriána 259/1, Jasov, IČO: 00 324 264 práv. zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 57, Košice proti žalovaným: 1. O. B., nar. X.X.XXXX, 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
3. L. B., nar. XX.XX.XXXX, 4. Z. B., nar. XX.X.XXXX, 5. Z. B., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom A. XXX/
X, O. o vypratanie bytu takto
r o z h o d o l :
Žalovaní 1 až 5 a všetci, ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať bytový dom súp. č. XXX stojaci na
parcele reg. C č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, okres D. - F., obec O., k.ú. O. bez poskytnutia
bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní 1 až 5 sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100
%, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných vypratať
bytový dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. C č. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX, okres D. - F., obec
O., k.ú. O. bez poskytnutia bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V priebehu konania žalobu rozšíril tak, aby táto povinnosť bola uložená aj všetkým osobám,
ktoré so žalovanými bývajú.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.3.2009 uzavrel ako prenajímateľ so žalovanými 1/ a 2/ ako
nájomcami nájomnú zmluvu č. XXX, ktorej predmetom bol nájom bytového domu súp. č. XXX, ktorého
je výlučným vlastníkom. Uvedená nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.4.2009 do
30.9.2009. Následne so žalovanými uzatváral viaceré dodatky k nájomnej zmluve, ktorých obsahom
bolo predlžovanie nájmu vždy o 6 mesiacov. Posledný dodatok so žalovanými podpísaný 1.4.2015,
ktorým bola doba nájmu určená od 1.4.2015 do 30.9.2015. Žalovaní boli povinní uhrádzať žalobcovi za
nájom a plnenia poskytnuté s užívaním bytu vo výške 52,70 € mesačne. Od roku 2013 žalovaní viackrát
neuhradili nájomné, čím im vznikol dlh na nájomnom vo výške 1122,59 €. Žalovaní užívajú prenajímanú
nehnuteľnosť po uplynutí dohodnutého času, teda po 30.9.2015 užívajú predmetný byt bez právneho
dôvodu, pričom v zmysle právnej úpravy nemajú právo na bytovú náhradu. Rozšírenie návrhu žalobca
odôvodnil tým, že v predmetnej nehnuteľnosti sa zdržiavajú okrem žalovaných aj ďalšie jemu neznáme
osoby, ktoré nie sú prihlásené ani k trvalému ani k prechodnému pobytu na adrese A. XXX/X, O..
3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.
4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením žalovaného 1/ na
pojednávaní, oboznámením listinných dôkazov a to: LV č. XXXX k.ú. O., nájomná zmluva č. XXX,
dodatok k nájomnej zmluve z 1.4.2015, platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
15C/120/2017, uznanie dlhu z 8.4.2013, dohoda o splátkovom kalendári z 5.10.2017 a potvrdenie Obce
O. z 29.3.2018 a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca je vlastníkom bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parcele reg. C č. XXXX/XX
zapísaného na LV č. XXXX, okres D. - F., obec O., k.ú. O.. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so
žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami dňa 31.3.2009 nájomnú zmluvu č. XXX (ďalej len „nájomná zmluva“).
Predmetom tejto nájomnej zmluvy bol prenájom nehnuteľnosti prenajímateľa - bytového domu súp. č.
XXX stojaceho na parcele reg. C č. XXXX/XX (ďalej len „byt“) a to na dobu určitú - od 1.4.2009 do
30.9.2009. K uvedenej nájomnej zmluve uzatvorili žalobca so žalovanými 1/ a 2/ dodatok z 1.4.2015,
ktorým zmenili dobu nájmu do 30.9.2015. Žalovaným vznikal dlh na nájomnom, ktorý uznali v roku
2013, ale neuhradili. Platobným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 15C/120/2017 z
19.9.2017 boli žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní uhradiť žalobcovi 1122,59 € s prísl. titulom nájomného a úhrad
za plnenia poskytovaných s užívaním bytu. Ohľadom tejto pohľadávky žalovaný 1/ so žalobcom uzavrel
dňa 5.10.2017 dohodu o splátkovom kalendári, ktorú neplnil.
6. Napriek tomu, že platnosť nájomnej zmluvy skončila, žalovaní 1/ a 2/ spolu so svojimi rodinnými
príslušníkmi, žalovanými 3/ až 5/, predmetný byt nevypratali, neodovzdali ho žalobcovi a v súčasnosti
ho užívajú bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom zo strany žalovaných opakovane dochádza k
neplateniu nájomného a úhrad za plnenia poskytovaných s užívaním bytu.
7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že dlh vznikol tak, že mal zdravotné problémy a
vybavoval si invalidný dôchodok, starosta mu povedal, že keď začne robiť začne aj splácať po 100,-€.
On pracoval ako koordinátor na obecnom úrade do konca roka 2017 za 170,-€ mesačne. Tiež uviedol,
že jeho manželka je zamestnaná, zo mzdy sú jej však vykonávané zrážky, preto domov nosí len 300 €.
Ďalej uviedol, že spolu s nimi žijú aj družky ich dvoch synov a ich spoločné deti a všetci sú nezamestnaní.
Žalovaný 1/ prejavil ochotu dlh vyrovnať, pretože má záujem v byte bývať aj naďalej. Podľa potvrdenia
obce O. k trvalému pobytu sú v byte prihlásení len žalovaní 1/ až 5/.
8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.
10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.
14. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že záväzkový právny vzťah medzi stranami sporu
založený nájomnou zmluvou č. XXX zo dňa 31.3.2009 a v znení dodatkov zanikol ku dňu 30.9.2015.
Tým, že žalovaní predmet nájmu po uplynutí doby nájmu, resp. jeho skončenia predmet nájomnej
zmluvy neodovzdali žalobcovi, resp. bránia žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti objekt podľa svojho
uváženia využívať, žalovaní svojím konaním tak vyvolali nutnosť postupu žalobcu domáhať sa svojich
práv súdnou cestou, a to formou vypratania nehnuteľnosti, pretože žalovaní v 1/ až 5/ spolu aj s
ďalšími členmi ich rodiny, obývajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom zároveň
zo strany žalovaných naďalej dochádza k neplateniu nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu.
Žalovaní nepredložili súdu žiadne dôkazy, ktorými by preukázali, že tvrdenie žalobcu je nepravdivé
alebo rozporné. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd považuje nárok žalobcu
na vypratanie bytu je dôvodný, preto žalobe vyhovel, pričom s poukazom na ustanovenie § 712a ods.
9 Občianskeho zákonníka nájomcovia nemajú právo na bytovú náhradu a súd v danom prípade ani
nezistil okolnosti, na základe ktorých by mal o tomto práve rozhodovať. Žalovaným však súd určil
tridsaťdňovú lehotu na plnenie s poukazom na faktické bývanie maloletých osôb v predmetnom byte,
teda aby žalovaní mali dostatočný čas na zabezpečenie iného bývania.
16. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 C.s.p., keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaných 1/ až 5/ nahradiť mu trovy konania spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100%. O ich výške sa rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.