Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114225838.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému V. I., nar. XX. XX. XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX H. H., v konaní o zaplatenie 2 100,81 € s príslušenstvom o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/414/2014-127 z 25. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje súd s právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B. V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 2 100,81 € zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie pôvodného žalobu AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo. Pohľadávku uplatňovanú v konaní mal pôvodný žalobca nadobudnúť na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 01. 2014 uzavretej s veriteľom žalovaného ako dlžníkom z
úverovej zmluvy č. 4110090383 zo dňa 20. 10. 2011 spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Piešťany. Dňa 23. 01. 2014 zosplatnil veriteľ Home Credit Slovakia, a. s. pohľadávku voči
žalovanému z dôvodu nedodržania dohodnutých termínov splátok úveru. V procese uzatvárania zmluvy
o postúpení pohľadávky mala postupcu Home Credit Slovakia, a. s. aj postupníka AB 1 B. V., so sídlom
v Amsterdame zastupovať právne Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o.. Plnú moc

udelenú spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.
r. o. označil súd za absolútne neplatnú podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej aj „Občiansky zákonník“) z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) boli v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Tento záver vyvodil súd prvej inštancie z tej skutočnosti,
že v rovnaký deň bola Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. udelená plná moc
aj spoločnosťou AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, teda ten istý zástupca mal zastupovať tak

postupníka aj postupcu, z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy
tak postupcu ako aj postupníka, ktorých záujmy sú odlišné. Oznámenie o postúpení pohľadávky v
mene postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. odosielala žalovanému Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. na základe neplatného plnomocenstva. V oznámení o postúpení
pohľadávkybolouvedené,ženapôvodnéhožalobcuAB1B.V.,sosídlomvAmsterdamebolapostúpená
pohľadávka zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, čo je v

rozpore s tvrdeným stavom veci v konaní, keď podľa žaloby a predloženej listiny mala byť pohľadávka
postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 23. 01. 2014. V oznámení o postúpení pohľadávky bolo uvedené,že pohľadávka bola postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 34 186 049, ktoré
tejto spoločnosti nepatrí. Uvedené podstatné vady listiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej
nezrozumiteľnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky malo

byť doručované žalovanému prostredníctvom poštového podniku, ale súdu nebol predložený dôkaz o
tom, že listina bola skutočne žalovanému aj doručená. Aby oznámenie o postúpení pohľadávky vyvolalo
účinky predpokladané ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby sa dostala do sféry
adresáta, ktorému je určené.
1.1 Na výzvu súdu, aby pôvodný žalobca predložil súdu dôkaz preukazujúci nadobudnutie pohľadávky

spoločnosťou AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. za účelom
posúdenia platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 až 530 Občianskeho zákonníka a podľa § 53
ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka predložila zástupkyňa pôvodného žalobcu listinu označenú ako
Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorá odkazuje na inú zmluvu, ktorá súdu predložená nebola.
Listina o postúpení pohľadávky bola podpísaná za pôvodného žalobcu len dvomi osobami, hoci podľa
výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu boli členmi predstavenstva tri fyzické osoby, z ktorých

každý bol oprávnený konať spoločne s ďalšími členmi predstavenstva. Stanovy pôvodného žalobcu
napriek výzve súdu predložené neboli, preto súd nemal preukázané, že uvedená listina podpísaná
dvoma riaditeľmi z troch zaväzuje pôvodného žalobcu platne. Táto listina podľa názoru súdu prvej
inštancie nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka.

1.2 Keby aj pôvodným žalobcom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve uvedená v § 6 Hlavy 20 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., podľa ktorej spotrebiteľ nebol oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju
pohľadávku voči nemu, ale dodávateľ bol oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči

spotrebiteľovi tretím osobám. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne
k zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným základným imaním 18 820
998,00 € a domáhať sa svojich práv voči bezmennej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve.
1.3 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) a úspešnému žalovanému v
konaní, ktorý nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania žiadne trovy nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal dňa 12. apríla 2016 odvolanie pôvodný žalobca z dôvodov
uvedenýchv§205ods.2písm.a),d)af)O.s.p..Súduprvejinštancievytýkal,ženazákladevykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Postupom súdu sa podľa odvolateľa odňala tomuto účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom.
2.1 Z dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že považoval za zistené, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany uzavrela so žalovaným

úverovú zmluvu 20. októbra 2011 pod číslom 4110090383, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ho veriteľ listom z 23. 01. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru.
Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 2 100,81 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 137,23 € a zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 100,81 € od 29.

11. 2004 do zaplatenia a náhrada trov konania. Takto zistený skutkový stav posúdil súd prvej inštancie
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce postúpenie pohľadávky (§ 524 až 530) a dospel
k záveru, že pôvodný žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní nepreukázal a to napriek
tomu, že pôvodný žalobca predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému
na adresu jeho trvalého pobytu a dodatočne na výzvu súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa

23. 01. 2014. S takýmto právnym posúdením veci sa žalobca nestotožňuje. Prvoinštančný súd uznal,
že aktívnu vecnú legitimáciu postupníka v spore zakladá aj hmotnoprávny úkon oznámenie o postúpení
pohľadávky, ktorú adresuje postupca postupníkovi. Žalobca uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej
aktívnejvecnejlegitimácie,keďvžalobnomnávrhutvrdil,žedošlokhmotnoprávnemuúkonuOznámeniu
o postúpení pohľadávky postupcom v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a bremeno dôkazu

uniesol predložením listinného dôkazu poštového podacieho hárku osvedčujúceho právnu skutočnosť,
že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané na adresu žalovaného uvedenú v úverovej zmluve.
Oznámenie o postúpení pohľadávky priložil žalobca aj k žalobe. Nesporné je, že žalobný návrh
spolu s prílohami bol doručený žalovanému do vlastných rúk, teda najneskôr týmto okamihom je vočižalovanému účinný aj hmotnoprávny úkon Oznámenie o postúpení pohľadávky. Nesprávny je skutkový
záver súdu prvej inštancie, že pôvodný žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie
oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky

je podľa názoru žalobcu vychádzajúceho aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV. ÚS 403/2010 potrebné posudzovať v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde, pod čím je potrebné rozumieť,
že sa dostane do sféry dispozície adresáta. Pod slovným spojením „dostane sa do sféry dispozície
adresáta“ nie je možné rozumieť doručenie v zmysle procesnoprávnych predpisov, ale nadobudnutie

objektívnej možnosti adresátom zoznámiť sa s obsahom zásielky. Žalobca uznáva, že v oznámení o
postúpení pohľadávky boli uvedené chybné údaje, ktoré sa nezhodujú s podanou žalobou. Žalobca však
predložil súdu výpis z obchodného registra súdu, ktorý preukazoval právnu subjektivitu spoločnosti AB
1 B. V. a zároveň predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 4110090383 zo
dňa 23. 01. 2014, ktorú považuje žalobca za platnú, preukazujúcu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.
Postúpeniu pohľadávky nemohla brániť neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných

obchodných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Žalobca popiera, že by ho súd vyzval
na predloženie stanov spoločnosti AB 1 B. V., ako to uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia.
2.2 Žalobca navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v zamietavom výroku tak, že žalobe bude
vyhovené a rozhodne súd o náhrade trov konania, eventuálne navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu iba zopakoval dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie žalobu
zamietol a navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.
s.p.“),ktorýv§470ods.1ustanovuje,žetentozákonplatíajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutia
jeho účinnosti Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. S účinnosťou ku dňu 18. 10. 2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,
sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,PSČ1077XX,Holandskékráľovstvo(ďalejako„A.B.1B.V.“)
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej ako „AB 2 B. V.“). Spoločnosť AB 2 B. V. sa
stala univerzálnym právnym nástupcom AB 1 B. V., ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností

právneho predchodcu.
5.1 Pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie,
ak civilný súdny poriadok neustanovuje inak (§ 211 ods. 2 O. s. p., § 378 ods. 1 C. s. p.). V zmysle
Civilného sporového poriadku stranami konania sú žalobca a žalovaný; procesnú subjektivitu má ten,
kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana zanikne

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, podľa § 64 C. s. p. súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Právny nástupca
podľa § 64 prijíma v zmysle § 65 ods. 1 C. s. p. stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu. S poukazom na § 64 a § 65 ods. 1 C. s. p. je potrebné pokračovať v konaní s týmto právnym
nástupcom žalobcu. O pokračovaní v konaní rovnako ako v prípade zastavenia konania vydáva súd

rozhodnutie. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú, právnemu nástupcovi začne
plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.
5.2 V preskúmavanej veci je zrejmé, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia, teda došlo
k univerzálnej sukcesii, čím dochádza k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym nástupcom
vo všetkých súdnych konaniach, kde spoločnosť AB 1 B. V. vystupuje ako strana konania. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia krajský súd rozhodol tak, že
z dôvodu zániku pôvodného žalobcu AB 1 B. V. pokračuje v konaní vedenom pred Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/414/2014 a v konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 17Co/283/2016 s jeho právnym nástupcom AB 2 B. V.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na prejednanie odvolania v zmysle § 34 C. s. p. vec preskúmal v
rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) z dôvodu,
že pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci nebolo potrebné doplniť ani zopakovať dôkazy vykonanépred súdom prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

7. Žalobca si v konaní uplatňoval pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej medzi veriteľom Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch a žalovaným ako dlžníkom dňa 20. 10. 2011 pod č. 4110090383,
ktorá na neho prešla zmluvou o postúpení pohľadávky z 23. 01. 2014. Do práv pôvodného žalobcu v
dôsledku univerzálnej sukcesie vstúpila spoločnosť AB 2 B. V., so sídlom Holandské kráľovstvo. Nárok
uplatnený žalobou súd prvej inštancie vecne neposudzoval z dôvodu prijatého záveru o nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Ak súd prvej inštancie zamietol žalobu len z toho dôvodu a neskúmal
dôvodnosť uplatneného nároku zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, odvolací súd viazaný dôvodmi
odvolania žalobcu v zmysle § 380 ods. 1 C. s. p. posudzoval len správnosť úvah súdu prvej inštancie
vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu a dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Odvolací súd v prvom rade za nesprávny vyhodnotil názor súdu prvej inštancie, podľa ktorého, ak

je úverová zmluva, z ktorej si žalobca odvodzuje uplatňovaný nárok zmluvou spotrebiteľskou podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje nielen postup
v súlade s § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky, ale aj súlad s
ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, ktoré označuje za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve takú, ktorá dovoľuje dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Občiansky zákonník v § 524 ods. 1 výslovne ustanovuje, že
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a pre platné
postúpenie pohľadávky nevyžaduje splnenie žiadnych ďalších podmienok. Ktoré pohľadávky nie je
možné postúpiť upravuje ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka a pohľadávka veriteľa Home Credit

Slovakia, a. s. z úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným nespadá pod žiadnu uvedenú v § 525 ods.
1 Občianskeho zákonníka a nebolo ani tvrdené, že by postúpenie pohľadávky odporovalo dohode
s dlžníkom. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka nie je v prejednávanej veci
aplikovateľné ani z dôvodu, že prevod pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy na tretiu osobu nezhoršuje
vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa, keďže žalovaný spotrebiteľ nemá voči

žalobcovi žiadnu pohľadávku, vymožiteľnosť alebo zabezpečenie ktorej by postúpenie pohľadávky zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na pôvodného žalobcu zhoršoval.

9. Súd prvej inštancie posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu podľa správnych ustanovení
Občianskeho zákonníka § 524 ods. 1 a § 526, ale tieto ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu

nesprávne aplikoval.

10. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

11. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok
len medzi postupníkom a postupcom; obsahom nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku

postupcu do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení
až tým, že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 Občianskeho zákonníka); nemení sa
nič na jeho postavení dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu
niektorý z účastníkov zmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným

v ustanovení § 526 Občianskeho zákonníka, mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi
musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a
takýmto plnením sa zbaví záväzku (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1ObdoV/82/2005 zo dňa 28.11.2007).

12. Súdna prax dospela k záveru, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky; súd z
takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení; dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy opostúpení pohľadávky alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky
preukazoval zmluvou o postúpení postupník (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Obo/210/2001 zo dňa 11.06.2003 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 119/2003); zo skutkových okolností veci, v ktorej bolo
vydané rozhodnutie 4Obo/210/2001 vyplýva, že riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky
zo strany postupcu dlžníkovi bolo v konaní nepochybne preukázané.
12.1 Neskoršia súdna prax sa odklonila od uvedeného názoru v tom zmysle, že dlžník je oprávnený
domáhať sa skúmania platnosti postúpenia, ak zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá v rozpore

so zákonom, kedy nie je rozhodujúce, či mu postúpenie oznámil postupca alebo preukázal postupník
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/49/2008 zo dňa 14.05.2008 ale
najmä rozsudok sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28.01.2009 uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2009); túto súdnu prax odobril aj ústavný súd
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/337/2012 zo dňa 03.07.2012).

13. Názor, že oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, však zostal vo všeobecnosti nedotknutý
(porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/409/2013 zo dňa 11.09.2014, ktorý
odmietol názor súdov prvej a druhej inštancie, že bolo nevyhnutnosťou a ich zákonnou povinnosťou z
vlastnej iniciatívy skúmať platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok, ktorými mal postupník uplatňované

pohľadávky nadobudnúť, aj keď to dlžník nenamietal, pretože podľa ústavného súdu to nezodpovedá
zákonnej úprave ani ustálenej súdnej praxi, keď podľa ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka
platí, že oznámenie postúpenia doterajším veriteľom zbavuje dlžníka práva požadovať predloženie
zmluvy o postúpení; dlžník tak nemá právo ani zisťovať, či vôbec nejaká zmluva bola uzatvorená
a nemôže namietať ani nedostatky jej platnosti, ibaže by k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore

so zákonom; inak je vo vzťahu k dlžníkovi postúpenie založené len na oznámení veriteľa o tom, že
došlo k postúpeniu, t.j. zmene veriteľa podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; podľa ústavného
súdu je nerozhodné, či je toto oznámenie kryté aj kauzálnym vzťahom (titulom) medzi postupcom
a postupníkom, teda zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorej existencia je relevantná len vo vzťahu
postupcu a postupníka, ktorí sa prípadne môžu navzájom voči sebe domáhať vydania bezdôvodného

obohatenia; na základe uvedeného ústavný súd zjednodušený záver okresného súdu i krajského súdu,
že skúmanie platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok je akoby automaticky a bez ďalšieho súčasťou
kompetencie súdu v každom konaní, v ktorom sa daná pohľadávka uplatňuje, považoval na pozadí
existujúcej zákonnej úpravy za arbitrárny a nezodpovedajúci požiadavkám práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

14. Uvedené závery v plnom rozsahu platia za predpokladu, že k postúpeniu pohľadávky dôjde pred
začatím konania (ide o skúmanie vecnej legitimácie účastníkov konania). Len pre úplnosť odvolací súd
udáva, že rozdielna situácia vo vzťahu k nutnosti preukázať postúpenie pohľadávky predložením zmluvy
o postúpení pohľadávky nastáva v prípade, že k postúpeniu pohľadávky dôjde po začatí konania a je

na základe príslušného procesného návrhu potrebné rozhodnúť o zmene subjektov podľa § 80 C. s. p.
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/546/2014 zo dňa 10.09.2015).

15. Z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasne vyplýva, že v prípade, ak by
postupca svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil, je potrebné, aby postúpenie pohľadávky

preukázal dlžníkovi postupník; na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje
bez toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie
pohľadávky dlžníkovi preukázal; preukázaním sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o postúpení
pohľadávky dlžníkovi; v prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť
postúpenia pohľadávky súčasťou skutkového odôvodnenia žaloby a preukázaná priloženými dôkazmi

(ako prílohami návrhu) s tým, že doručením je oznámené (resp. preukázané v prípade absencie
oznámenia postupníka) postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.

16. V úverovej zmluve č. 4110090383 uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. dňa
20. 10. 2011 žalovaný uviedol, že býva vo vlastnom dome/byte na adrese Podháj 4105/57. Na túto

adresu odosielal pôvodný veriteľ (postupca) Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia (č. l. 18) v zastúpení Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Piešťanoch. Na tú istú adresu doručoval
súd prvej inštancie žalovanému opis návrhu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe eštevo februári 2015 a táto zásielka sa vrátila Okresnému súdu Banská Bystrica ako nedoručená 19.
marca 2015. Opis žaloby s prílohami sa podarilo žalovanému doručiť podľa úpravy na č. l. 51 spisu
a doručenky na č. l. 49 spisu až prostredníctvom Mestskej polície Banská Bystrica dňa 26. 09. 2015.

Tomuto doručeniu súdnej zásielky predchádzali viaceré pokusy OO PZ - Západ Banská Bystrica o
doručenie písomnosti žalovanému, čo je preukázané správou OO PZ v Banskej Bystrici - Západ, v
ktorej je uvedené, že previerkami na adrese trvalého pobytu žalovaného bolo zistené, že žalovaný na
adrese trvalého pobytu býva, že sa menovaný kontaktu s políciou vyhýba, dvere neotvára, na zvonec
nereaguje, preto viaceré pokusy o doručenie zásielky neboli úspešné. Po pobyte žalovaného pátral

súd prvej inštancie nielen prostredníctvom polície, ale aj dopytom na Moniku Murgašovú bývajúcu na
totožnej adrese ako žalovaný. Z týchto skutočností odvolací súd vyvodil záver, že oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky bolo doručované postupcom na adresu trvalého pobytu žalovaného a ak žalovaný
jej doručenie a možnosť prevziať si toto oznámenie v konaní nespochybňoval, je potrebné považovať
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka za doručené
žalovanému, ktorý odoslaním tejto zásielky na adresu jeho trvalého pobytu mal možnosť oboznámiť sa

s jej obsahom. Tento záver je v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
403/2010 z 03. 03. 2011, na ktorý poukazuje žalobca v odvolaní.

17. Aktívnu vecnú legitimáciu mohol žalobca preukázať v konaní dôkazom o doručení oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky (§ 526 Občianskeho zákonníka) alebo predložením zmluvy o

postúpení pohľadávky. Z dôvodu chýb v oznámení postupcu o postúpení pohľadávky bol podľa názoru
odvolacieho súdu súd prvej inštancie oprávnený skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní a
vyžadovaťodnehopredloženietvrdenejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.01.2014.Žalobcana
výzvu súdu prvej inštancie, aby preukázal nadobudnutie pohľadávky od veriteľa Home Credit Slovakia,
a. s. predložil súdu prvej inštancie zmluvu o postúpení pohľadávky, o čom svedčí jej kópia na č. l.

88 spisu, ktorú označil žalobca za individuálnu zmluvu o postúpení pohľadávky na základe Dohody o
prevodepohľadávokzúverov(LoanReceivablesTransferAgreement).Postupcomodoslanéoznámenie
o postúpení pohľadávky žalovanému, s ktorým sa v súlade s § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
mal žalovaný možnosť oboznámiť (tieto skutkové tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátané neboli) spolu so
zmluvou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 23. 01. 2014 postačovalo podľa názoru

odvolacieho súdu pre záver o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v konaní.

18. Súd prvej inštancie posudzoval platnosť plnomocenstva udeleného spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Piešťanoch v
procese uzatvárania zmluvy o postúpení pohľadávok a pre úkon vypracovania a doručenia oznámenia

postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z textu zákonného ustanovenia §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že rozpor v záujmoch zástupcu a zastúpeného pre záver
o vylúčení zastúpenia musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu.

Rozpor v záujmoch zastúpeného (Home Credit Slovakia, a. s.) a zástupcu (Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o.) videl súd prvej inštancie v tom, že Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s. r. o. zastupovala súčasne aj postupníka, ktorých záujmy sú podľa názoru súdu prvej
inštancie odlišné. Bližšie tento svoj záver súd prvej inštancie neodôvodnil, preto nie je zrejmé, z čoho
vyvodil odlišnosť záujmov postupcu a postupníka, keď obaja mali záujem uzavrieť zmluvu o postúpení

pohľadávok, konali v zhode a dokonca podľa zmluvy o postúpení pohľadávok sa postupca a postupník
dohodli, že postupca bude spravovať pohľadávku postúpenú postupníkovi až do jej úplného zaplatenia
dlžníkom, čo je v súlade s § 530 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu rozpor medzi
záujmami zastúpeného Home Credit Slovakia, a. s. a zástupcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s. r. o. preukázaný nebol, preto nie je možné oznámenie o postúpení pohľadávky odoslané

v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. zástupcom Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s. r. o. považovať za neplatné ako to uviedol súd prvej inštancie.

19. Ak postupca postupoval v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka v zmysle záverov Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014 nebol súd prvej inštancie z vlastnej

iniciatívy oprávnený skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

20. Pre nesprávne právne posúdenie veci v otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu neskúmal súd
prvej inštancie dôvodnosť uplatnenej pohľadávky voči žalovanému. Doplniť dokazovanie v tomto smerena odvolacom súde, ktorý je podľa § 34 C. s. p. povolaný rozhodovať o odvolaní a nie prejednávať vec
namiesto súdu prvej inštancie nebolo účelné, z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

21. V súlade s § 391 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
musí posúdiť, či aktívne vecne legitimovaný žalobca uplatňuje pohľadávku voči žalovanému dôvodne
a to z hľadiska jej základu aj výšky.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 396 ods. 3 C. s. p..

23. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).