Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/512/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Tomáš Kušnír s.r.o., IČO: 36 613 843,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: E. E., P.. X.X.XXXX, Y.
U.Č. XXXX/XXX, XXX XX P. D. v konaní o zaplatenie 5181,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.736,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% od 10.10.2011
až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva 44,24% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2015 domáhal, aby
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 5181,46 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 10.10.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Túto pohľadávku počas konania previedol na súčasného žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2014, a o zmene žalobcu bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 11.4.2016.

2. Žalovanýsakvecipísomnevyjadriltak,žežiadalžalobcuonejakúmožnosťmimosúdnehourovnania
tejtovecinačomubolopovedané,žeužsanedástýmničrobiťvzhľadomnato,žecelávecjepostúpená
na súd. Preukázal, že na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa
14.9.2016 bola žalovanému dňom 1.9.2016 priznaná dávka v hmotnej núdzi sume 61,60 eur mesačne
ako aj to (vyplynulo to z oboznámeného rozhodnutia, ktorého originál súd oboznámil na pojednávaní), že
deti pochádzajú z jeho družobného pomeru s Alexandrou Polákovou nar. 22.9.1986, s ktorou sa rozišiel,
boli rozsudkom OS KE-okolie 9P/121/2012 z 10.8.2012 zverené do osobnej starostlivosti a opatere

matke, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2012. uviedol, že v súčasnosti býva
v rodinnom dome svojich rodičov, pričom účasť na dôchodkovom poistení má iba jeho matka, ktorej je
dôchodok riadne vyplácaný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi a na ich základe zistil
tieto skutkové okolnosti:

4. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20.2.2011 žalobca (jeho právny
predchodca - pôvodný veriteľ) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7840 €. Túto pôžičku mal splácaťv 70 pravidelných mesačných splátkach po 112 €, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len
284 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom
zo dňa 24.9.2011 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaný tento dlh ale nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhuje 5181,46 €.

5. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložené listiny:

a) Žiadosť / Zmluvu o účelovej pôžičke zo dňa 20.2.2011 (čl. 3) z ktorej súd zistil, že žalovanému bola
schválený výška pôžičky 4 408,64 €, ktorú sa zaviazal splatiť v 70 mesačných splátkach po 112 €.
Z časti „Schválená pôžička vyplývajú tieto zápisy:
- schválená suma pôžičky: 4 408,64 €
- splátka 112 €
- celková suma pôžičky : 7840 €

- počet splátok: 70
- termín konečnej splatnosti: 12/2016
- celkové náklady spotrebiteľa: 3431,36 €
- ročná úroková sadzba: 24,21%
- priemerná RPMN: - 18,48%

- RPMN: 24,21%

Pôžička bola žalovanému poskytnutá za účelom vyplatenie iných záväzkov žalovaného voči tretím
dodávateľom bankového i nebankového charakteru ( Slovenská požičovňa, Quatro, Slovenské kreditné
karty )

b) Z listiny - vypovedanie zmluvy zo dňa 24.9.2011 (čl. 5) vyplýva, že pôvodný veriteľ zmluvu č.
XXXXXXX zo dňa 21.2.2011 vypovedal ku dňu 24.9.2011 a aby dlžnú sumu k aktuálnemu dňu vo výške
4775,70 € zaplatil 5 dní od doručenia výpovede. na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.10.2011 (čl 6), no žiadnu úhradu nerealizoval.

c) Z prehľadu splátok a úhrad (čl 7) vyplynulo, že žalovaný zaplatil celkovú sumu 284 €, pričom
posledná úhrada sumy 20 € bola realizovaná dňa 24.2.2012.

6. V podaní žalobcu zo dňa 5.10.2015 sa konkretizovalo, že žalovaný bol v omeškaní 4669,81 €, ke

´d z predpísaných úhrad 4953,81 € zaplatil 284 €. Ďalej uviedol, že žalobcovi podľa čl. 12.2 VOP vznikol
nárok na zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky a tá činí spolu 44,80 €, „sankčný úrok“ za obdobie od
30.9.2011 do 31.7.2014 v sume 461,09 €, manipulačný poplatok 5,76 € a poplatky celkom ta činia 511,65
€. Suma, uvedená vo výpovedi zmluvy vo výške 4729,81 € predstavovala predpísané a neuhradené
splátky, ktorá so sumou zmluvnej pokuty činila celkom 4775,70 €. Dlžná istina 4669,81€ a poplatky

511,46 € tak činia žalovanú sumu 5181,46 €.

8. Počas konania žiadna zo strán neprodukovala a ani nenavrhla doplniť dokazovanie o žiadne
iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

9. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v
zákone 129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

10. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z
nich vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah síce ako zmluvný typ podľa OBZ, no zasúčasnej aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský
úver.

- Podľaust.§497Obch.zák. Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
- Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške,

- Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 20.2.2011: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu právny predchodca žalobcu

bol v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá účelová pôžička za
účelom splatenia jeho dlhov. Ako aj zo samotnej zmluvy vyplýva, výška pôžičky bola 4 408,64 €, ktorú
mal vrátiť v 70 splátkach po 112 € .

12. Zozmluvyvšakniejezrejmé,vktorýkonkrétnydeň,vyjadrenýdátumom, bolasplatnáprvásplátka,

v akých termínoch boli splatné všetky ďalšie, ako aj konečná, dátumom vyjadrená splatnosť úveru ako
celku. Uvádza sa v nej iba toľko, že „termín konečnej splatnosti “ je /12/2016. Ani z „prehľadu splátok
a úhrad“ nie je zrejmé, v ktorý deň mali byť jednotlivé splátky splatné, keďže na každý mesiac sa tam
uvádza iný dátum. Žalobca ani podaní zo dňa 5.10.2015 neuvádzal deň splatnosti splátok a nevyplýva
nielen zo zmluvy a ani z priložených listín. I konečná splatnosť úveru vyjadrená spôsobom: 12/2016 je

neurčitá, keďže sa neuvádza, v ktorý konkrétny deň v mesiaci december roku 2016 je konečná splatnosť
úveru ako celku. Tieto veličiny pritom majú zásadný význam pre posúdenie napr. toho, či a odkedy
je dlžník v omeškaní s tou-ktorou splátkou, popr. odkedy a v akom rozsahu je v omeškaní s úhradou
zročného úveru ako celku, a samozrejme, s dosahom na posúdenie aj pre počiatok omeškania.

- Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.:
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

13. Absencia uvedených náležitostí znamená, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov dlh žalovaného činí sumu 4124,64
€ (4408,64 mínus 284), ktorú súd priznal žalobcovi aj s úrokom z omeškania.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prvý deň omeškania žalovaného bola sadzba ECB 1,5% a preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania 9,5% ročne od 10.10.2011 do zaplatenia, pretože lehota na plnenie uplynula žalovanému

dňa 9.10.2011.18. S poukazom na zistený skutkový a právny stav bola žaloba vo zvyšku uplatneného nároku ak
nedôvodná zamietnutá. Zamietnutie žaloby sa, okrem poplatkov úrokov, vzťahuje samozrejme aj na
tvrdený nárok ohľadom zmluvnej pokuty v sume 44,80 €, pretože nebola platne dohodnutá.

- Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

- Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnej pokuty sa žalobca domáhal podľa úpravy obsiahnutej v bode 12.2 VOP. V prvom rade súd
upriamuje pozornosť na to, že ako súd za použitia lupy zistil, čl. 12.2 VOp hovorí o oprávnenosti
spoločnosti kedykoľvek danú zmluvu vypovedať a čl. 12.3. o práve žalovaného ako spotrebiteľa od

zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu a to 14 dní odo dňa jej uzavretia. Vzhľadom na skutočnosť,
že VOP sú pre veľkosť (malosť) písma nečitateľné a aj keby boli čitateľné, nebola zmluvná pokuta
predmetom zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu a teda k žiadnej dohode o zmluvnej pokute
nedošlo.

19. V danej veci bol žalobca úspešný v sume 4124,64 €, čo predstavuje pomer úspechu 79,61% k
pomeruneúspechu20,39%.Nazákladeuvedenejskutočnostisúdpodľa§255ods.2CSPtrovykonania
pomerne rozdelil. Prevažne úspešný bol žalobca, a trovy konania mu tak boli prisúdené v rozsahu 59,22

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.