Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/387/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208214
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512208214.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: P. S., N.-. XX.X.XXXX,
XXX XX N. R. XX, za účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247
268, zast.: JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska 8 v konaní
o zaplatenie 984,18 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Združeniu OZ právna pomoc spotrebiteľom sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 11.5.2012 domáhal, aby
bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 984,18 € spolu so zákonným úrokom z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 344,40 € od 12.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 344,40 € od 29.05.2008 do zaplatenia, zo
sumy 3,20 € od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,76 € od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 12,27
€ od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 11,87 € od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 108,39 € od
16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 € od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,49 € od 13.05.2008
do zaplatenia, zo sumy 56,58 € od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 71,90 € od 18.01.2008 do

zaplatenia, a nahradila trovy konania.

2. Právnym dôvodom uplatnenia pohľadávky bola skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. dňa 21.11.2007 zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXX, na základe ktorej táto spoločnosť poskytovala pre žalovanú dohodnuté služby a žalovaná
sa zaviazala platiť za ne dohodnutú odplatu.

3. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú zmluvou o pripojení zo dňa 21.11.2007 (čl 4) v znení jej
dodatku na čl. 7.

4. Žalovaná podľa tvrdenia neuhradila vystavené faktúry a to:
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 3,20 € splatnú 11.02.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,76 € splatnú 11.02.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 12,27 € splatnú 17.03.2008

- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 11,87 € splatnú 17.03.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 108,39 € splatnú 15.04.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 19,92 € splatnú 15.04.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 1,49 € splatnú 12.05.2008- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 56,58€ splatnú 17.01.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 71,90€ splatnú 17.01.2008
- fa č. XXXXXXXXXX na sumu 344,40 € splatnú 11.05.2008

- fa č. XXXXXXXXXXX na sumu 344,40 € splatnú 28.05.2008. Túto okolnosť mal súd preukázanú z
predložených faktúr na čl. 8 - 38.

5. Pohľadávka titulom týchto neuhradených faktúr bola žalobcovi postúpení zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2011, o čom bola žalovaná informovaná listom postupcu zo dňa 6.12.2011 na

čl. 39 súdneho spisu.

6. Žalovaná sa v mieste svojho bydliska nezdržiava a jej reálne bydlisko sa súdu neporadilo zistiť, preto
súd konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

7. Dňa 6.7.2012 vstúpil do konania podľa procesných predpisov účinných do 30.6.2016 vedľajší

účastník na strane žalovanej, ktorý dňa 13.7.2012 podal vecné vyjadrenie k žalobe (čl 65). Poukázal
na skutočnosť, že ako posledná s vyššie uvedených faktúr bola fa č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa
28.5.2008 a keďže veriteľ neuplatnil svoj nárok na súde v trojročnej premlčacej dobe, podľa §101
Obč. zákonníka sa celá pohľadávka stala premlčanou. Na základe toho navrhol žalobu pre premlčanie
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia, ktorých výšku aj vyčíslil.

8. Žalobca pohľadávku, ktorá je predmetom konania, počas konania postúpil na spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance a o zmene v osobe žalobcu bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 9.12.2014.

9. Vedľajší účastník podal dňa 7.10.2014 rovnaké vyjadrenie k žalobe ako dňa 13.7.2012, na ktoré

právny zástupca žalobcu, ktorému bolo toto vyjadrenie doručené dňa 9.1.2015, nereagoval.

10. Po zistení, že sa jedná o pohľadávku neprevyšujúcu 1000 €, a že sa jedná o vec jednoduchého
právneho posúdenia, súd o veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 21.11.2016, o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i webovom sídle súdu od 6.10.2016.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ: právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Žalobca presne vyšpecifikoval, s ktorými faktúrami a odkedy je žalovaná v omeškaní s ich úhradou
a je zrejmé, že „najmladšou“ z nich t.j. ako posedná bola skutočne vystavená fa č. XXXXXXXXXXX na

sumu 344,40 €, ktorá bola splatná dňa 28.05.2008. Všetky ostatné boli vystavené a aj ich splatnosť
nastala ešte skôr. Dňom 29.5.2008 začala plynúť trojročná objektívna lehota na uplatnenie pohľadávky
na súde čo znační, že posledným dňom bol deň 28.5.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa 11.5.2012,
teda zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby, pričom u ostatných čiastok, u ktorých nastala
splatnosť skôr, došlo k premlčaniu ešte včašie.

14. S poukazom na tieto okolnosti a fakt, že vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného vzniesol
námietku premlčania, súd žalobu zamietol. K prípadnej možnej obrane resp. námietke, že vedľajší
účastník toto hmotnoprávne oprávnenie nemá súd uvádza, že v čase, keď 13.7.2012 vedľajší účastník
vniesol námietku premlčania, neplatila právna úprava v § 5b zákona 250/2007 Z.z., podľa ktorej s

účinnosťou od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

15. Táto úprava nemá intertemporálne ustanovenie a teda platí aj na právny vzťahy, vzniknuté do
1.5.2014 t.j. aj v čase rozhodovania súdu a teda konečný výsledok tohto konania by bol rovnaký. Účasť
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v čase jeho vstupu do konania teda splnila svoje poslanie.Dňom 1.7.2016 však inštitút vedľajšieho účastníka zanikol, čo však nemalo vplyv na jeho práva, ktoré
mu vznikli do 30.6.2016.

16. Podľa § 255 ods. (1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Toto ustanovenie nadväzuje na predchádzajúcu právnu úpravu, obsiahnutú v § 142 ods. 1 OSP
t.j., že sa trovy konania prisudzujú stranám podľa úspechu v konaní.

17. Postavenie vedľajšieho účastníka z tohto pohľadu „kopíruje“ osud strany, ktorej záujmy v konaní

hájil čo v konečnom dôsledku znamená, že v tomto prípade by mala žalovaná, ako plne úspešná strana
sporu, právo na náhradu trov konania, ak by jej vznikli a rovnako to platí aj o vedľajšom účastníkovi.
Žalovanej však trovy konania nevznikli, tie vznikli iba vedľajšiemu účastníkovi jeho účasťou v konaní do
30.6.2016 a keďže žalovaná bola plne úspešná, súd vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú t.j. 100%-nú
náhradu trov konania, o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e :
Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.